Дело №2-2402/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 13 декабря 2017 года

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г. 

при секретаре Тюрине М.Н.,

при участии представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга, после уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору №1/9-16/29 от 15.09.2016 г. в связи с некачественным выполнением работ по изготовлению изделия в размере 65 000 руб. 00 коп., неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 132 600 руб. 00 коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., понесенные расходы: расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 500 руб. 00 коп., расходы, связанные с подготовкой досудебной претензии и искового заявления в размере 20 000 руб. 00 коп., а также штраф. 

В обоснование иска указал, что 15.09.2016 г. ФИО3 заключил договор № 1/9-16/29 с ИП ФИО2 В силу п. 1.1. договора исполнитель обязуется доставить и произвести монтаж «изделий» по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>, а Заказчик принять и оплатить «изделия» в соответствии с техническим заданием. В соответствии с техническим заданием, работами по договору является изготовление балконной двери, 1920x940 мм, открывается наружу в правую сторону, белого цвета, профиль REHAU, стеклопакет однокамерный. Пунктом 2.1. договора установлено, что общая сумма к оплате с учетом всех скидок, составляет 132 600 рублей. При этом, согласно п. 2.2. договора, Заказчик оплачивает Исполнителю авансовый платеж в размере 60% от суммы договора, что составляет 65 000 рублей. Истцом осуществлена частичная полная оплата по договору в размере 65 000 рублей, что подтверждается приложенными товарными чеками об оплате. В силу п. 2.3. договора, Заказчик производит оплату Исполнителю платеж по факту доставки «изделий», указанных в приложении № 1 в размере 30% от суммы договора, что составляет 54 000 рублей. Оставшаяся оплата в размере 13 600 рублей, в соответствии с п. 2.4. договора, вносится после подписания акта о выполненных работах. После монтажа изделия истцом были обнаружены следующие недостатки, в добровольном порядке дефект устранять отказались, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать, в ходе рассмотрения дела представил письменные возражения, в судебном заседании пояснил, что истец, как заказчик принял дверь и подписал акт выполненных работ. Согласился с тем, что при установке перепутали гребенки и поставили пластиковые в место металлических. Также ответчик не отрицал того факта, что работал под торговой маркой «Гарант-Питер», указал, что открытие двери во внутрь была не согласована договором, однако истец согласился принять такую дверь, возражений в акте приема передачи по у казанному поводу не предъявлял и подписал акт.. 

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги)

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что 15.09.2016 г. ФИО3, заключил договор № 1/9-16/29 с Индивидуальным Предпринимателем ФИО2

В силу п. 1.1. договора. Исполнитель обязуется доставить и произвести монтаж «изделий» по адресу: 

<

адрес>, а Заказчик принять и оплатить «изделия» в соответствии с техническим заданием от 15.09.2017г. 

В соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), работами по договору является изготовление балконной двери, 1920x940 мм, открывается наружу в правую сторону, белого цвета, профиль REHAU, стеклопакет однокамерный.

Пунктом 2.1. договора установлено, что общая сумма к оплате с учетом всех скидок, составляет 132 600 рублей.

При этом, согласно п. 2.2. договора, Заказчик оплачивает Исполнителю авансовый платеж в размере 60% от суммы договора, что составляет 65 000 рублей.

Истцом осуществлена частичная полная оплата по договору в размере 65 000 рублей, что подтверждается приложенными товарными чеками об оплате, а также не оспаривалось стороной ответчика.

В силу п. 2.3. договора, Заказчик производит оплату Исполнителю платеж по факту доставки «изделий», в размере 30% от суммы договора, что составляет 54 000 рублей.

При этом, при принятии изделий сумму 54 000 рублей истец не оплатил, равно как и не оплатил оставшуюся часть.

Оставшаяся оплата в размере 13 600 рублей, в соответствии с п. 2.4. договора, вносится после подписания акта о выполненных работах.

Как следует из акта выполненных работ №1/9-16/29 от 24.09.2016 г. в графе отзывы или пожелания истец указал, на тот факт, что им заказаны были металлические гребенки, однако установлены пластиковые, более замечаний не представлено, акт подписан обеими сторонами.

Исходя из позиции истца, поскольку ответчик устранился от исправления недостатков работы по изготовлению и монтажу балконной двери, а также замене «гребенок», он отказывался от исполнения договора и требует взыскания в его пользу уплаченной по договору денежной суммы.

Основные претензии истца сводились к тому, что дверь балкон (л.д.59) имеет существенные характеристики (ручка изнутри, дверь открывается наружу). Претензий к качеству заданию №1 (приложению к договору) суду не представлено и не заявлено (за исключением части гребенок). 

В ходе рассмотрения дела истец предоставил заключение специалиста №156/16 от 29.06.2017 г., из которого следует заполнения дверных и оконных проемов (дверной и оконные блоки) установленные в жилом доме №

<

адрес> в Санкт-Петербурге не соответствуют требованиям договора №1/9-16/29 и техническому заданию по следующим пунктам: установка дверного блока противоречит требованиям технического задания, так как фактически дверной блок изготовлен как блок левого открывания с открыванием во внутрь, но смонтирован в открыванием наружу; отверстия для отведения конденсата расположены с внутренней стороны дверного блока, что не соответствует требованиям п.5.2.15 ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из поливинил-хлоридных профилей. Общие технические условия»; штапик на дверном полотне расположен наружу, что не соответствует п.5.6.13 и п.5.6.14 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия; на оконных блоках установлены пластиковые гребенки, вместо предусмотренных п.9 накладной для доставки 03027-16 16.09.2016 г., металлических. 

Ходатайств о назначении судебных экспертиз сторона ответчика не заявляла, своих заключений специалиста не представила, в связи с чем, вышеуказанное заключение специалиста принято за основу.

Суд учитывает, что каких-либо дополнительных соглашений относительно балконной двери стороны не подписывали, таким образом указанная балконная дверь выполнена не в соответствии с условиями договора, задания №2 приложения к договору.

При этом, суд у учитывает, что согласно приложения к договору №1/9-16/29 от 15.09.2016 г. указанная дверь является самостоятельным предметом (задание №2 ) (л.д.58). Таким образом, суд находит обоснованным требования истца о взыскании стоимости указанной двери с ответчика, однако, с учетом того, что истцом не оплачена стоимость в полном объёме, суд полагает необходимым учесть указанную стоимость для расчета. Так, согласно представленным доказательствам стоимость двери составляет 14300 рублей, монтаж 4000 рублей, итого 18300 рублей. 

В ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель К. А.В., монтажник окон, который подписал совместно с истцом акт выполненных работ №1/9-16/29 от 24.09.2016 г., который показал суду, что это был большой заказ порядка 10 окон. Они с истцом договорились, что дверь поставят на чурки и истец сам вытащит их и зальет отмостку. Дверь пришла к ним с открытием не в ту сторону, которую хотел заказчик. В итоге монтажники оставили предыдущую дверь, так как монтажник самовольно не может принять решение о замене двери. Кроме того, свидетель пояснил, что гребенки пришли пластиковые, а не металлические как должны были быть. Более со стороны заказчика претензий не было, оплаты в размере 54 000 руб. истец не произвел.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, так как носят последовательный характер и согласуются с настоящим гражданским делом.

Истец заявил неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 132 600 руб. 00 коп, при этом его доводы о том что указанная сумма должна быть взыскана не исходя из задания № 2, подтверждены не были, т.к. задание № 2 на изготовление двери являлось самостоятельным, продажи комплектом е осуществлялось.

Поскольку доказательств своевременного исполнения договорных обязанностей или невозможности своевременного исполнения договорных обязанностей по вине потребителя ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение установленного срока выполнения работы.

Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Требование о возврате оплаченных по Договору денежных средств отправлено Ответчику 15.10.2016 г., 20.10.2016 г. претензия ожидала ответчика для получения в ГУП «Почта России».

Ответчик просил суд применить ст.333 ГК РФ, снизив штрафные санкции.

В свою очередь, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон. Так, ответчик является индивидуальным предпринимателем, взыскание арифметической неустойки может повлечь столь неблагоприятные последствия для ИП, которые отразятся на уровне его финансового состояния, а также финансового с состояния его семьи.

Таким образом, суд действуя из принципов справедливости, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, стоимости в части неисполнения договора, длительность периода нарушения, причины, действия сторон, полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки будет являться денежная сумма в размере 15 000 руб. 00 коп.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17, принял во внимание фактические обстоятельства спора, признал установленным нарушение прав истца как потребителя, что, несомненно, причинило ему нравственные переживания, учитывая при этом характер и степень испытанных нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности.

При этом суд признает необходимым указать, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - в данном случае компенсировать перенесенные истцом нравственные страдания в связи с нарушением его прав, установленных вышеназванным законом.

Оценивая степень страданий истца, которому причинены исключительно нравственные страдания, суд полагает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда частично и уменьшить размер компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости до 1 000 руб. 00 коп.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка требования истца, суд руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, исходя из расчета ( 15 000+1 рублей + стоимость балконной двери 18300 рублей. ) /2, с применением ст. 333 ГК РФ, принципов справедливости, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, что будет соответствовать 10 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной, в том числе, в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с учетом принципа разумности, пропорциональности (удовлетворению иска менее чем на 8 %) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 1000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на юридические услуги, также подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста в размере 5 000 руб. 00 коп. 

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, исходя из следующего.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела не представлен оригинал нотариально заверенной доверенности, представленная копия не содержит данных о том, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга по нормативу 100 процентов подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 900 рублей (600+300).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67,167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя –удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 15 000 руб. 00 коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 6000 рублей, штраф в размере 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета г. Санкт-Петербурга. государственную пошлину в размере 900 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: Никулин Д.Г. 

Решение принято в окончательной форме 15 декабря 2017года