Дело №1-346/2018

(11801940026018856) 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Шаркан УР 23 октября 2018 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.П., 

при секретаре Волковой И.Н., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Шарканского района УР Сундукова Ф.Э.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Максимовой Ю.П., 

потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

*****>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: 

<

*****>, имеющего среднее техническое образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего электромонтером в ООО «ПТ-Сервис», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели его хищения (угоне) при следующих обстоятельствах.

25 сентября 2018 года в период времени с 01 часов 00 минут до 07 часов 30 минут ФИО1 находился в вагончике по месту своей работы на участке ведения буровых работ КУСТ №74 Киенгопского нефтяного месторождения, расположенного на территории Шарканского района УР, в 1,4 км в юго-западном направлении от дома №1 д.Кайсегурт Шарканского района УР, где находилось имущество работника ФИО2, который находился на участке ведения буровых работ КУСТ №73. В указанное время у ФИО1, заведомо знавшего, что в вагончике имеются ключи от принадлежащего ФИО2 автомобиля марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак 

<

***>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения, с намерением прокатиться на нем.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на угон, ФИО1 25 сентября 2018 года в период времени с 01 часов 00 минут до 07 часов 30 минут, действуя умышленно, без ведома ФИО2, не имея разрешения пользоваться и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, воспользовавшись отсутствием ФИО2, взял с полки в вагончике ключ от замка зажигания автомобиля ФИО2 и, подойдя к автомобилю марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак 

<

***>, стоящему на участке местности в 1 км в юго-западном направлении от дома №1 д.Кайсегурт Шарканского района УР, открыв салон автомобиля, сел в него за руль, ключом завел двигатель автомобиля и уехал с места стоянки. Проехав по автодорогам Шарканского и Якшур-Бодьинского районов УР, ФИО1 остановился на участке местности, расположенном в 2 км восточнее д.Кутоншур Якшур-Бодьинского района УР, прекратив на этом свои преступные действия. Тем самым ФИО1 неправомерно завладел принадлежащим ФИО2 автомобилем, стоимостью 100 000 руб., без цели хищения.

То есть ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ – в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

В судебном заседании от потерпевшего ФИО2 поступило письменное заявление о прекращении настоящего уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон. 

Подсудимый ФИО1, его защитник Максимова Ю.П. в суде выразили согласие с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон. Подсудимый ФИО1 подтвердил, что примирился с потерпевшим, причиненный преступлением вред ФИО2 возместил в полном объеме, каких-либо претензий к нему потерпевший не имеет.

Государственный обвинитель Сундуков Ф.Э. против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон не возражал.

Выслушав мнения участвующих по делу лиц, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в статье 25 УПК РФ, не допускается, если подсудимый против этого возражает.

Из заявления потерпевшего ФИО2, а также его пояснений в суде, установлено, что потерпевший примирился с подсудимым, ФИО1 загладил причиненный потерпевшему преступлением вред в полном объеме, возместив материальный ущерб, принеся извинения за содеянное, претензий к подсудимому потерпевший не имеет, добровольно просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с последним.

Подсудимый ФИО1 в суде подтвердил, что примирился с потерпевшим, возместил причиненный ему преступлением вред в полном объеме.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление, которое, согласно ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, уйти от уголовной ответственности не пытался, явился с повинной, в ходе дознания давал признательные показания, чем способствовал расследованию преступления, в суде вину признал, в содеянном раскаялся, на учете у врача-психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, против прекращения уголовного дела по указанному не реабилитирующему основанию – за примирением сторон, не возражает, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению. 

Обстоятельств, препятствующих прекращению настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не усматривает. 

Вещественное доказательство по делу – автомобиль марки «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак 

<

***>, в ходе дознания возвращен законному владельцу – ФИО2, иных вещественных доказательств по делу не имеется. 

Гражданский иск не заявлен.

Избранная в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с прекращением уголовного дела подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.254, 256, 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с примирением сторон, и на основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить его от уголовной ответственности.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Т.П. Макарова