Дело № 1-177/2020

 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Аргаяш 23 октября 2020 г.

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Карпеевой А.А., 

при секретаре Шайбаковой Р.Ф.,

с участием государственных обвинителей - прокурора Аргаяшского района Челябинской области Григоренко А.В., помощника прокурора Аргаяшского района Челябинской области Юговой Ю.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Фаизова Р.М. действующего с полномочиями по удостоверению № ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 

И.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

06 марта 2019 года приговором Миасского городского суда Челябинской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 25 апреля 2019 года) к лишению свободы на срок 1 год 3 месяцам условно с испытательным сроком 2 года;

11 марта 2020 года приговором Аргаяшского районного суда Челябинской области по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, с применением ч.5 ст. 74, 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 168 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений вступил в предварительный преступный сговор с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено ввиду примирения с потерпевшими, направленный на тайное хищение дизельного топлива с трактора марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак отсутствует, принадлежащего Я., в количестве 60 литров стоимостью 40 рублей за 1 литр, а всего на сумму 2400 рублей. 

Реализуя задуманное, ФИО1 совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено ввиду примирения с потерпевшими, прошли во двор дома, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда взяли две канистры из-под бензина емкостью 30 литров каждая, резиновый шланг черного цвета длиной около двух метров и направились к месту стоянки трактора. 

Продолжая задуманное, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено ввиду примирения с потерпевшим прошли на территорию хозяйственного двора, расположенного 

<

адрес>. 

Находясь в тоже время в том же месте, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, подошли к трактору марки 

<

данные изъяты>», принадлежащему Я., при этом ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ввиду примирения с потерпевшими, в случае появления опасности, а лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, открыл крышку заправочного бака и вставил в него шланг, после чего при помощи шланга осуществил слив дизельного топлива в одну канистру емкостью 30 литров, затем, не прекращая слив, направил шланг во вторую канистру, облив дизельным топливом землю под трактором и канистры, продолжив сливать дизельное топливо во вторую канистру. В этот момент ФИО1, стоящий рядом с лицом в отношении которого уголовное дело прекращено, зажег имеющуюся при нем зажигалку и поднес её к горловине канистры для того, чтобы убедиться, наполнена канистра или нет. От огня зажигалки вставленный в канистру шланг вспыхнул, огонь по шлангу поднялся вверх к топливному баку трактора и загорелся. Осознавая, что они могут быть замечены, скрылись с места преступления, тем самым не довели свой преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам. 

В случае доведения ФИО1 и лицом в отношении которого уголовное дело прекращено ввиду с примирением с потерпевшим, мог быть причинен ущерб на сумму 2 400 рублей.

Он же, в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории хозяйственного двора, расположенного в 

<

адрес>. При хищении дизельного топлива, принадлежащего Я., ФИО1 зажег зажигалку, поднес её к горловине канистры с целью убедиться, наполнилась канистра либо нет, при этом проявляя преступную неосторожность, осветил канистру, в которой находилась легковоспламеняющаяся жидкость - дизельное топливо с остатком бензина, вследствие чего шланг воспламенился, и огонь по шлангу поднялся вверх к топливному баку трактора. В результате неосторожного обращения с огнем ФИО1 произошло возгорание трактора 

<

данные изъяты> принадлежащий Я. и последнему причинен ущерб на общую сумму 1 674 915 рублей, то есть в крупном размере.

После оглашения текста предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, при этом от дачи более детальных показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия, были оглашены.

Из показаний следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он совместно с Х.Р. употреблял спиртные напитки, находись по адресу: 

<

адрес>. Он и Х.Р. вышли из дома, и во дворе указанного дома, Х.Р. предложил ему похитить дизельное топливо с трактора 

<

данные изъяты>, принадлежащего Я. Трактор находился на территории двора, напротив дома Я. Они хотели похитить дизельное топливо и продать, а на вырученные денежные средства приобрести спиртное и продукты питания. Они взяли канистры, емкостью 30 литров каждая, резиновый шланг черного цвета. Они прошли на территорию дома, он наблюдал за окружающей обстановкой, пока Х.Р. осматривал трактора, с которых возможно было слить топливо. Затем подошли к трактору марки 

<

данные изъяты> желтого цвета. Х.Р. открыл крышку заправочного бака и вставил в него шланг. При помощи шланга Х.Р. сливал дизельное топливо из дизельного бака трактора 

<

данные изъяты> в одну из канистр. Он достал из кармана зажигалку, которая находился у него в кармане куртке и поднес к канистре, в которую слили дизельное топливо. Он хотел посмотреть и убедиться, наполнилась канистра или нет. От того, что он поднес зажигалку к горловине канистры, осветив канистру, и в этот момент неожиданно вспыхнул шланг, который находился в горловине канистры, огонь по шлангу поднялся вверх к топливному баку, который загорелся. Огонь очень быстро распространился по шлангу и канистре. Увидев произошедшее, он сказал Х.Р., что им необходимо покинуть место происшествия, чтобы их не заметили на месте кражи. Они незамедлительно покинули место происшествия. О том, что трактор загорится, не предполагали.

(т.2 л.д.88-91)

показания обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, из которых следует, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, 168 УК РФ признал полностью, подтверждает раннее данные показания в качестве подозреваемого. (т.2 л.д.100-103)

Судом рассмотрены следующие доказательства: 

В судебном заседании допрошенный потерпевший Я. пояснил, что у него в собственности имеется трактор марки 

<

данные изъяты>», который приобрел в ДД.ММ.ГГГГ за 3 400 000 рублей, расчет производился в два раза, о чем были составлены договоры купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 838 508 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 561 492 рубля, трактор был после капитального ремонта. ДД.ММ.ГГГГ он припарковал трактор на территории хозяйственного двора в 150 метрах от дома. Около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он лег спать, около 

<

данные изъяты> ему сообщили, что на территории хозяйственного двора виден дым. Он сразу же направился на место и по прибытии обнаружил, что горит трактор 

<

данные изъяты>. Когда он прибыл на место, трактор был охвачен огнем. Позднее на территории хозяйственного двора он обнаружил канистру с соляркой, которая ему не принадлежит. В канистре было 30 литров топлива. Топливный бак трактора был открыт. Осмотревшись, он увидел, что на остальных тракторах открыты топливные баки, крышки отсутствовали на топливных баках, но топливо находилось на месте. Он понял, что неустановленное лицо осуществляло слив дизельного топлива с топливного бака трактора 

<

данные изъяты>». Сгоревший трактор 

<

данные изъяты> не застрахован. Дизельное топливо он приобретал по 40 рублей за литр. Если бы было дизельное топливо похищено, то общий ущерб составил по краже топлива 2 400 рублей. Общий ущерб от возгорания трактора 

<

данные изъяты> составляет 1 674 915 рублей. Исковое заявление поддержал в полном объеме. 

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля А., которые последний давал в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проведении следственного действия - проверки показаний на месте Х.Р. В ходе следственного действия последний указал на место совершения преступления, где осуществлялся слив дизельного топлива с трактора. Х.Р. сливал дизельное топливо с трактора, в это время ФИО1 зажег имеющуюся при нем зажигалку, от горящей зажигалки вставленный в канистру шланг вспыхнул, огонь по шлангу поднялся вверх к топливному баку трактора. 

(т.1 л.д.165-166) 

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетелей К.М., К.Ш., которые последние давали в ходе предварительного следствия.

В ходе представительного следствия ими были даны аналогичные показания, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, Х.Р. ФИО1 находились у них в доме, где употребляли спиртные напитки. Спустя некоторое время Х.Р. и ФИО1 ушли из их дома, куда последние направились им неизвестно. 

(т. 1 л.д. 187-188; л.д.189-190)

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания обвиняемого Х.Р., которые последние давали в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний следует, что в ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору с ФИО1 совместно пытался похитить дизельное топливо в количестве 60 литров с трактора 

<

данные изъяты>», принадлежащего Я. Трактор был припаркован на территории возле 

<

адрес>. При сливе дизельного топлива ФИО1 находился рядом, наблюдал за окружающей обстановкой, затем ФИО1 зажег зажигалку и поднес её к горловине канистры, он ему сказал, чтобы он не подносил и лучше посветил фонариком, но фонарика при нем не было. От горящей зажигалки в этот момент неожиданно вспыхнул шланг, который находился в горловине канистры, огонь по шлангу поднялся вверх к топливному баку трактора, который загорелся. Он пытался потушил огонь, но у него ничего не вышло. Они испугались и понимали, что могли быть замечены, поэтому быстро покинули место преступления. (т.2 л.д.56-59)

Кроме того, в судебном заседании были исследованы письменные доказательства, в частности:

протокол принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ от Я., который просит установить виновное лицо и привлечь к уголовной ответственности, которое в ночь на ДД.ММ.ГГГГ пыталось похитить дизельное топливо с трактора, находящегося на территории хозяйственного двора возле 

<

адрес>, также просит установить причину возгорания трактора К-700А. 

(т.1 л.д.76) 

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена территория хозяйственного двора в 

<

адрес>. На указанной территории находился трактор, который был осмотрен. Трактор марки 

<

данные изъяты> имеет следы воздействия огня, полностью сгорела кабина, частично сгорели передние колеса и моторное отделение. В ходе осмотра места происшествия была обнаружена канистра с дизельным топливом, объемом 30 литров. В ходе осмотра участвующему лицу Я. передано дизельное топливо в количестве 30 литров, перелитое в канистру объемом 30 литров. (т.1 л.д.78-82)

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, очаг пожара расположен в районе кабины трактора 

<

данные изъяты>. Более точно установить место очага пожара по представленным данным не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов от источника открытого пламени. Также усматривается один косвенный признак поджога – сокрытие ранее совершенного преступления (слив топлива). (т.1 л.д.196-199) 

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена канистра объемом 30 литров, которая может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Участвующий в осмотре пояснил, что канистра принадлежит именно ему, он узнает ее по цвету и по объему. (т.1 л.д.239-243) 

постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу: дизельное топливо в количестве 30 литров передано потерпевшему Я., канистра передана на хранение подозреваемому Х.Р. (т.1 л.д.244)

протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый Х.Р. в присутствии понятых и защитника указал на место совершения им преступления, а именно указал на территорию хозяйственного двора, расположенного в 

<

адрес> и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно с ФИО1 проник на указанную территорию, подошел к трактору 

<

данные изъяты>». Затем Х.Р. продемонстрировал, каким способом сливал дизельное топливо из заправочного бака трактора, и пояснил, что слив дизельное топливо в одну канистру, он направил шланг во вторую канистру, не прекращая слив. При этом ФИО1 находился рядом и зажег зажигалку, которая находилась при нем, поднес ее к горловине канистры, чтобы убедиться, наполнена канистра или нет. От горящей зажигалки вставленный в канистру шланг вспыхнул, огонь по шлангу поднялся вверх к топливному баку трактора и загорелся. Чтобы не быть замеченными, он и ФИО1 покинули место происшествия. (т.2 л.д.24-28) 

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. 

Исследованные в судебном заседании доказательства являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний потерпевшего и свидетелей, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица, в том числе, показания которых в период предварительного следствия были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оговаривали подсудимого, не имеется.

Также у суда не имеется оснований считать, что позиция подсудимого, в рамках которой он признает весь объем предъявленного обвинения, является самооговором, поскольку при ее оценке усматривается безусловная согласованность с другими доказательствами, которые явились предметом исследования в судебном заседании. 

Совокупная оценка всех тех доказательств, что были представлены сторонами, формирует единую картину событий преступлений.

В частности, подсудимый ФИО1, а также лицо, в отношении которых уголовное преследование прекращено ввиду примирения с потерпевшими, сообщили, как об обстоятельствах предшествующих покушению на хищение имущества и повреждение имущества потерпевшего, так и о тех, что имели место в момент его совершения. Данные лица обозначили способ хищение, который согласуется с содержанием протокола осмотра места происшествия. Аналогичные сведения сообщил потерпевший, а также иные свидетели, чьи пояснения явились предметом исследования в судебном заседании. Совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует о том, что именно ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, совершили покушение на хищение имуществ, а также повреждено имущества ввиду неосторожного обращения с огнем. 

Приходя к указанному выводу, суд ориентируется на то, что при условии непричастности ФИО1 к совершению данных преступлений, последний не мог быть осведомлен о его деталях.

Суд полагает, что заключения экспертов, которые приведены, как в перечне доказательств, так и в числе мотивов к принятому решению, в полном объеме отвечают требованиям гл. 27 УПК РФ, а их выводы не вызывают каких-либо сомнений в своей достоверности.

Также, совокупность вышеприведенных обстоятельств, в достаточной степени подтверждает обоснованность наличия в действиях подсудимого таких квалифицирующих признаков как «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору». 

Более совокупность доказательств, а также пояснения подсудимого ФИО1 и лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено ввиду примирения с потерпевшими, сообщили, каким образом в результате неосторожного обращения с огнем поврежден трактор 

<

данные изъяты>», принадлежащий Я. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

по ст. 168 УК РФ как повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем. 

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения им преступлений, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в качестве сведений, характеризующих личность ФИО1 учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врачей нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит активное способствование в расследовании преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, а также состояние здоровья его близких родственников, мнение потерпевшего ФИО2, который не настаивал на строгом наказании, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1 суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Принимая решение о необходимости учета данного обстоятельства, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств совершения и личности виновного. В частности, наличие такового состояния после оглашения текста, предъявленного обвинения, не оспаривал сам подсудимый ФИО1 и более того, он же и указал, что данное преступление им было совершено только ввиду нахождения в указанном состоянии. В силу изложенных обстоятельств, по мнению суда, в данном конкретном случае, нахождение в состоянии опьянения, безусловно, подлежит учету, как отягчающее наказание. 

Обстоятельств отягчающих наказание, суд не усматривает.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая установленные данные о личности подсудимого, который совершил преступление в незначительный период времени после ранее постановленного в отношении него приговора, суд находит, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно исключительно в условиях изоляции от общества. Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, назначение наказания только в виде реального лишения свободы будет являться адекватной мерой уголовно-правового воздействия по характеру, степени тяжести и последствиям совершенных преступлений. 

Разрешая вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, суд, исходя из целей назначения наказания, в данном конкретном случае не находит оснований для применения этой нормы в отношении подсудимого.

Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений и его исправлению.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений и давали бы основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая наличие обстоятельств отягчающих наказание оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, представляется нецелесообразным.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести, а преступление, предусмотренное ст. 168 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с преступления средней тяжести, которое предусмотрено ч. 2 ст. 158 УК РФ на преступления небольшой тяжести, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, а также, закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости, назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждение вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ представляется нецелесообразным, поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Суд полагает возможным, с учетом личности подсудимого, не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Поскольку события преступления по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ квалифицированы через ч. 3 ст. 30 УК РФ (покушение), суд при назначении наказания за данное преступление применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения. Определяя принцип сложения, суд исходит из личности подсудимого и обстоятельств уголовного дела.

Учитывая приговора Аргаяшского районного суда Челябинской области от 11 марта 2020 года, окончательное наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения, назначенных наказаний.

В силу положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии общего режима. 

В отношении ФИО1 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Изменение меры пресечения, по мнению суда, в данном конкретном случае является обязательным, поскольку, исходя из обстоятельств, установленных судом, избрание любой иной, не связанной с содержанием под стражей, представляется нецелесообразным, ввиду необходимости обеспечения исполнения наказания.

Определяя порядок зачета в наказание, периода нахождения ФИО1 под стражей, ввиду избрания соответствующей меры пресечения, суд руководствуется положениями ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года).

Гражданский иск Я. о возмещении материального ущерба в размере 1 674 915 рубля - удовлетворить в полном объеме. 

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание: 

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца; 

- по ст.168 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Аргаяшского районного суда Челябинской области от 11 марта 2020 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В отношении осужденного ФИО1 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) исчислять из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Исковые требования Я. о взыскании с подсудимого ФИО1 возмещения причиненного материального ущерба удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу Я. 1 674 915 (один миллион шестьсот семьдесят четыре тысячи девятьсот пятнадцать) рублей 00 копеек. 

Вещественные доказательства: дизельное топливо в количестве 30 литров, трактор 

<

данные изъяты>», переданные на хранение потерпевшему Я., оставить у последнего, освободив от ответственного хранения.

канистру, объемом 30 литров, переданную Х.Р., оставить у последнего, освободив от ответственного хранения; 

денежные средства в сумме 30 000 рублей, переданные потерпевшему Х.А. на ответственное хранение, оставить у последнего, освободив от ответственного хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий: А.А. Карпеева