Дело № 22-946

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 18 июня 2020 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Заколюкина А.Н., 

при секретаре Буланцовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Куликовой Ю.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 23 марта 2020 года, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, несудимая,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО2 назначено окончательное наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого на осужденную возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

На период до вступления приговора в законную силу мера пресечения осужденной оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 100000 руб.

По делу также разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступления осужденной ФИО2, а также ее защитника – адвоката Куликовой Ю.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Перешеиной Э.В., потерпевшей Потерпевший №1, просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждена за то, что в ходе конфликта, из личной неприязни, нанесла Потерпевший №1 удары кулаком по лицу и голове, затем уронила на пол и нанесла удары ногами и табуретом по туловищу и конечностям потерпевшей, причинив Потерпевший №1 физическую боль и различные телесные повреждения, в том числе ушиб мягких тканей и закрытый перелом головки левой малоберцовой кости, гемартроз левого коленного сустава, относящиеся к причинившим средней тяжести вред здоровью.

Также ФИО2 признана виновной в том, что в ходе применения насилия угрожала Потерпевший №1 убийством, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Преступления совершены 12.04.2019 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Куликова Ю.В. выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном; в нарушение ч. 2 ст. 17 УПК РФ доказательства стороны обвинения имели для суда заранее установленную силу. Вывод суда о виновности ФИО2 основан на предположениях, а не на совокупности имеющихся доказательств. Указывает, что показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №2 не подтверждают вину ФИО2 в совершении преступлений, за которые она осуждена. К показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 суд должен был отнестись критически. Обращает внимание, что 

<

дата> в нарушение требований УПК РФ следователь перед допросом потерпевшей и свидетеля Свидетель №1 ознакомил их с содержанием показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4, в связи с чем показания Потерпевший №1 и Свидетель №1 от 

<

дата> являются недопустимыми доказательствами. Полагает, что суду не было представлено неопровержимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что травма, повлекшая средней тяжести вред здоровью потерпевшей, причинена ей при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 и Свидетель №1. Имеющиеся доказательства не исключают возможность причинения повреждений в более позднее время и при иных обстоятельствах. На основании изложенного автор жалобы просит приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Булдакова И.С. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, допустимость доказательств проверена, в обоснование своих выводов суд в приговоре привел совокупность исследованных доказательств, при этом, в соответствии с положениями статьи 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым принял одни из доказательств и отверг другие.

Представленные суду доказательства были проверены и оценены в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, и обоснованно признаны допустимыми.

Положения статьи 14 УПК РФ судом нарушены не были, каких-либо сомнений в виновности ФИО2 не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину не признала и показала, что насилия к потерпевшей она не применяла и убийством ей не угрожала. Конфликт произошел между потерпевшей и Свидетель №1, из-за чего последний выгнал ФИО17 из квартиры. Та в подъезде стала кричать, что ее убивают, после чего соседка Свидетель №2 увела потерпевшую в свою квартиру. Через некоторое время Потерпевший №1 вернулась к Свидетель №1 и продолжила кричать. Она (ФИО2) вызвала скорую помощь и полицию в связи с поведением потерпевшей. Считает, что Потерпевший №1 ее оговаривает с целью получения денежных средств. Откуда у потерпевшей телесные повреждения, сказать не может. 

Несмотря на занятую осужденной позицию, вывод суда о виновности ФИО2 основан на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного следствия и подробно изложенных в приговоре.

В частности, в основу приговора суд правильно положил следующие доказательства: 

- показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ей в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, из которых следует, что во время распития спиртных напитков в квартире Свидетель №1 у неё с ФИО2 произошла ссора, в ходе которой осужденная нанесла ей несколько ударов кулаком по лицу и голове. Спустя некоторое время, когда она находилась в коридоре этой квартиры, ФИО2 схватила ее за туловище, повалила на пол, при падении она ударилась правой стороной тела. Затем осужденная нанесла ей несколько ударов ногой по животу и по рукам, высказала в ее адрес угрозу убийством, а также ударила ее несколько раз деревянным табуретом по левой кисти, левому бедру и левому колену. Угрозу ФИО2 она воспринимала реально. После прибытия сотрудников полиции и скорой помощи она не сообщила им о побоях, полагая, что ей не причинены серьезные повреждения. 13.04.2019 г. в связи с болью в ноге она обратилась в травмбольницу, однако рентген не делала. 15.04.2019 г. при обращении к хирургу у нее был установлен перелом левой ноги; 

- показания свидетеля Свидетель №1, подтвердившего, что на кухне его квартиры ФИО2 наносила удары по лицу Потерпевший №1. Он вмешался и увел потерпевшую в комнату. Затем он услышал крики, вышел в коридор и увидел, что Потерпевший №1 лежит на полу, а ФИО2 наносит ей удары табуретом из ДСП, при этом высказывает угрозы убийством. Он оттащил ФИО2 от потерпевшей, затем Потерпевший №1 стала выходить из квартиры на лестничную клетку, и, споткнувшись, упала. Из соседней квартиры вышла Свидетель №2 и увели потерпевшую к себе. Когда Потерпевший №1 вернулась в его квартиру, между ней и осужденной вновь началась ссора. Приехавшим сотрудникам полиции они сказали, что был словесный конфликт. Утром 13.04.2019 г. потерпевшая пожаловалась на сильную боль в левой ноге, в связи с чем они обратились в травмбольницу, но рентген сделали только 15.04.2019 г. и обнаружили закрытый перелом левой ноги;

- показания свидетеля Свидетель №2, которая пояснила, что, услышав крики в подъезде, открыла дверь и увидела лежавшую на полу ФИО18 которая звала на помощь. В дверях квартиры Свидетель №1 стояла ФИО2 и говорила, чтобы Потерпевший №1 уходила. Она завела потерпевшую в свою квартиру, где та рассказала, что ФИО2 нанесла ей побои, а также ударила табуретом по ноге, и просила вызвать полицию. Когда потерпевшая успокоилась, она проводила ее обратно в квартиру Свидетель №1; 

- заключение судебно-медицинского эксперта, в соответствии с которым у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью: ушиб мягких тканей в области левого коленного сустава, закрытый перелом головки левой малоберцовой кости, гемартроз левого коленного сустава (скопление крови в полости сустава); а также не причинившие вреда здоровью ушибы, кровоподтеки и ссадины на лице, конечностях и других частях тела. Повреждения причинены в результате не менее 11 травмирующих воздействий твердого тупого предмета, могли быть причинены при указанных потерпевшей обстоятельствах 12.04.2019 г., их образование при падении из положения стоя исключается; 

- показания судебно-медицинского эксперта ФИО13, пояснившей, что, согласно медицинским документам Потерпевший №1, у нее уже на момент обращения в травмбольницу 13.04.2019 г. имелся отек левого коленного сустава и боль в колене при пальпации, однако рентгенография, установившая перелом, была проведена только 15.04.2019 г.;

- истребованные судом документы из КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», подтверждающие обращение Потерпевший №1 за медицинской помощью в связи с телесными повреждениями 13.04.2019 г.;

- показания врача скорой помощи Свидетель №3, полицейского ППС Свидетель №4, выезжавших ночью 13.04.2019 г. на место происшествия, об известных им обстоятельствах дела; 

- протоколы осмотра места происшествия, выемки и осмотра табурета, которым ФИО2 наносила удары Потерпевший №1;

- иные доказательства, которые подробно приведены и проанализированы в приговоре. 

Оценив исследованные в судебном заседании показания потерпевшей и свидетелей, изобличающие ФИО2, суд не усмотрел оснований ставить их под сомнение, обоснованно признав, что они являются допустимыми и достоверными доказательствами, по своему содержанию последовательны и непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, в совокупности с которыми объективно подтверждают вину осужденной.

Версия ФИО2 о том, что она потерпевшей ударов не наносила и убийством не угрожала, была тщательно проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута как несостоятельная, направленная на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Выводы суда об этом подробно изложены в приговоре, основаны на имеющихся доказательствах и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. 

Каких-либо существенно значимых противоречий, ставящих под сомнение правильность вывода суда о виновности осужденной, в показаниях потерпевшей и свидетелей не содержится. 

Стороной защиты не приведено заслуживающих внимания сведений о причинах, в силу которых потерпевшая и свидетели обвинения могли бы оговорить ФИО2. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. 

Все доводы осужденной и её защитника о невиновности, приведенные в судебном разбирательстве, а также в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, а выводы суда соответствующим образом мотивированы в приговоре.

Каких-либо данных о том, что телесные повреждения могли быть причинены Потерпевший №1 иным лицом и при других обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, при рассмотрении уголовного дела принципы состязательности и равноправия сторон, а также свободы оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены. 

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводом стороны защиты о недопустимости показаний Потерпевший №1 и Свидетель №1, изложенных в протоколах их допросов от 

<

дата>, правильно указав, что положения ст.ст. 42, 56, 189 и 190 УПК РФ при производстве указанных следственных действий нарушены не были. 

Также суд правильно отнесся критически с показаниям свидетелей защиты ФИО19 и ФИО20 поскольку они очевидцами рассматриваемых событий не являлись и знают о произошедшем только со слов осужденной. 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на решение вопроса о назначении наказания и не учтенных судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым, то есть соразмерным степени тяжести содеянного и данным о личности виновной. 

Сумма компенсации морального вреда, взысканная судом с ФИО2 в пользу потерпевшей, определена судом в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости и чрезмерно завышенной не является. 

При определении размера компенсации судом были приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства, в том числе характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины осужденной, её материальное положение. 

Оснований для освобождения осужденной от обязанности компенсировать причиненный моральный вред, либо для уменьшения размера компенсации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 23 марта 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Куликовой Ю.В. – без удовлетворения. 

Председательствующий А.Н. Заколюкин