Дело № 2-1339/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 19 мая 2017 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Родионовой Т.А.,

с участием адвоката Родионовой О.В., представившей удостоверение и ордер № от 26.04.2017г.,

при секретаре Дубановой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании искового заявления указала, что 21.06.2016 г. в 06.20 часов около дома № 111 по ул. Ефремова в г. Ульяновске произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомашины МАН, государственный регистрационный знак №, с прицепом Robuste Kaiser, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомашины Пежо, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Данное транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю Пежо, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Имущественный вред автомобилю истца был причинен водителями ФИО2 и ФИО4 Ответственность последнего застрахована в страховой компании «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №. В связи с наступлением страхового случая 27.06.2016г. ФИО1 обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов. 01.08.2016 г. им была вручена претензия. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, 08.08.2016 г. было перечислено страховое возмещение в размере 275 000 рублей. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска была установлена обоюдная вина водителей в соотношении 70% - ФИО4, 30% - ФИО2 Также в ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате ДТП произошла конструктивная гибель автомашины Пежо, государственный регистрационный знак № Общий размер убытков составил 545 922 рубля, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 107 145 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу оставшуюся часть причиненного вреда в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 163 777 рублей, оплату государственной пошлины в размере 4 476 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 17.05.2017г. к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст.40 ГПК РФ был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебное заседание представитель истицы ФИО1 – ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, ранее исковые требования поддержал в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что не считает себя виновным в ДТП от 21.06.2016г., кроме того в этот день он находился на маршруте № работая водителем у ИП ФИО3 без оформления трудовых отношений.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Родионова О.В., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2, поскольку ответственность по возмещение ущерба должен нести ИП ФИО3

В судебное заседание ответчик ИП ФИО3, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования, заявленные к ИП ФИО3 не признал в полном объеме. Суду пояснил, что договор аренды транспортного средства Пежо, государственный регистрационный знак № был заключен между ИП ФИО3 и ФИО1 Сроком до 03.06.2016г., после чего был расторгнут. Также пояснил, что маршрут № «закольцован» начинается с ул.Шигаева и заканчивается там же. Круг следования по маршруту по времени составляет 1 час. 40 мин., поэтому в момент ДТП 21.06.2017г. в 06.20 мин. автомобиль работающий на маршруте не мог отказаться на ул.Ефремова, д.111 г.Ульяновска.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещались.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена статья 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно ст. 1079 ч. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным в его причинении лицом (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Пежо, государственный регистрационный номер №

21.06.2016 г. в 06.20 часов в г. Ульяновске на ул. Ефремова, около дома № 111 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства, под управлением ФИО2, и автомобиля МАН, государственный регистрационный знак №, с прицепом Robuste Kaiser, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от 21.06.2016г. ФИО1 было перечислено страховое возмещение в размере 275000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20.10.2016г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 107145 руб.40 коп.

Кроме того, Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20.10.2016 г. установлена обоюдная вина в данном ДТП водителя ФИО4 – 70% и водителя ФИО2 -30%. Также решением суда была установлена конструктивная гибель автомобиля Пежо, государственный регистрационный номер № и размере ущерба, причиненного в результате ДТП от 21.06.2016г. – 537222 руб. (699100 руб. - рыночная доаварийная стоимость автомобиля – 161878 руб. – стоимость годных остатков). Общий размер убытков ФИО1 определен в размере 545922 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 07.02.2017г. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом степени вины водителей и установленного судом общего размере убытков от ДТП, в пользу ФИО1 подлежит возмещению ущерб в размере 163777 руб. Исходя из расчета: 545922 руб.(размер убытков) – 275000 руб. (страховая выплата в добровольном порядке) – 107145 руб. 40 коп. (страховое возмещение взысканное судом) = 163776 руб.60 коп.

По правилам п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3 применительно к требованиям ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, как то трудового договора (контракта) или гражданско-правового договора, суду не представлено, отсутствуют относимые и допустимые доказательства нахождения ответчика в трудовых отношениях с ИП ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия, при исполнении трудовых обязанностей. 

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно объяснений, содержащихся в административном материале по факту ДТП от 21.06.2016 г., ФИО2 временно не работает. В первоначальных своих пояснениях, данных в судебном заседании 26.04.2017г. ФИО2 пояснял, что его работодателем был ФИО7, у которого он 21.06.2016г. взял автомобиль Пежо, государственный регистрационный номер № после чего пройдя медицинский осмотр и получив путевой лист, направился домой, позже начал движение по маршруту с «Центра города». В ходе рассмотрения дела ФИО2 изменил свою позицию, стал пояснять, что работал у ИП ФИО3, а автомобиль Пежо, государственный регистрационный номер № взял 19.06.2016г. со стоянке маршрутных такси, а 21.06.2016г. начал движение по маршруту № с остановки «ул.Отрадная».

Представленная ФИО2 справка № от 27.04.2017г. о том, что он работал у ИП ФИО3 в должности водителя с 01.02.2014г. по 30.08.2016г. не является подтверждение факта исполнения 21.06.2016г. в 06.20 час. трудовых отношений ФИО2. Кроме того, из пояснений ФИО2 следует, что период работы у ИП ФИО3 указан в справке с его слов и подписан женщиной, которая работает бухгалтером, тогда как в справке указано, что должность бухгалтера в штате предприятия отсутствует.

Согласно сведений ГУ ОПФ РФ по Ульяновской области и ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска ФИО2 в период с 23.08.2016г. по 22.09.2016г. работал в ОАО «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>).

Из копии протокола предварительного судебного заседания от 12.09.2016г. при рассмотрении дела В Ленинском районном суде г.Ульяновска ФИО2 пояснял, что 21.06.2016г. он ехал утром в 

<

адрес> и произошло ДТП.

Тогда как, движение маршрута № начинается с ул.Шигаева г.Ульяновска.

По ходатайству ФИО2 в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены врач, проводящий медосвидетельствование водителей - ФИО10 и диспетчер № маршрута - ФИО11, которые пояснили что не знают ФИО2.

Свидетель ФИО12 пояснил, что ранее работал у ИП ФИО3 на № маршруте и видел ФИО2 как водителя маршрутного такси. В июне 2016г. он работал водителем маршрутного такси № и ФИО2 в июне 2016г. он не видел.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что 21.06.2016г. в момент ДТП в 06.20 мин. ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей по поручению ИП ФИО3 суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

При этом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 163 777 рублей, в иске к ИП ФИО3 следует отказать.

Согласно ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с тем, что спор разрешен в пользу истца, с ответчика ФИО2, на основании положений ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом характера и сложности рассмотренного гражданского дела, степени участия в нем представителя, требований разумности. На основании изложенного, суд полагает возможным в пользу истца взыскать названные расходы в сумме 7 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 4475 рублей 54 копейки.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 не возмещенную часть ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием в размере 163777 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4475 рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Родионова