Дело № 2-3/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2018 года с.Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи А.Д. Тлиш,

при секретаре судебного заседания Н.А. Картель, 

с участием:

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, по доверенности ФИО3

ответчика ФИО4, 

представителя ответчика ФИО4, адвоката Праведникова В.Г., представившего ордер №847003 20.10.2017 года. 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о восстановлении срока для подачи искового заявления, о признании недействительным договора дарения домовладения, отмене государственной регистрации права, взыскании судебных расходов и морального вреда суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании сделки недействительной (договора дарения). В обоснование своих исковых требований указали, что согласно выписки из ЕГРН № и № и согласно договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил ? своей доли в 

<

адрес>, а также 

<

данные изъяты> от земельного участка для ведения подсобного хозяйства ФИО4. ФИО2 также подарил 

<

данные изъяты> своей доли вышеуказанного дома и земельного участка своей матери ФИО4. Считают данный договор недействительным, т.к. ФИО2, не подписывал договор дарения. В момент заключения сделки ФИО2, находился в 

<

адрес>, в 

<

адрес> по месту своего постоянного жительства и не мог находится в 

<

адрес>, соответственно подписывать договор дарения. Второй истец ФИО1 также не мог подписать данный договор, т.к. ДД.ММ.ГГГГ это день его рождения и в этот день ему исполнилось 18 лет. По этой причине он целый день отмечал день рождения в 

<

адрес>. В договоре дарения также имеются неточности в части места регистрации ФИО4 и его места жительства. Просят признать восстановить срок для подачи искового заявления и признать недействительным договор дарения.

В ходе судебного разбирательства, заявители ФИО1, и ФИО2, уточнили свои требования и помимо ранее заявленных требований просили взыскать с ответчицы стоимость понесенных судебных расходов и взыскать стоимость морального вреда в размере 25000 рублей в пользу каждого из истцов.

Стороны не настаивали на проведении подготовительных действий, считали дело подготовленным и просили продолжить рассмотрение дела по существу.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал, на удовлетворении заявленных исковых требований. При этом пояснил, что с настоящим исковым заявлением они обратились с братом после того, как его мать в ходе скандала с ним стала выгонять его из дома и говорить, что продаст их домовладение. Примерно в конце августа или сентябре во время скандала с матерью последняя вызвала полицию и, отвечая на их вопрос, сказала им, что данное домовладение принадлежит ей. Он удивился этому, т.к. знал, что домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежит ему и его брату по 

<

данные изъяты> доли. Тем не менее, он начал сомневаться и обратился в регистрационную службу для получения выписки о принадлежности домовладения. Получив выписку, он узнал, что якобы они с братом ДД.ММ.ГГГГ подарили домовладение своей матери. Оказалось, что есть и договор дарения. Он не согласен с этим договором, т.к. ДД.ММ.ГГГГ ему исполнилось 18 лет и он целый день отмечал день рождение в 

<

адрес>. Также он допускает, что мог подписать кое-какие бумаги, которые ему подсунула мама, так как, его мать является предпринимателем и поэтому она часто давала ему подписать какие-то документы. С оспариваемым договором также могло произойти, его мать могла ему подсунуть кое-какие бумаги, и он ничего, не подозревая, мог подписать их. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Его интересы по доверенности представляет ФИО5

Будучи допрошенным в ходе предварительного судебного заседания ФИО2 суду пояснял, что не согласен с договором дарения, просит признать недействительным данный договор и отменить государственную регистрацию права собственности на его мать. Далее пояснил, согласно данного договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, он и его брат ФИО1 со своими документами, удостоверяющими личность, и ФИО4 явились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, где подписали договор дарения. Однако 

<

данные изъяты>., он и его брат ФИО1 не могли находиться в 

<

адрес>. Так, он в 

<

данные изъяты> году уехал в 

<

адрес>, где в указанную дату находился официально на рабочем месте, а его брат ФИО1 отмечал свое восемнадцатилетние в 

<

адрес>. Кроме того, в договоре много недостоверной информации. В договоре дарения, в его паспортных данных указан адрес его регистрации: 

<

адрес>. Однако на момент регистрации договора дарения он имел прописку с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>. Также в п.6 данного договора указано, что в жилом доме на регистрационном учете состоят ФИО1, 

<

данные изъяты> ФИО6, 

<

данные изъяты>.р., ФИО4, 

<

данные изъяты>., и он ФИО2. На тот момент они уже не были там зарегистрированы. В сентябре 

<

данные изъяты>, после просмотра сайта «Авито» он узнал, что домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, продается его матерью ФИО4. Он подал заявление о получении выписки из ЕГРН, и при ее получении выяснилось, что он и его брат якобы был подписан договор дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Он настаивает на том, что он ничего не подписывал. В договоре не его почерк. Просит восстановить срок на подачу искового заявления, признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и отменить государственную регистрацию права собственности на ФИО4, на вышеуказанные жилой дом и земельный участок.

Представитель истца ФИО2, по доверенности и по устной доверенности от ФИО1, - ФИО5 в ходе судебного заседания просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Также добавил, что согласно экспертного заключения подпись ФИО2 выполнена другим лицом с подражанием его подписи. 

Ответчик ФИО4 суду пояснила, что исковые требования не признает в полном объеме. Пояснила, что старший сын, Руслан отказывался подписывать документы отдельно от младшего брата. Так, ДД.ММ.ГГГГ она в сопровождении своих сыновей отправилась в регистрационную службу для подписания документов и ее сыновья ФИО1 и ФИО4 самостоятельно подписали все документы. Почему в настоящее время ее дети отказываются от того, что документы были подписаны, ими самостоятельно, она не понимает и ничего по этому поводу пояснить не может. Ее дети знали, что после развода с их отцом у них была устная договоренность о том, что сыновья переоформят данное домовладение на ее имя. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика адвокат Праведников В.Г. просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, также добавил, что оба сына самостоятельно подписали договор. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО7. Т.Б. и ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, подарили по 

<

данные изъяты> своей доли в доме расположенном по адресу: 

<

адрес> №, кадастровый №, государственная регистрация договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ № и 

<

данные изъяты>, а также по ? доли земельного участка для ведения подсобного хозяйства площадью 

<

данные изъяты>. ФИО4. (л.д.10-11).

В договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ в его описательной части указан паспорт истца ФИО2, в котором указано, что он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. (л.д.10).

Однако, согласно нотариально заверенной копии паспорта истца ФИО2, он с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>. (л.д.40).

Кроме этого, согласно заверенной копии табеля учета рабочего времени за 

<

данные изъяты> года Второй Рождественской средней общеобразовательной школы истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте. (л.д.68-71). 

Вышеизложенное подтверждает, что непосредственного участия при составлении договора дарения и оформлении договора дарения в регистрационной службе истец ФИО2, не принимал, т.е. свое волеизъявление на заключение этой сделки он не выражал. В противном случае расхождение данных о месте его регистрации в договоре дарения и в паспорте было бы установлено и регистратором и лицом составлявшим договор дарения.

Кроме этого согласно экспертного заключения судебной почерковедческой экспертизы № года от ДД.ММ.ГГГГ проведенной Бюро независимой экспертизы ООО «Плеяды» подпись в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самим ФИО2, а иным лицом. Подпись в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самим ФИО7. Т.Б.. (л.д. 98-121).

Согласно копии паспорта ФИО1 (л.д.50), он родился ДД.ММ.ГГГГ. Договор дарения составлен 

<

данные изъяты>, т.е. в день его рождения, а именно наступление 18 летия. 

В связи с этим, суд изучив показания истца ФИО1 в той части, что в день своего восемьнадцатилетия ему было не договоров дарения, и он отмечал свое день рождение, расценивает их как достоверные. 

Согласно ч.3 ст. 154 ГК РФ для заключения сделки необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех сторон (трехсторонняя сделка).

Согласно ч.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Рассмотрением настоящего гражданского дела установлено, что между сторонами имела место трехсторонняя сделка. Представленными суду доказательствами установлено, что согласованной воли трех сторон на заключение сделки не было, а потому исковые требования ФИО1, ФИО2, к ФИО4, о признании недействительным договора дарения домовладения и отмене государственной регистрации права подлежит удовлетворению.

Подлежит удовлетворению и требование заявителей о восстановлении срока на подачу искового заявления о признании договора дарения недействительным по следующим основаниям.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. 

Рассмотрением дела установлено, что истец ФИО1, в 

<

данные изъяты> года во время скандала с матерью узнал о переоформлении его домовладения. Затем обратился в регистрационную службу для получения выписки и из государственного реестра о принадлежности спорного домовладения. В это же время он сообщил о своих подозрениях родному брату ФИО2, который на интернет сайте «Авито», увидел свое домовладение, которое выставлено для продажи. (л.д.27-28). Исковое заявление о признании сделки недействительной поступило в Красногвардейский районный суд 

<

данные изъяты> года, т.е. спустя два месяца после того как истцы узнали о своем нарушенном праве. 

Таким образом, суд считает, необходимым восстановить срок на подачу искового заявления, ввиду уважительности его пропуска. 

Подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1, и ФИО2, и в части взыскания судебных расходов. 

Так, согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся: суммы подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми.

Представитель истцов ФИО3, суду представил квитанцию об оплате стоимости проведенной экспертизы в размере 12000рублей.(л.д.136).

Истец ФИО2, представил суду квитанцию об оплате государственной пошлины в размере 14920 рублей.(л.д.2).

Кроме этого в материалы дела представлено истцом ФИО2, доверенность на представление его интересов выданная на имя ФИО3. За оформление данной доверенности оплачено 1200 рублей.(л.д.23 оборот).

Истцом ФИО1, представлены в суд: копия договора на оказание юридических услуг и квитанции об оплате 30000 рублей, стоимость оказания юридических услуг.(л.д.142-146). 

Названные выше расходы суд признает судебными, и они подлежат взысканию с ответчика.

Не подлежат удовлетворению уточненные исковые требования истцов ФИО1, и ФИО2, о взыскании морального вреда с ФИО4, по следующим основаниям. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Предъявленный истцами в суд иск, является иском, направленным на защиту материальных прав заявителей, т.к. оспаривается договор дарения домовладения, т.е. имущество. При этом, истцы не представили суду доказательств нарушения их нематериальных благ, как-то нарушение чести достоинства, деловой репутации и т.д.. Также сторона истцов не представила в суд других оснований для взыскания компенсации морального вреда в случаях прямо предусмотренных специальными законами.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика были допрошены свидетели М.Л.Б.., которая, является сестрой истцам и дочерью ответчика ФИО4, свидетели Х.Ю.Г.. и Х.Л.С... Однако, показания данных свидетелей не может быть положено в основу решения суда, т.к. один свидетель, является дочерью ответчицы. Свидетели Х.Ю.Г.., и Х.Л.С.., показали суду, что истцы, скорее всего, были при оформлении сделки, т.к. без них они, скорее всего не оформили бы сделку. Другими словами их показания носят вероятностных характер.

Показания названных свидетелей опровергаются заключением почерковедческой экспертизы и другими материалами дела.

Таким образом, исковые требования ФИО1, и ФИО2, к ФИО4, о восстановлении срока для подачи искового заявления, признании недействительным договора дарения домовладения, отмене государственной регистрации права, взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению, за исключением требований о взыскании морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о восстановлении срока для подачи искового заявления, признании недействительным договора дарения домовладения, отмене государственной регистрации права, взыскании судебных расходов и морального вреда – удовлетворить частично.

Восстановить срок на подачу искового заявления о признании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенного между истцом ФИО1 в 

<

данные изъяты> части жилого дома и 

<

данные изъяты> части земельного участка, ФИО2 в 

<

данные изъяты> части жилого дома и 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> части земельного участка с ответчиком ФИО4.

Признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенного между истцом ФИО1, ФИО2 с ответчиком ФИО4.

Отменить и аннулировать (погасить) государственную регистрацию права собственности ФИО4 на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 12000 (двенадцати тысяч) рублей, стоимость оплаченной экспертизы;

1200 (одну тысячу двести) рублей стоимость доверенности;

14920 (четырнадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей 35 копеек, стоимость уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей – отказать.

Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, стоимость оплаты услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Адыгея.