УИД 50RS0043-01-2024-000102-78

Дело №2-153/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года р.п. Серебряные Пруды Московской области

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Цунаевой А.А.,

с участием представителя истцов по доверенности ФИО1,

при секретаре Кураковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО "Специализированный застройщик "Пригород Лесное" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Пригород Лесное" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – представитель ООО "Специализированный застройщик "Пригород Лесное" в судебное заседание не явился, в своем возражении иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. В случае удовлетворения иска просил суд о снижении суммы неустойки и штрафа, морального вреда.

Заслушав доводы представителя истцов, учитывая возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как видно из материалов дела 31 декабря 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Пригород Лесное» и ФИО2, ФИО3 заключен Договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект - жилой многоквартирный дом №№, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Объект долевого строительства двухкомнатная квартира с проектным номером №№, расположенная на 13 этаже секции 1 жилого дома № №, общей приведенной площадью (с учетом летних помещений лоджий и/или балконов и/или террас) с применением понижающих коэффициентов - 33,50 кв.м., общей площадью (без учета балконов, лоджий и других летних помещений в соответствии с ч.5 ст. 15 ЖК РФ) - 33,50 кв.м., жилой площадью - 19,85 кв.м.

В соответствии с п. 2.5 Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 31 мая 2023 года.

Согласно п. 3.1 Договора, цена Договора составляет сумму в размере 4 789 569,04 руб. Указанная сумма внесена участником долевого строительства в полном объеме.

Квартира передана ФИО2, ФИО3 24 ноября 2023 года по Акту приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которому Застройщик передал, а Участник долевого строительства принял расположенный на 13 этаже в жилом доме по адресу: 

<

адрес> объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру) №№ (проектный №№), состоящее из 2 комнат, общей площадью (в соответствии с ч. 5 ст. 15 ЖК РФ) - 33,20 кв.м., площадью балконов и/или лоджий (с применением понижающих коэффициентов в соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.11.2016 г. №854/пр) - 0,00 кв.м., общей площадью с учетом балконов и/или лоджий - 33.20 кв.м., строительный адрес: 

<

адрес>. «Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры по адресу: 

<

адрес>

Просрочка передачи Объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 года по 24.11.2023 года составила 147 дней. 

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В связи с нарушением Застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, с учетом ограничений, установленных абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, размер неустойки, согласно расчету истцов за период с 01.07.2023 по 24.11.2023 составила 352 033,32 руб. 

15.12.2023 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием в 10-ти дневный срок с момента получения претензии выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 352 033,32 руб.

При этом, суд не находит оснований для снижения заявленной истцами законной и договорной неустойки по следующим основаниям.

Согласно позиции отраженной в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, к заявленному ответчиком ходатайству о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины застройщика в нарушении срока начала и окончания работ либо объективно уважительных причин данного нарушения, равно как и не представлено доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчика, не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствующих исполнению ответчиком обязательств по ремонту квартиры и возврату денежных средств за неисполнение обязательств в срок.

Доводы ответчика о том, что к данным правоотношениям не подлежит применение ст. 28 Закона о защите прав потребителей, и о том, что возможно только взыскание денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ, суд считает необоснованными, основанных на неправильном толковании закона.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая положения указанной статьи и обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку необоснованный отказ ответчика в удовлетворении претензии истца нарушает права последнего, новый спор возник за иной период, факт нарушения прав потребителей истцом доказан, ответчиком не оспаривается. Доводы ответчика о необоснованности заявленного требования связаны с неправильным толкованием закона.

Таким образом, суд полагает, что незаконными действиями ответчика ООО "Специализированный застройщик "Пригород Лесное" по несвоевременной передаче объекта долевого строительства, истцам был причинен моральный вред, в том числе, поскольку они потратили свое время на отстаивание своих прав в судебном порядке.

Между тем, сумму морального вреда подлежащей компенсации суд считает разумной и справедливой в размере 5 000 рублей каждому истцу.

Исходя из положений ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 181016, 66 руб., т.е. по 90 508,33 руб. каждому (352 033,32 + 10 000 : 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

По ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

С ответчика в пользу истцов подлежат взысканию понесенные истцами почтовые расходы в размере 81 руб., подтвержденные надлежащим образом оформленные платежными документами (л.д. 34).

Как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах требование истцов о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку представленная суду доверенность подтверждает право представителя на участие в конкретном деле.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ООО "Специализированный застройщик "Пригород Лесное" в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой были освобождены истцы, в силу закона в размере 8480 рублей 49 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в пользу ФИО2:

- неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве № № от 31.12.2021 за период с 01.07.2023 по 24.11.2023 в размере 176016 руб. 66 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, а именно в размере 90508 руб. 33 коп.;

- расходы по оформлению доверенности в размере 1150 рублей;

- почтовые расходы в размере 40 руб. 50 коп.;

а всего: 272715 рублей 49 копеек.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в пользу ФИО3:

- неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве № № от 31.12.2021 за период с 01.07.2023 по 24.11.2023 в размере 176016 руб. 66 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, а именно в размере 90508 руб. 33 коп.;

- расходы по оформлению доверенности в размере 1150 рублей;

- почтовые расходы в размере 40 руб. 50 коп.;

а всего: 272715 рублей 49 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о взыскании компенсации морального вреда в ином размере, отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в местный бюджет государственную пошлину в размере 8480 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий А.А. Цунаева

Решение в окончательной форме принято 04.03.2024.