Дело №12-730/2024

78RS0005-01-2024-009063-20

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 сентября 2024 года Санкт-Петербург 

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. 

в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (195009, Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4),

с участием ФИО4, второго участника ДТП ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО4 на постановление № от 18.07.2024 инспектора ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО5, согласно которому 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 18.07.2024 инспектора ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО5 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО4 подал жалобу в суд, в которой выражает несогласие с вынесенным инспектором Госавтоинспекции постановлением.

ФИО4 просил отменить постановление. По обстоятельствам ДТП показал, что он, управляя транспортным средством Шевроле г.р.з. №, двигался по 

<

адрес> для последующего разворота, осуществлял движение по левой полосе, остановился у прерывистой линии дорожной разметки, пропуская автомобили во встречном направлении; в момент, когда начал совершать маневр разворота, получил удар в заднюю часть автомобиля, от столкновения транспортное средство под его управлением развернуло, а автомобиль второго участника вынесло на газон. В результате дорожно-транспортного происшествия никто не пострадал. Считает, что второй участник ДТП двигался с превышением скорости по правой полосе, который, увидев впереди препятствие в виде припаркованного грузового автомобиля, перестроился в его полосу движения и не успел отреагировать. Указал, что в ходе расследования заявил ходатайство об истребовании видеозаписи, которое не было рассмотрено должностным лицом. Самостоятельно установил, что имеющиеся на данном участке камеры не зафиксировали момент столкновения, так как направлены во двор. Постановление вынесено на основании каких-то показаний свидетелей, которые, по его мнению, не знают правил дорожного движения.

Второй участник ДТП ФИО1, возражая против доводов жалобы, указал, что он, управляя транспортным средством Хендэ г.р.з. №, 19.06.2024 около 21 часа 40 минут двигался по 

<

адрес>, осуществлял прямолинейное движение по левой полосе, с соблюдением скоростного режима. Двигавшийся перед ним автомобиль Шевроле начал совершать маневр разворота, находясь в правой полосе, увеличив радиус у въезда во двор и сместившись вправо, продолжил маневр в непосредственной близости от его автомобиля. Он попытался уйти от столкновения, сместившись правее, однако избежать столкновения не удалось. От столкновения его транспортное средство отбросило на газон. После происшествия к нему подошел ранее неизвестный молодой человек, который двигался следом за ним, ФИО1, и сообщил, что он видел момент столкновения, оставил номер телефона. Автомобиль Шевроле на момент совершения разворота не находился в левой полосе, совершал маневр разворота по увеличенному радиусу с заездом в правую полосу. Указал, что в настоящее время соглашение с представителем ФИО2 не заключено, в связи с чем отсутствует необходимость в ее вызове.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Невыполнение требований данного пункта Правил дорожного движения влечет административную ответственность по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов дела и обжалуемого постановления, 19.06.2024 в 21 час 40 минут по 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством Шевроле г.р.з. №, при развороте в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения РФ заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, - левую полосу, имело место ДТП – столкновение с транспортным средством Хендэ г.р.з. № под управлением водителя ФИО1

Невыполнение водителем ФИО4 требований п.8.5 Правил дорожного движения послужило основанием для его привлечения к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и его действия правильно квалифицированы по указанной норме права. 

Данный вывод подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне.

В ходе производства по делу требования ст.24.1 КоАП РФ соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были полно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее п.8.5 ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы вина ФИО4 в нарушении требований п.8.5 ПДД РФ и фактические обстоятельства совершения правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела и оцененными должностным лицом доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18.07.2024, содержащим все значимые по делу обстоятельства и составленным с участием ФИО4 (л.д.2 материала об АП); справкой по дорожно-транспортному происшествию, содержащей описание механических повреждений транспортных средств, при этом автомобиль Хендэ имеет повреждения, локализованные левой передней части автомобиля, автомобиль Шевроле – в задней части, на обороте справки имеются сведения об извещении ФИО1 о рассмотрении дела 18.07.2024 (л.д.5 материала об АП); схемой места дорожно-транспортного происшествия от 19.06.2024, из которой следует, что схема составлена с участием водителей ФИО4, ФИО1, которая содержит сведения о попутном направлении движения транспортных средств, указано место столкновения у 

<

адрес>; с указанной схемой водители согласились, каких-либо возражений не представили; письменными объяснениями ФИО1, отобранными непосредственно после происшедшего, аналогичными приведенным в судебном заседании (л.д.8 материала об АП); справкой Комитета по информатизации и связи, согласно которой происшествие у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, имевшее место 19.06.2024 в 21 час 40 минут, не попало в зону обзора источников видеоизображений городской системы видеонаблюдения Санкт-Петербурга (л.д.11 материала об АП); фототбалицей, зафиксировавшей расположение транспортных средств после столкновения и повреждения автомобилей (л.д.14-23 материала об АП); письменными объяснениями свидетеля ФИО3, показавшего, что он двигался по 

<

адрес> за автомобилем Хундай Солярис г.р.з. №, перед ним двигался водитель такси, который совершил перестроение в правый ряд, после кратковременной пазы начал совершать разворот, не убедившись в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение в заднее левой крыло; пытаясь избежать столкновения водитель Хендай совершил наезд на тротуар, ранее с участниками дорожно-транспортного происшествия знаком не был, считает виновным водителя Шевроле, так как он совершал маневр из крайнего правого ряда (л.д.24 материала об АП).

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу и принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, должностное лицо пришло к обоснованному выводу об установлении вины ФИО4 в совершении административного правонарушения.

Сведения, содержащиеся в документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ. 

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих признание процессуальных документов недопустимым доказательством, не установлено, сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспектором ГИБДД документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено, существенных противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, с участием ФИО4, который ознакомлен с содержанием протокола, представил объяснения, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ ему были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в указанном процессуальном документе.

Схему дорожно-транспортного происшествия суд признает допустимым и относимым доказательством, правильность составления схемы должностным лицом, в том числе фиксация транспортных средств после ДТП, направление движения, места столкновения – у правого края левой полосы, подтверждены подписями водителей и должностного лица.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО3, поскольку они ранее с ФИО4 знакомы не были, оснований для его оговора не имеют, перед изложением значимых по делу обстоятельств были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных сведений по ст.17.9 КоАП РФ, их показания носят непротиворечивый, последовательный характер и согласуются с иными исследованными материалами дела. 

Из показаний второго участника происшествия однозначно следует, что он следовал прямолинейно по левой полосе, а водитель ФИО4 совершал маневр разворота с заездом на правую полосу, по траектории, увеличивающей радиус разворота, маневр совершен в непосредственной близости от движущегося за ним автомобиля под управлением ФИО1

Изложенное подтверждается показаниями очевидца происшествия, который наблюдал сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию и подтвердил, что в момент разворота автомобиль Шевроле не находился в левой полосе, водитель приступил к маневру, находясь в правой полосе.

Оценивая доводы заявителя относительно фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о несостоятельности утверждения ФИО4, что, совершая разворот, он соблюдал правила дорожного движения, заняв левую полосу, поскольку в силу данной нормы водитель должен занять крайнее положение на проезжей части заблаговременно, при этом в силу требований п.8.5 ПДД РФ водитель должен занять крайнее положение на проезжей части, а не соответствующую полосу, что обусловлено тем, что в пределах одной полосы возможно движение более чем в один ряд (например, мотоциклов и иных ТС).

Данная норма обязывает водителя перед совершением маневра расположить транспортное средство на проезжей части максимально крайне, чтобы исключить возможность одновременного движения прямо и движения по направлению поворота или разворота, при этом следует учитывать, что понятие "крайнее положение" на проезжей части не всегда совпадает с понятием "крайняя полоса" или «единственная полоса для движения в данном направлении».

С учетом указанных требований п.п.1.2, 8.5 Правил дорожного движения разворот должен был осуществляться с крайнего левого положения либо трамвайных путей попутного направления при их наличии, водитель, совершая маневр разворота, должен заблаговременно занять и приблизиться, насколько это возможно, к краю проезжей части дороги, соответствующему этому направлению, и затем выполнить более короткий маневр, чего не было выполнено водителем ФИО4, что также следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано, что столкновение имело место у правого края левой полосы, что свидетельствует о не соответствии действий водителя ФИО4 требованиям п.8.5 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании на основании исследованных доказательств, вопреки доводам жалобы бесспорно свидетельствуют, что в момент столкновения транспортных средств в указанном месте, водитель ФИО4 в нарушение п.8.5 ПДД РФ при развороте заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение, предназначенное для движения в данном направлении.

Суд полагает, что должностное лицо пришло к обоснованному выводу о нарушении ФИО4 п.8.5 Правил дорожного движения и наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Совершенное ФИО4 административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам, требованиям КоАП РФ, Правилам дорожного движения РФ.

Учитывая, что маневр разворота создает опасность в движении и требует от водителя транспортного средства повышенной осторожности, довод ФИО4 о возможном превышении ФИО1 скоростного режима, что объективными данными не подтверждено, не может быть расценен как обстоятельство, исключающее его ответственность за нарушение п.8.5 ПДД РФ.

В данном случае имеют значения действия ФИО4, соответствие их требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, вина другого участника дорожно-транспортного происшествия в данном случае не подлежит установлению, как и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении транспортных средств и установление причины дорожно-транспортного, эти обстоятельства могут быть установлены в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы должностным лицом в соответствии с требованиями ст.29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения. 

Довод о допущенных в ходе административного расследования существенных нарушениях, связанных с не рассмотрением ходатайства об истребовании видеозаписи, суд находит несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что должностным лицом направлен соответствующий запрос, в ответ на которое поступило сообщение, согласно которому происшествие не попало в зону обзора источников видеоизображений городской системы видеонаблюдения Санкт-Петербурга (л.д.11 материала об АП).

Представленные материалы содержат объяснения ФИО4, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ (л.д.7 материала об АП), письменные ходатайства, в том числе об истребовании дополнительных доказательств, в деле отсутствуют.

ФИО4 принимал участие как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела, имел возможность реализовать свои права, в том числе на представление доказательств, ознакомлен с материалами дела, при этом следует отметить, что ФИО4 заблаговременно до рассмотрения жалобы путем смс-уведомления 28.08.2024 был извещен о возможности ознакомления с материалами дела, предварительно записавшись в часы работы комнаты ознакомления, однако не воспользовался предоставленным правом, в целях реализации данного права в ходе рассмотрения жалобы был объявлен перерыв для ознакомления последнего с имеющимися материалами (обложка дела содержит соответствующие записи), ходатайств об отложении судебного заседания от ФИО4 не поступало, каких-либо ограничений в реализации предоставленных прав не допущено.

Представленные материалы дела свидетельствуют, что должностным лицом созданы необходимые условия для реализации прав участников и справедливого разбирательства по делу, каких-либо нарушений процессуальных требований судом не установлено.

Постановление является мотивированным, вынесено на основании полного и всестороннего изучения имеющихся в деле материалов, содержит обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в постановлении отражено как конкретное нарушение водителем ПДД РФ (п.8.5 ПДД РФ), так и статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, что полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении подробной оценки объяснений водителей и иных доказательств не влечет незаконность вынесенного постановления, поскольку в судебном заседании все доказательства были исследованы.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.

Существенных противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается. 

Жалоба правовых оснований, влекущих отмену состоявшегося решения, не содержит, а при таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 18.07.2024 инспектора ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО5 о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья 

<

данные изъяты>