Судья Степовый С.И. Дело № 22-40/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 26 января 2023 года 

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П., 

при секретаре Казьминой Р.Т., 

с участием прокурора Зайцевой З.Б., 

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 14 ноября 2022 года, которым 

ФИО1, родившемуся ***, гражданину РФ,

осужденному приговором Заозерского гарнизонного военного суда от 29 октября 2019 года, с учетом кассационного определения кассационного военного суда от 11 августа 2020 года, по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ), по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Начало срока - 14 января 2020 года, зачтен срок содержания под стражей с 30 июля 2019 года по 13 января 2020 года, окончание срока - 29 марта 2024 года.

Изучив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав выступления осужденного ФИО1 (с использованием системы видеоконференц-связи), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области, обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы, в удовлетворении которого суд отказал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его несправедливым. Полагает, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения ходатайства, исказил и неверно истолковал фактические обстоятельства дела.

Выражает несогласие с выводом о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поощрительной мерой, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 113 УИК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания к поощрениям не относится. Считает, что данный вывод свидетельствует о действиях суда под надуманным предлогом отказать в удовлетворении его ходатайства. 

Ссылаясь на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отмечает, что суд в обжалуемом постановлении исказил суть погашения иска, неверно его трактовав, вопреки предоставленным документам из бухгалтерии исправительного учреждения.

Так, согласно исполнительному листу, суд взыскал с него *** рублей, которые он погасил, но не за счет конфискованных денежных средств, как указано в обжалуемом постановлении.

В ходе судебного заседания у него не было возможности предоставить документы, подтверждающие принятие им необходимых мер к возмещению причиненного преступлением вреда в добровольном порядке, поскольку он не считал их существенными.

Обращает внимание, что согласно сообщению ФИО2 от 23 декабря 2021 года № ***, на лицевой счет Управления в добровольном порядке поступили перечисленные им денежные средства в общей сумме *** рублей. Данный факт также был принят во внимание Мурманским областным судом, что нашло свое отражение в протоколах судебных заседаний от 10 и 23 марта 2022 года по гражданскому делу № ***.

Считает, что судом неверно, с искажением истолкован приговор по конфискованным денежным средствам, не установлены все меры, предпринятые им по погашению иска и причины их частичного погашения.

Кроме того, ввиду отсутствия исполнительных листов по уважительным причинам в учреждении колонии, им были предприняты меры по их поиску, однако на его заявления представители судебных приставов не ответили. 

Просит учесть, что в ходе судебного заседания им было заявлено ходатайство о том, что в случае отказа в замене ему неотбытой части наказания ограничением свободы, заменить неотбытое наказание на принудительные работы. Данное ходатайство судом было принято, и возражений на него со стороны участников процесса не поступило, однако предметом рассмотрения не было, то есть судом не в полном объеме исследованы ходатайства, имеющие существенное значение для замены неотбытой части наказания более мягким его видом. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Геско Д.А. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

ФИО1 отбывает наказание за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, на момент рассмотрения ходатайства отбыл более 2/3 назначенного срока наказания.

В связи с чем, у осужденного ФИО1 наступило право ходатайствовать о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы любым более мягким наказанием.

Однако факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Как следует из представленных материалов, сведения о личности ФИО1 и его поведении, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, исследованы судом с достаточной полнотой.

В частности судом установлено, что за период отбывания наказания ФИО1 7 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, 22 июля 2020 года обратился с письменным заявлением о привлечении к работам в порядке ст. 106 УИК РФ свыше двух часов в неделю, с 11 февраля 2021 года привлечен к оплачиваемому труду на должность оператора швейного оборудования учебно-производственного швейного участка, к работам относится добросовестно, отказов от работ не допускал, прошел обучение в ФКП образовательное учреждение № 29, получил 3 рабочие специальности, имеет грамоты и дипломы за участие в культурно-массовых мероприятиях, с 31 августа 2022 года переведен в облегченные условия отбывания наказания.

Таким образом, сведения, положительно характеризующие осужденного, были учтены судом при разрешении поставленного в ходатайстве вопроса, изложены в постановлении, однако, они обоснованно признаны недостаточными для вывода о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Наличие поощрений и добросовестное отношение осужденного к труду не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Согласно ст. 113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства являлись основаниями для поощрений ФИО1 администрацией исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели его исправления. 

Судом справедливо отмечено, что в 2020 году осужденный поощрен 2 раза, в 2021 году получил всего 1 поощрение, с июля 2021 года по февраль 2022 года положительно себя не проявлял и не поощрялся, с февраля 2022 года поощрен 4 раза, то есть активное стремление к получению поощрений осужденный демонстрирует лишь с февраля 2022 года, непосредственно перед наступлением права на замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием. В облегченные условия отбывания наказания ФИО1 переведен только 31 августа 2022 года.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, суд дал надлежащую оценку наличию у осужденного неисполненных исковых обязательств по приговору от 29 октября 2019 года в пользу Управления лесного хозяйства Министерства обороны Российской Федерации.

Так, имея исковые обязательства о взыскании материального ущерба на общую сумму *** рублей в пользу ***, ФИО1 с начала отбывания наказания эти обязательства погашены лишь в незначительном размере.

Направленное осужденным в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой сообщение ВрИО начальника *** о поступлении от ФИО1 денежных средств на лицевые счета Учреждения в общей сумме *** рублей в период с 18 сентября 2020 года по 14 декабря 2021 года не свидетельствует о принятии им достаточных мер к возмещению причиненного ущерба.

При этом отсутствие до декабря 2021 года в исправительном учреждении исполнительного листа не препятствовало ФИО1 в добровольном порядке предпринимать меры для возмещения ущерба. 

Сведения о непринятии ФИО1 мер к возмещению ущерба обоснованы, так как частичное или полное возмещение ущерба является обязательным условием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, оценив в своей совокупности сведения о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что его поведение не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания; в настоящее время ФИО1 еще нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. 

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку положительное поведение и соблюдение обязанностей должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания, тем более в условиях исправительной колонии строгого режима, и отбытие предусмотренной законом части срока наказания само по себе не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являющейся поощрительной мерой за активное исправление и раскаяние осужденного, свидетельствующее о том, что он твердо встал на путь исправления и не продолжит заниматься преступной деятельностью, в том числе в условиях исполнения им более мягкого вида наказания. 

Мнение администрации исправительного учреждения при принятии судом решения учтено в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания, однако оно не является определяющим при принятии решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с ч. 3 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного, при условии отбытия им установленной законом части лишения свободы, суд может избрать любой более мягкий вид наказания, а не только указанный осужденным.

В связи с чем, рассмотрение судом вопроса о возможности замены осужденному неотбытого наказания отдельно по каждому виду более мягкого наказания с принятием судом соответствующих процессуальных решений законом не предусмотрено.

Рассмотрев данный вопрос по ходатайству осужденного ФИО1 и отказав в его удовлетворении, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены лишения свободы любым более мягким видом наказания, к которому относятся как ограничение свободы, так и принудительные работы, что в полной мере соответствует резолютивной части обжалуемого судебного решения.

Довод осужденного о том, что *** рублей погашены им не за счет конфискованных средств, а за счет его личных средств, на правильность выводов суда не влияет, так как согласно приговору конфискация в натуре этих денежных средств, являющихся предметом взятки, на момент постановления приговора была невозможна вследствие их растраты и неустановления местонахождения, в соответствии с требованиями ст. 104.2 УК РФ с осужденного ФИО1 была взыскана денежная сумма, соответствующая размеру фактически полученных денежных средств - *** рублей. 

Каких-либо убедительных доводов, которые могли бы подвергнуть сомнению правильность принятого судом решения, в апелляционной жалобе, не приведено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил :

постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 14 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении поданной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов