Дело № 2-953/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Панковой С.В.

при секретаре Корнюшка Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в свою пользу 190 368 руб. 38 коп. в порядке регресса, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 007 руб. 37 коп., расходов по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3000 руб. 

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 24.10.2013 между кредитным потребительским кооперативом граждан «Юргинский машиностроитель» (далее КПКГ «Юргинский машиностроитель») и ФИО2 заключен договор займа № **, по которому последней предоставлен заем в сумме 230 000 руб. сроком до 28.09.2018. ФИО1 является поручителем по указанному договору займа. В счет погашения суммы долга она (ФИО1) выплатила КПКГ «Уран» 190368 руб. 38 коп. До настоящего времени ответчик не возвратила ей денежные средства.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 представила заявление, в котором исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 190 368 руб. 38 коп., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5007 руб. 37 коп. признала в полном объеме, добровольно и осознанно. Указала, что фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, размеры взыскиваемых сумм не оспаривает. Сущность, значение и последствия признания исковых требований (ст.ст. 39, 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ) ей судом разъяснены и понятны. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Письменное заявление ответчика ФИО2 о признании иска приобщено к материалам дела в соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Также выразила несогласие со взысканием с нее судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из материалов дела следует, что 24.10.2013 КПКГ «Юргинский машиностроитель» и ФИО2 заключен договор займа № **, по условиям которого кооператив предоставляет заемщику денежные средства в сумме 230 000 руб., а заемщик обязуется вернуть денежные средства в указанном размере и внести целевой взнос в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 5-10).

Согласно п. 5.2. договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставляет поручительство ФИО1 

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа, 22.10.2013 между ФИО1 и КПКГ «Юргинский машиностроитель» был заключен договор поручительства № ** (1), в соответствии с которым ФИО1 обязалась отвечать за исполнение ФИО2 обязательств перед КПКГ «Юргинский машиностроитель» по договору займа № ** от 24.10.2013 (л.д. 11-12).

На основании вступившего в законную силу 06.11.2015 судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 12.10.2015 постановлено взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, Ф. и Б. в пользу КПКГ «Юргинский машиностроитель» сумму займа в размере 230000 руб., проценты за пользование займом за период с 21.05.2015 по 05.10.2015 в размере 11211 руб. 75 коп. с последующим начислением процентов из расчета 34 % годовых от суммы займа, начиная с 06.10.2015 по день фактической уплаты суммы займа, штраф за нарушение суммы и срока платежей за период с 23.11.2013 по 05.10.2015 в размере 46000 руб., в возврат государственной пошлины 3036 руб. 06 коп. (л.д. 13-14).

Как следует из справки КПКГ «Уран» от 15.04.2019 ФИО1 являясь поручителем заемщика КПКГ «Уран» ФИО2 выплатила в погашение суммы займа в размере 190368 руб. 38 коп. взысканной на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 12.10.2015 (л.д. 15).

Таким образом, поручитель ФИО1 исполнила обязательства заемщика ФИО2 по кредитному договору и вправе требовать от последней исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что фактические обстоятельства дела ответчиком не оспаривались, признание иска в части взыскания денежных средств в сумме 190368 руб. 38 коп. ею выражено осознанно, добровольно, без принуждения, ее действия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, позволяют наиболее экономичным и бесконфликтным способом разрешить возникший в суде спор и наиболее полно реализовать цели гражданского судопроизводства, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, в связи с чем исковые требования в части взыскания с последней в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 190368 руб. 38 коп. считает подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размер 3000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понесла расходы на составление искового заявления в размере 3 000 руб., что подтверждается нарядом-заказом № ** от 20.05.2019 (л.д. 16).

Данные расходы суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми по делу расходами, которые подлежат возмещению истцу ответчиком.

При подаче иска истцом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 5 007 руб. 37 коп. по чеку-ордеру от 24.05.2019 (л.д. 2).

Поскольку материальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 007 руб. 37 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 190368 руб. 38 коп., а также судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., уплате государственной пошлины в размере 5007 руб. 37 коп. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий С.В. Панкова

УИД 70RS0009-01-2019-001697-07