РЕШЕНИЕ

 

№ 7-9/2023

6 апреля 2023 г.

г. Самара

Судья Центрального окружного военного суда Баландин Андрей Геннадьевич, при ведении протокола о рассмотрении дела помощником судьи Шорниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании (

<

...>) жалобу инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл лейтенанта полиции К. на постановление судьи Казанского гарнизонного военного суда от 25 января 2023 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проходящего военную службу по контракту, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Республике Марий Эл лейтенантом полиции К. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, согласно которому ФИО1 привлекался к административной ответственности за то, что в 21 час 35 минут ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> в 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением судьи Казанского гарнизонного военного суда от 25 января 2023 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Центральный окружной военный суд, инспектор ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл лейтенант полиции К. просит отменить постановление, вынесенное в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении, считая его незаконным и необоснованным, и возвратить дело на новое рассмотрение.

В обоснование инспектор ДПС указывает на то, что административное дело рассмотрено судьей не полно и не объективно, не приняты во внимание его доводы, а в основу постановления положены объяснения ФИО1, который, по мнению автора жалобы, пытался уйти от административной ответственности.

Выводы судьи в постановлении, по утверждению К., не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку согласно поступившему в дежурную часть от гражданина Д. сообщения ДТП во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло по вине водителя, как в последствии выяснилось ФИО1, находящегося в нетрезвом состоянии, при этом по прибытии на место происшествия совместно с инспектором ОСБ ДПС ГИБДД по Республике Марий Эл П. второй водитель М. и грузчики Р. и Д. подтвердили, что от ФИО1 исходил запах алкоголя. 

Далее, приведя представленные в подтверждение вины ФИО1 доказательства и дав им собственную оценку, автор жалобы обращает внимание на то, что они необоснованно не были приняты во внимание судьей, при этом не был допрошен инспектор ДПС П., а в основу оспариваемого постановления был положен единственный сомнительный довод ФИО1 о том, что алкоголь он употребил уже после ДТП.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечет применение административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как установлено по делу и не оспаривается в жалобе, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время инспекторы ДПС К. и П., после поступления из дежурной части ГИБДД сообщения о ДТП у 

<

адрес> в 

<

адрес>, прибыли по указанному адресу. Водитель автомобиля "Газель", государственный регистрационный знак №, М. сообщил им, что его автомобиль стоял у подъезда № названного дома, грузчики Р. и Д. занимались выгрузкой вещей, когда сдававший задним ходом автомобиль ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак №, задел автомобиль "Газель". Водители автомобиля ВАЗ-2112 ФИО1 и автомобиля "Газель" М. каких-либо претензий по поводу столкновения не имели, поскольку автомобили не получили повреждений. После случившегося ФИО1, припарковав свой автомобиль, ушел домой. По прошествии около 40 минут ФИО1 вернулся к своему автомобилю, со слов последнего за сотовым телефоном, где уже находились вызванные одним из грузчиков сотрудники ДПС. После этого ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого оно было установлено, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. 

Данные обстоятельства подтверждаются как самим Ч-вым, так и инспектором ДПС К., свидетелями М., Р., Д., а также другими доказательствами по делу.

Вместе с тем, ФИО1 как при его освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ, так и в ходе разбирательства последовательно пояснял, что прибыл в указанную дату домой после смены с суточного наряда, что подтверждается и иными доказательствами по делу. На момент, когда автомобиль под его управлением задел разгружавшийся во дворе дома автомобиль "Газель", был трезв. Ввиду отсутствия повреждений транспортных средств и претензий со стороны водителя "Газели", извинившись убыл домой, где и употребил спиртные напитки с находившимися там гостями. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения производилось по прошествии более 40 минут после того, как он припарковал свой автомобиль и убыл домой, больше в этот день транспортным средством он не управлял.

Учитывая, что в результате соприкосновения указанные выше транспортные средства каких-либо повреждений не получили, претензий со стороны водителя автомобиля "Газель" не имелось, ФИО1 никто не сообщал, что на место происшествия вызваны сотрудники ДПС, на него не может быть распространен содержащийся в п. 2.7 Правил дорожного движения РФ запрет на употребление алкогольных напитков непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, поскольку в силу абз. 14 п. 1.2 данных Правил под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При этом на основании пояснений свидетелей М. и Р., данных ими в ходе судебного заседания, по делу также объективно установлено, что непосредственно после того, как автомобиль под управлением ФИО1 задел разгружавшийся во дворе дома автомобиль "Газель", тот принес свои извинения, запаха алкоголя от него они не чувствовали, а свои предположения о том, что он мог находится в состоянии алкогольного опьянения, отраженные ранее в объяснениях, они сделали исключительно по манере его общения и разговору, при этом при них он алкогольные напитки не употреблял, после приезда сотрудников ДПС ФИО1 за руль своего автомобиля не садился и им не управлял.

С учетом того, что ФИО1 сменился с суточного наряда, не отрицал, что в нем практически не спал, был уставшим, показаний данных свидетелей, ранее не знакомых с Ч-вым, основанных исключительно на восприятии манеры его общения, явно недостаточно, чтобы констатировать, что ФИО1 на момент управления транспортным средством уже находился в состоянии опьянения, а не употребил алкоголь после того, как длительное время находился дома. Объяснения же Д. о том, что у ФИО1 имелся запах алкоголя изо рта, и он был пьян, не согласуется с показаниями свидетелей М. и Р.. Не согласуются они и с действиями ФИО1, который после того, как задел на своем автомобиле другое транспортное средство, попыток скрыться от полиции не предпринимал, собственное транспортное средство припарковал здесь же у дома, сообщил водителю М. данные о своем месте жительства.

Каких-либо других доказательств того, что ФИО1 на момент управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, вывод судьи гарнизонного военного суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие управление Ч-вым при описанных выше обстоятельствах транспортным средством ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, является обоснованным. 

Доводы в жалобе о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доказательства, имеющиеся в материалах дела, являются несостоятельными, поскольку выводы судьи гарнизонного военного суда мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе тех, о которых указывает в своей жалобе инспектор ДПС К., которым в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка. 

То обстоятельство, что по делу не допрошен инспектор ДПС П., вопреки доводам жалобы не свидетельствует о неполноте проведенного разбирательства, тем более что он прибыл на место происшествия одновременно с инспектором ДПС К.. 

Принимая во внимание вышеизложенное, каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, а равно свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, не установлено.

Постановление о прекращении производства по делу вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких данных оснований для удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Казанского гарнизонного военного суда от 25 января 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 оставить без изменения, а жалобу инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл лейтенанта полиции К. – без удовлетворения.

"Согласовано" Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) А.Г. Баландин