Дело № 2-2570/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Полищук Л.И.,

при помощнике судьи Светличной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2570/2023 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратился в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем тс1, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге «

<

адрес> 

<

адрес>. потерял управление, допустил выезд на встречную полосу и столкновение с автомобилем тс2 государственный регистрационный знак №, двигавшимся во встречном направлении под управлением ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены множественные телесные повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено следственно-оперативной группой, которая явилась на место происшествия. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения проверки сообщения о преступлении, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи со смертью подозреваемого.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя автомобиля тс1 государственный регистрационный №, не была застрахован.

С ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило компенсационную выплат от имени Российского Союза Автостраховщиков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование», предоставив все необходимые документы на получение компенсационных выплат. Часть документов была нотариально заверенной, а именно копия паспорта ФИО1, часть документов заверялась сотрудником АО «АльфаСтрахование» после сверки с оригиналом, а именно копия паспорта представителя по доверенности ФИО3 и копия доверенности на имя представителя ФИО3 Часть документов, полученных от сотрудников правоохранительных органов заверялась органом, выдавшим их, подписью. Медицинские документы заверялись медицинскими учреждениями.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в компенсационной выплате, мотивировав это тем, что доверенность и паспорт представителя не были нотариально заверены.

С целью ускорения процесса получения компенсационной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил в адрес АО «АльфаСтрахование» затребованные документы, заверив их нотариально.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» повторно отказано истцу в компенсационной выплате ввиду того, что документы, полученные из полиции, якобы заверены не должным образом. При этом истец обращает внимание, что данные копии не истребовались АО «АльфаСтрахование» в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи в АО «АльфаСтрахование» подана претензия об осуществлении компенсационной выплаты и неустойки за нарушение срока выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате неустойки и сообщило, что произвело компенсационную выплату.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» запросило банковские реквизиты резидента или иностранный паспорт ФИО1, несмотря на то, что предоставленные реквизиты открыты от имени резидента.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи в АО «АльфаСтрахование» направлено заявление о том, что ФИО1 открыл предоставленные в страховую компанию реквизиты как гражданин РФ, кроме того, к материалам была приобщена МРТ ФИО1, который является последним документом, подтверждающим размер подлежащего возмещению страховщиком вреда.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» запросило банковские реквизиты резидента или иностранный паспорт ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» подана претензия о компенсационной выплате и неустойки за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «АльфаСтрахование» предоставлены новые реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 75 250 рублей.

При этом, выплата произведена в связи со следующими травмами: 19а - пневмоторакс - 7%, 21в - перелом 2-х ребер — 4%, 21г — перелом каждого последующего ребра (2 ребра) — 4%, 43 - ушибы 0,05%

Однако, кроме указанных травм, ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия так же получил следующие травмы: комбинированные метахронные разрывы тела и заднего рога медиального мениска, комбинированные радиальные и поперечные разрывы заднего рога и тела мениска -61б (4%)

Истец указывает, что компенсационная выплата должна была быть осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, однако, фактически произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 75250 руб.

Ссылаясь на положения с ч. 2 ст. 19 Закона об «ОСАГО», ФИО1 полагает, что в его пользу подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание, что компенсационная выплата должна была быть произведена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, истцом изведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 670 руб., исходя из расчета: 95250/100*28.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 20 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 670 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74600 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, что подтверждается врученным почтовым уведомлением.

Представитель истца на основании доверенности ФИО3 представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, что подтверждается врученным почтовым уведомлением, уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, представил в материалы дела письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, в случае удовлетворения требований, применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Помощник прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Жван Ю.А. в судебное заседание явилась, полагала подлежащими удовлетворению исковые требования в части, указала о необходимости взыскания штрафа и применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона «Об ОСАГО» от 25 апреля 2002 г. компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об ОСАГО» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 1 и 2 статьи 19 названного Закона указанные компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (п.п.3 п.2.2. Устава РСА, утвержденного учредительным собранием 08.08.2002).

При этом к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, а компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Закона об ОСАГО.

Как указано в ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем тс1, государственный регистрационный знак № двигаясь по автодороге 

<

адрес> 

<

адрес>. потерял управление, допустил выезд на встречную полосу и столкновение с автомобилем тс2 государственный регистрационный знак №, двигавшимся во встречном направлении под управлением ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены множественные телесные повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено следственно-оперативной группой, которая явилась на место происшествия. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения проверки сообщения о преступлении, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи со смертью подозреваемого.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя автомобиля тс1 ФИО2, государственный регистрационный знак № не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, предоставив следующие документы: копия доверенности на представление интересов № № от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально заверенная копия паспорта ФИО1, копия паспорта представителя ФИО3, выписка из медицинской карты ФИО1; копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, копия протокола осмотра и схемы места происшествия, копия заключения эксперта, заверенные ОМВД России по 

<

адрес>; банковские реквизиты на имя ФИО1 (л.д. 36,37).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в осуществлении компенсационной выплате, указав на необходимость представления заверенной надлежащим образом копии доверенности или оригинала, и паспорта представителя (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи представитель истца направил в адрес АО «АльфаСтрахование» нотариально заверенные копии доверенности на ФИО3, паспорта представителя ФИО3 (л.д. 43), которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» повторно отказано истцу в компенсационной выплате, ввиду необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копии документа по уголовному делу (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела заверенного печатью органа, выдавшего документ) (л.д. 45).

При этом суд обращает внимание на то, что в соответствии с положениями пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению надлежащим образом оформленные документы, перечень которых указан в данном пункте. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

В соответствии с вышеуказанными положениями, к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагается заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя) и документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем потерпевшего (выгодоприобретателя). 

Согласно пункту 4.18 Правил ОСАГО в случае, если по факту ДТП было возбуждено уголовное дело, потерпевший предоставляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела, либо вступившее в законную силу решение суда.

Суд отмечает, что нотариально заверенная копия паспорта ФИО1 и заверенная копия доверенности на представителя были приложены к заявлению о компенсационной выплате, что подтверждается перечнем документов, представленных истцом вместе с заявлением (л.д. 37). Также суд обращает внимание, что при подачи заявления об осуществлении компенсационной выплаты, представителем истца ФИО3 приложена копия его паспорта.

В силу пункта 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом, возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления об осуществлении компенсационной выплаты, истцом, в том числе, представлены копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, копия протокола осмотра и схемы места происшествия, копия заключения эксперта, заверенные ОМВД России по Тахтамукайскому району, что подтверждается вышеисследованным перечнем документов, приложенных к заявлению ФИО1 об осуществлении компенсационной выплаты (л.д. 37).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующею отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Суд отмечает, что в случае наличия сомнений относительно представленных процессуальных документов по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия (приговора, постановления), ответчик не был лишен возможности самостоятельно запросить данные документы. Кроме того, суд отмечает, что ответчиком не была истребована заверенная в установленном порядке копия документа по уголовному делу (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела), заверенного печатью органа, выдавшего документ, при истребовании у истца дополнительных документов письмом АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «АльфаСтрахование» подана претензия об осуществлении компенсационной выплаты и неустойки за нарушение срока выплаты (л.д. 47-51).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» принято решение об осуществлении компенсационной выплаты ФИО1 в размере 75 250 руб., а также направлено письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчиком принято решение об осуществлении компенсационной выплаты согласно пунктам постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», а именно: 19а - пневмоторакс - 7%, 21в - перелом 2-х ребер — 4%, 21г — перелом каждого последующего ребра (2 ребра) - 4%, 43 - ушибы 0,05% (л.д.53).

При этом письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № АО «АльфаСтрахование» запросило банковские реквизиты резидента или иностранный паспорт ФИО1 (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи в АО «АльфаСтрахование» направлено заявление о том, что ФИО1 открыл предоставленные в страховую компанию реквизиты как гражданин РФ, кроме того, к материалам была приобщена МРТ ФИО1 (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» запросило банковские реквизиты резидента или иностранный паспорт ФИО1 (л.д.94).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» подана претензия о компенсационной выплате и неустойки за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ответчиком отказано ФИО1 в выплате неустойки, а также сообщено о неизменности позиции, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 75 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

Разрешая требования истца о взыскании компенсационной выплаты, суд приходит к следующему.

Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164, определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (далее - нормативы).

В силу пункта 2 указанных Правил сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Из заключения эксперта №, выполненного ГБУЗ Республики Адыгея «Адыгейское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании постановления старшего следователя ОМВД России по 

<

адрес>, на основании постановления, выписки из медицинской карты № стационарного больного ГБУЗ РА «Тахтамукайская ЦРБ. ФИО4» в отношении ФИО1, следует, что у истца имелись повреждения в виде закрытого перелома 4-5-6 ребер справа, подкожной эмфиземы, ссадин грудной клетки, осложненные правосторонним пневмо-гемоторакс (л.д.33-35).

При расчете размера компенсационной выплаты, ответчиком произведена компенсационная выплата согласно пунктам постановления Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», а именно: 19а - пневмоторакс - 7%, 21в - перелом 2-х ребер — 4%, 21г — перелом каждого последующего ребра (2 ребра) - 4%, 43 - ушибы 0,05% (л.д.53).

В материалы дела истцом представлена копия МРТ от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного Центром МРТ-диагностики, согласно которому ФИО1 поставлен диагноз: неполные краевые разрывы собственной связки надколенника. Комбинированные, метахронные разрывы тела и заднего рога медиального мениска. Stoller lllb. Комбинированные радиальные и поперечные разрывы заднего рога и тела латерального мениска Stoller lllb (л.д. 70). 

Как было установлено ранее, копия указанного заключения МРТ представлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, при расчете компенсационной выплаты, ответчиком не включено данное повреждение. Отказывая во включении повреждения «метахронные разрывы тела и заднего рога медиального мениска, комбинированные радиальные и поперечные разрывы заднего рога и тела мениска», ответчик ссылается на то, что заключение врача-рентгенолога не является диагнозом.

Вместе с тем положениями п. 61б постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» предусмотрено указанное повреждение: «метахронные разрывы тела и заднего рога медиального мениска, комбинированные радиальные и поперечные разрывы заднего рога и тела мениска» (4%) 

Согласно ответу ГБУЗ РА «Тахтамукайская центральная районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, полученному по запросу суда, пациент ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, госпитализирован в хирургическое отделение ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с диагнозом: перелом 4-5-6 ребер справа со смещением, п/к эмфизема пневмогематоракс справа. При поступлении жалобы на боли в правой половине грудной клетки, 1 пальце правой кисти, ушибленные раны обеих нижних конечностей и левой в/к. Во время лечения и при выписке других жалоб не предъявлял. МРТ в больнице только платное. Дообследование на эти повреждения не проводилось. Клиника может развиваться значительно позже.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, принимая во внимание наличие у ФИО1 подтвержденного заключения врача-рентгенолога: «неполные краевые разрывы собственной связки надколенника. Комбинированные, метахронные разрывы тела и заднего рога медиального мениска. Stoller lllb. Комбинированные радиальные и поперечные разрывы заднего рога и тела латерального мениска Stoller lllb», а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца повреждений в результате иных дорожно-транспортных происшествий, суд полагает, что указанное повреждение также получено истцом в результате дорожно-транспортного происшествия 04 июня 2021г., и подлежит включению при расчете компенсационной выплаты.

При этом суд обращает внимание, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о получении ФИО1 данных повреждений в иных дорожно-транспортных происшествиях, после 04 июня 2021г., также ответчиком не оспаривалось представленное заключение МРТ истца, не заявлялось ходатайств о проведении судебной экспертизы относительно заявленного повреждения.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании компенсационной выплаты с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца за повреждение, предусмотренное положениями п. 61б постановления Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» - «метахронные разрывы тела и заднего рога медиального мениска, комбинированные радиальные и поперечные разрывы заднего рога и тела мениска» (4%) в размере 20 000 рублей, исходя из расчета: 500 000 руб. * 4%.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по уплате возмещения в добровольном порядке после направления претензии, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 10 000 рублей, исходя из расчета: 20 000 рублей х 50%.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что последний документ поступил ответчику по обращению истца 04.05.2022г., таким образом, срок для осуществления компенсационной выплаты истекал ДД.ММ.ГГГГ, компенсационная выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 670 рублей, исходя из расчета: 95 250/100*28; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 600 рублей, исходя из расчета: 20000/100*373.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указано в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или не надлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного выше, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика РСА, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, с целью учесть баланс интересов сторон, объем нарушенного права, учитывая отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения ответчиком срока выплаты, суд, в соответствии со статьей 333 ГК РФ приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 15 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 40 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение компенсационной выплаты, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) компенсационную выплату в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы

Судья Л.И. Полищук

Текст мотивированного решения суда изготовлен 21 сентября 2023 г.