Судья: Баляева Л.Р. Дело №22-624/2021

Докладчик: Елховикова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Саранск 29 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего Елховиковой М.С., 

с участием прокурора Мухина В.Г.,

защитника - адвоката Нарядчикова В.Н.,

при секретаре Урясовой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Саранске уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия Чичаевой А.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 02 марта 2021 года. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Елховиковой М.С., пояснения адвоката Нарядчикова В.Н., мнение прокурора Мухина В.Г., полагавшего, что приговор подлежит изменению в силу доводов апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 02 марта 2021 года 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатый, на иждивении детей не имеющий, работающий в 

<

данные изъяты>, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: 18 июня 2019 года Ленинским районным судом г.Саранска Республики Мордовия по ст.264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание в виде обязательных работ отбыл 02 сентября 2019 года,

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца. В силу ст.70 УК РФ частично присоединена к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 июня 2019 года и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление им совершено 

<

дата> года в 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме и после консультации со своим защитником поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство поддержал адвокат Нарядчиков В.Н.. Государственный обвинитель Чичаева А.Н. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия Чичаева А.Н. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что согласно приговору при назначении наказания ФИО1, суд учел положения ч.1 ст.62 УК РФ. Однако смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, судом установлены не были. Таким образом, положения ч.1 ст.62 УК РФ суд учел необоснованно. Кроме того, согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ с учетом положений п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Одним из конструктивных признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, за которое ФИО1 осужден, является управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Указанное обстоятельство было учтено судом при оценке характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поскольку оно входит в объективную сторону совершенного преступления. В то же время данное обстоятельство повторно учтено судом при определении вида и размера наказания. Отмеченные выше нарушения в соответствии со ст.389.15 УПК РФ являются основанием для изменения приговора суда. Поскольку исключение указания на непогашенную судимость при оценке обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, влечет улучшение положения осужденного, а указания на применение ч.1 ст.62 УК РФ - его ухудшение, наказание, назначенное ФИО1 приговором суда, следует оставить без изменения. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие судимости ФИО1, а также на применение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ста.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствие с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный по делу приговор не полностью соответствует указанным требованиям.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании ФИО1 указанное ходатайство поддержал, пояснил, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Указал также, что он полностью согласен с предъявленным обвинением и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство ФИО1 было поддержано всеми участниками процесса. Суд пришел к обоснованному выводу, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается представленными по делу доказательствами, и правильно рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, то есть по правилам гл.40 УПК РФ.

Требования ст.ст.314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены. 

Юридическая оценка действий осужденного ФИО1 по ст.264.1 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению.

При назначении наказания ФИО1, судом первой инстанции необоснованно учтены положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, судом установлено не было.

Поэтому указание на применение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подлежит исключению из приговора. 

Кроме того, одним из конструктивных признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ является управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного, в том числе ст.264.1 УК РФ. Данное обстоятельство было учтено судом при оценке характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поскольку оно входит в его объективную сторону. 

При избрании вида и размера наказания ФИО1 с учетом его личности судом повторно было учтено наличие у осужденного судимости.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п.32 Постановления от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Судебная коллегия считает, что указание об учете при назначении наказания наличия у осужденного судимости за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

С учетом изложенного, назначенное ФИО1 наказание (основное и дополнительное) подлежит смягчению.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение (по иным основаниям, помимо изложенного) приговора суда, по делу не установлено.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Чичаевой А.Н.

Из совокупности обстоятельств, учитываемых при назначении наказания и влияющих на определение его вида и размера, исключить указание об учете при назначении вида и размера наказания наличия у ФИО1 судимости за ранее совершенное преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, а также на применение ч.1 ст.62 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 по статье 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ до 220 часов, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – до 2 лет 3 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 июня 2019 года, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяцев.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным гл.47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.С. Елховикова