Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г., 

при секретаре Ахмеровой Г.Р.,

с участием представителя истца АО «Компания Уфаойл» - ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2- ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Компания Уфаойл» к Обществу с ограниченной ответственностью «ГСМ-Инвест», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Компания Уфаойл» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГСМ-Инвест», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, в обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №, согласно условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить Продукцию - нефтепродукты, в количестве, ассортименте и по цене, установленным в дополнительных соглашениях к Договору поставки.

К договору поставки между сторонами были заключены дополнительные соглашения, которыми определялось наименование продукции, количество продукции, сроки и порядок поставки, а также сроки оплаты.

Продукция, поставленная по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, была поставлена без отсрочки оплаты, поскольку ответчик уклонился от подписания как самой товарной накладной, так и дополнительного соглашения к нему, а также не оплатил поставленную продукцию в размере 2 958 120 рублей.

Продукция, поставленная по товарным накладным №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 11481 от ДД.ММ.ГГГГ, 11553 от ДД.ММ.ГГГГ, 13401 от ДД.ММ.ГГГГ, 13402 от ДД.ММ.ГГГГ, 467 от ДД.ММ.ГГГГ, 3669 от ДД.ММ.ГГГГ, 7067 от ДД.ММ.ГГГГ, 8864 от ДД.ММ.ГГГГ, была поставлена без отсрочки оплаты, поскольку ответчик уклонился от подписания дополнительных соглашений. Также, ответчик уклонился от подписания товарных накладных №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 11481 от ДД.ММ.ГГГГ, 11553 от ДД.ММ.ГГГГ, 3669 от ДД.ММ.ГГГГ, 7067 от ДД.ММ.ГГГГ, 8864 от 10.09.2018г.

Указанные товарные накладные с дополнительными соглашениями были направлены ответчику, однако подписанные экземпляры истца, ответчик не выслал.

Товар, поставленный по указанным накладным, был поставлен в рамках договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в товарных накладных, однако при поставке товара по данным товарным накладным, между сторонами не был согласован срок оплаты товара, то есть, в силу положений ст. 486 ГК РФ, ответчик должен был оплатить принятый товар непосредственно после получения.

Итого задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленной продукции составляет 2958120 руб.

Кроме того, ответчик производил оплату поставленной продукции с нарушением установленных сроков.

Пунктом 5.2 договора поставки установлена неустойка за несвоевременную оплату (неоплату) поставленной продукции в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За период с 25.06.2016 года по 13.06.2019 года сумма неустойки составляет 8071066,84 руб.

В целях обеспечения исполнения Покупателем обязательств по выше названному договору поставки между Истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязался отвечать перед истцом по обязательствам ответчика № 1. 

Свои обязательства по отгрузке Истец выполнил в полном объеме и надлежащим образом, Покупателю полностью отгружен товар по всем заключенным дополнительным соглашениям. 

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 2 958 120 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 071 066 рублей 84 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «Уфаойл» исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, 

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении, показав, что подпись в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежит ФИО2

От представителя ответчика ООО «ГСМ-Инвест» в адрес суда направлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает на несогласие с предъявленными исковыми требованиями, просит снизить сумму предъявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и исключить из расчета неустойки требования по поставкам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1454831,40 руб. (ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1451903,20 руб. (ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, дав им оценку, суд находит исковые требования АО «Компания Уфаойл» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № Ард-ПК-15-0368/За, согласно условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить Продукцию - нефтепродукты, в количестве, ассортименте и по цене, установленным в дополнительных соглашениях к Договору поставки.

К договору поставки между сторонами были заключены дополнительные соглашения, которыми определялось наименование продукции, количество продукции, сроки и порядок поставки, а также сроки оплаты.

Продукция, поставленная по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, была поставлена без отсрочки оплаты, поскольку ответчик уклонился от подписания как самой товарной накладной, так и дополнительного соглашения к нему, а также не оплатил поставленную продукцию в размере 2 958 120 рублей.

Продукция, поставленная по товарным накладным №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 11481 от ДД.ММ.ГГГГ, 11553 от ДД.ММ.ГГГГ, 13401 от ДД.ММ.ГГГГ, 13402 от ДД.ММ.ГГГГ, 467 от ДД.ММ.ГГГГ, 3669 от ДД.ММ.ГГГГ, 7067 от ДД.ММ.ГГГГ, 8864 от ДД.ММ.ГГГГ, была поставлена без отсрочки оплаты, поскольку ответчик уклонился от подписания дополнительных соглашений. Также, ответчик уклонился от подписания товарных накладных №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 11481 от ДД.ММ.ГГГГ, 11553 от ДД.ММ.ГГГГ, 3669 от ДД.ММ.ГГГГ, 7067 от ДД.ММ.ГГГГ, 8864 от 10.09.2018г.

Указанные товарные накладные с дополнительными соглашениями были направлены ответчику, однако подписанные экземпляры истца, ответчик не выслал.

Товар, поставленный по указанным накладным, был поставлен в рамках договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в товарных накладных, однако при поставке товара по данным товарным накладным, между сторонами не был согласован срок оплаты товара, то есть, в силу положений ст. 486 ГК РФ, ответчик должен был оплатить принятый товар непосредственно после получения.

Итого задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленной продукции составляет 2958120 руб.

Кроме того, ответчик производил оплату поставленной продукции с нарушением установленных сроков.

Пунктом 5.2 договора поставки установлена неустойка за несвоевременную оплату (неоплату) поставленной продукции в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За период с 25.06.2016 года по 13.06.2019 года сумма неустойки составляет 8071066,84 руб.

В целях обеспечения исполнения Покупателем обязательств по выше названному договору поставки между Истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому поручитель обязался отвечать перед истцом по обязательствам ответчика № 1. 

Свои обязательства по отгрузке Истец выполнил в полном объеме и надлежащим образом, Покупателю полностью отгружен товар по всем заключенным дополнительным соглашениям. 

Определением суда от 16 августа 2019 года по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации перед экспертами были поставлены вопросы: определить выполнены ли подписи (6 штук) за поручителя на всех 4-х страницах договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 или иным лицом, -определить выполнен ли текст на 4-ой странице договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ «Настоящий договор поручительства подписан лично мною ФИО2 десятого апреля две тысячи семнадцатого года. Существенные условия договора поручительства мною прочитаны, изучены и понятны, возражений по ним я не имею» ФИО2 или иным лицом.

Согласно заключению эксперта №. от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО2, расположенные в строках «Поручитель»- в правой нижней части на 3-х листах и слева от записи фамилии, имени, отчества «ФИО2» на 4-ой странице договора поручительства № от 10.04.2017 г. (6 подписей) -выполнены одним лицом, но не самой ФИО2, а кем-то другим со стремлением к подражанию подлинным её подписям. Рукописная запись, начинающаяся и заканчивающаяся словами «Настоящий договор…-…возражения по ним я не имею.», расположенная после слов «Существенные условия договора поручительства мною прочитаны и понятны, возражений по ним я не имею» в верхней части на 4-ой странице договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ исполнена не ФИО2, а кем-то другим.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.

Выводы, изложенные в заключении, согласуются с показаниями стороны ответчика, утверждавшей, что ответчик ФИО2 не подписывала спорный договор поручительства.

Изложенное выше, позволяет суду сделать вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику ФИО2, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено отсутствие договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком ФИО2

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ООО «ГСМ-Инвест» пользу истца суммы основного долга в размере 2 958 120 руб.

Разрешая требований о взыскании неустойки в размере 8 071 066,84 руб., суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 8 071 066,84 руб. Данный расчет судом проверен, однако в силу ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить неустойку до 2 000 000 руб., приняв во внимание доводы ответчиков о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, поскольку установленный договором размер неустойки в несколько раз превышает размер разумной и достаточной компенсации возможных потерь кредитора за неисполнение денежного обязательства.

При этом суд также учитывает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как видно из материалов дела при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 60000 руб., в связи с чем, с ответчика ООО «ГСМ-Инвест» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 60 000рубля.

Разрешая ходатайство эксперта о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, суд находит его подлежащим удовлетворению и взыскивает с Акционерного общества «Компания Уфаойл» в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 320 руб., поскольку в удовлетворении требований истца к ответчику ФИО2 отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Компания Уфаойл» к Обществу с ограниченной ответственностью «ГСМ-Инвест», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки и договорам поручительства - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ГСМ-Инвест» в пользу Акционерного общества «Компания Уфаойл» сумму задолженности в размере 2958120 руб., неустойку в размере 2000000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Компания Уфаойл» в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 320 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть объявлена 05 ноября 2019 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2019 года

Судья: Е.Г. Баженова