12-30/2026 (12-1538/2025;)

03RS0005-01-2025-012033-82

РЕШЕНИЕ

город Уфа 14 января 2026 года

Судья Октябрьского района города Уфы Республики Башкортостан Латыпов А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 признан виновным по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2250 руб.,

и решение заместителя командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе №3/255216273308 от 06.11.2025,

УСТАНОВИЛ:

не согласившись с вышеуказанным постановлением и решением должностных лиц, ФИО1 просит его отменить. В обоснование указывает, что матрицами дела его вина в совершении административного правонарушения не подтверждается материалами дела.

защитник ФИО1 Андреева К.М. в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, также указала, что вопреки положениям КоАП РФ в решении №3/255215103842 по жалобе ФИО2 сделаны выводы о виновности ФИО1, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения последнего к административной ответственности.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требовании Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 13.09.2025 в 15 часов 45 минут напротив дома №14/2 по улице Цюрупы города Уфы произошло столкновение транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1,

В результате дорожно - транспортного происшествия ФИО2 получила телесные повреждения.

По данному факту проведено административное расследование, по результатам которого в отношении ФИО2 составлен протокол 02 АП N?694619 и вынесено постановление №18810002240000339847 по ч. 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в отношении ФИО1 составлен протокол 02 АП N?695902 и вынесено постановление N?18810002240000732026 по делу об административном правонарушении.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- объяснениями ФИО1;

- объяснениями ФИО2;

- схемой места происшествия, с которым согласились все участники ДТП;

- видеозаписью, просмотренной в судебном заседании и другими.

Из видеозаписей, просмотренных в судебном заседании следует, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО2 движется по третьей полосе, включив сигнал светового указателя поворота правого направления, обозначив своё намерение для совершения маневра, при этом, заблаговременно не заняв соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, начинает заезд во двор направо, в этот момент ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> движется за транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» по той же третьей полосе, при этом, в нарушении пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, не сбавляя скорость движения, увидев совершаемый маневр автомобиля «

<

данные изъяты> и включенный сигнал поворота перестраивается в ту же полосу, куда автомобиль марки «Фольксваген Поло», и пытается объехать его справа, в результате чего происходит столкновение транспортных средств.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Сомнений в схеме ДТП в совокупности с иными доказательствами, в том числе, видеозаписью, не нахожу. В схеме указаны направления движения автомобилей, место столкновения также отражены сведения о ширине проезжей части и другие замеры, позволяющие оценить обстоятельства ДТП.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом при соответствии требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием на пункты нарушения требований ПДД РФ. Все сведения, необходимые для разрешения дела в протоколе отражены. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верно.

Постановление вынесено должностным лицом в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

В соответствии с ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ судья может отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение, если были допущены существенные нарушения процессуальных требований, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, либо имеется необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого наказания.

Между тем, доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях не влекут отмену решения в отношении ФИО1

Согласно действующего законодательства, постановление по делу об административном правонарушении выносятся в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности по обстоятельствам дела, установленных должностным лицом и не могут содержать выводов суда о виновности лица, производство по делу в отношении которого не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что ФИО1 привлечен к административной ответственности в рамках административного расследования, оснований для отмены постановления и решения по доводам защитника не нахожу.

В случае несогласия с решением №3/255215103842 по жалобе ФИО2 ФИО1 не лишен права его обжаловать.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ, требований законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы не содержат указаний на события и факты, которые бы поставили под сомнение законность привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене состоявшихся по настоящему делу решений, в жалобе не содержится.

Руководствуясь положениями ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья п/п А.Р. Латыпов