Дело № 2-459/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Городовиковск 04 сентября 2018 г.

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего: Хокшановой Т.А.,

при секретаре: Куканиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – ООО «Сетелем Банк», Банк) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 660 300,35 руб. под 7,70% годовых сроком на 36 месяцев для приобретения автомобиля марки ФИО5 с идентификационным номером (VIN) № №, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного автомобиля. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре. По условиям договора ответчик обязался возвратить сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом в соответствии с установленным графиком. Истец надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив ФИО1 сумму кредита. Ответчик нарушал кредитные обязательства, в связи с чем истец направил в адрес последнего требование о полном досрочном погашении задолженности, которое не было исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по основному долгу составила 321 441,28 руб. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу указанную задолженность, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 414,41 руб., обратить взыскание на заложенное транспортное средство путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 436 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сетелем Банк» ФИО2 не явился, передав заявление, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ФИО2

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен по адресу, указанному истцом. Судебная повестка возвратилась в суд с отметкой об отсутствии адресата. 

Из материалов дела установлено, что ответчик обязан извещать Банк об изменении местонахождения и места жительства, однако не уведомил его об изменении места жительства или адреса регистрации. В силу ст. 117 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, полагая его надлежаще извещенным.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заём»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Статьей 809 ГК РФ закреплено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст.329 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении срока возврата очередной части займа кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст. 813 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля ФИО1 в 

<

адрес> приобрел автомобиль марки ФИО5 с идентификационным номером (VIN) №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с ООО «Сетелем Банк» договор о предоставлении целевого потребительского кредита № № на общую сумму 660 300,35 руб. под 7,70 % годовых сроком на 36 платежных периодов до ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства ответчик получил на приобретение автомобиля марки ФИО5 с идентификационным номером (VIN) № №, оплату дополнительного оборудования, оплату услуг страховой премии по договору имущественного страхования транспортного средства, оплату стоимости подключения к программе помощи на дорогах, оплату стоимости услуги «СМС-информатор». 

По данному договору была предусмотрена дата ежемесячного погашения задолженности - 17 число каждого месяца с ежемесячными платежами по 20 623 руб. 

Пунктом 10 договора о предоставлении целевого потребительского кредита № № предусмотрено, что в обеспечение исполнения своих обязательств по указанному договору ФИО1 передал в залог Банку транспортное средство, приобретенное на заемные денежные средства. Согласованная сторонами стоимость автомобиля составляет 715 804 руб.

Согласно пунктам 6, 8 договора заемщик обязался возвратить сумму основного долга, уплатить проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора, которые должны производиться заемщиком не позднее даты последнего платежа по кредиту, посредством осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные договором, путем списания денежных средств со счета.

Из пункта 14 кредитного договора следует, что заемщик подтвердил, что он был ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора. Заемщик обязался исполнять все условия договора и согласился с ними.

В соответствии с Главой IV Общих условий кредитного договора, в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Заемщик в соответствии с условиями кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно возвратить требуемую сумму. 

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, счетам, полюсу добровольного страхования следует, что ФИО1 за счет кредитных средств оплатил стоимость автомобиля, дополнительного оборудования, подключения к программе помощи на дорогах и страховой выплаты. 

Из паспорта транспортного средства серии 

<

адрес>, сведений автоматизированной базы данных ФИС-М ГИБДД МО МВД России «Городовиковский» следует, что транспортное средство марки ФИО5 с идентификационным номером (VIN) № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, числится на учете за ФИО1

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость оцениваемого транспор?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????

Выпиской из лицевого счета № подтверждается исполнение истцом своих обязательств по выдаче ФИО1 кредитных денежных средств в размере 660 300,35 руб. В апреле, августе 2017 г., феврале, апреле, мае 2018 г. ФИО1 допускал невнесение обязательных платежей.

Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет 321 441,28 руб.

В связи с неуплатой ответчиком ежемесячных платежей ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направил письмо уведомление с требованием досрочно погасить задолженность по договору № С 04101814958. 

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 заключил с ООО «Сетелем Банк» договор о предоставлении целевого потребительского кредита, по которому на приобретение транспортного средства марки ФИО5 с идентификационным номером (VIN) № № получил 660 300,35 руб. Во исполнение условий кредитного договора истец осуществил перечисление денежных средств ответчику ФИО1 Вместе с тем, по причине ненадлежащего исполнения принятых обязательств у заемщика образовалась просрочка платежей по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами. В связи с этим истец по условиям кредитного договора направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности по договору. 

Судом установлено, что в результате несвоевременного внесения заемщиком платежей, предусмотренных кредитным договором, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность по основному долгу составила 321 441,28 руб.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями, закрепленными в договоре о предоставлении целевого потребительского кредита, периоды просрочки исчислены правильно.

Образовавшаяся кредитная задолженность свидетельствует о том, что заемщик ФИО1 в течение длительного времени нарушал сроки внесения очередных платежей в погашение основного долга и уплаты процентов. 

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспаривались.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств уплаты кредитных средств, полного исполнения условий договора и возврата полученной денежной суммы в установленный срок.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком договора о предоставлении целевого потребительского кредита, суд приходит к мнению, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по данному договору являются обоснованными.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 334 и 337 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 данного Кодекса.

Следовательно, приобретенный ФИО1 автомобиль марки ФИО5 с идентификационным номером (VIN) № № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по условиям договора о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ является предметом залога в обеспечение обязательств ФИО1 перед истцом. 

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял перед истцом свои обязанности по уплате взятого им кредита, в течение длительного времени уклонялся от погашения образовавшейся задолженности, по мнению суда, имеются основания, предусмотренные ст. 348 ГК РФ, для обращения взыскания на автомобиль, переданный ответчиком в качестве залога.

Основания, предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ, при наличии которых обращение взыскания на предмет залога не допускается, отсутствуют.

Суд принимает заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства, и в соответствии со ст. 340 ГК РФ, пунктом 10 кредитного договора приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 436 000 руб., что не нарушает право залогодателя на получение наибольшей выручки от продажи предмета залога.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ. 

Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Сетелем Банк» уплатило государственную пошлину в общей сумме 12 414,41 руб. за подачу настоящего искового заявления.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 414,41 руб.

Определением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска приняты меры в виде наложения ареста на залоговый автомобиль.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает необходимым меры, принятые по обеспечению иска, сохранить до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 321 441 (триста двадцать одна тысяча четыреста сорок один) рубль 28 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 414 (двенадцать тысяч четыреста четырнадцать) рублей 41 копейка, а всего 333 855 (триста тридцать три тысячи восемьсот пятьдесят пять) рублей 69 копеек.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество – транспортное средство марки ФИО5 с идентификационным номером (VIN) №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 436 000 (четыреста тридцать шесть тысяч) рублей.

Принятые меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Хокшанова