судья Згоник С.А. дело № 22-4543/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 ноября 2020 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Ченегиной С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахаровой Е.Е., 

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,

адвоката Васильева В.И. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мачульской Н.В., апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 2 июля 2020 года, по которому 

ФИО1, 

<

.......> 

<

.......>

<

.......> 

<

.......>

<

.......>;

осужден: 

по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден подсудим.-2, приговор в отношении которого сторонами не обжалован.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Бережновой И.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об изменении приговора, выступление адвоката Васильева В.И., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, суд 

установил:

по приговору суда ФИО1 и подсудим.-2 признаны виновными в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в 3-х км от 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мачульская Н.В., не оспаривая законности осуждения ФИО1 и правовой квалификации его действий, выражает несогласие с приговором ввиду допущенных судом нарушений уголовного закона. Считает, что судом нарушены требования Общей части УК РФ при назначении ФИО1 наказания. Указывает, что ч. 5 ст. 69 УК РФ применена судом в нарушение требований Общей части УК РФ, поскольку суд по совокупности преступлений частично сложил назначенное наказание с неотбытой частью наказания по предыдущему приговору. Полагает, что из резолютивной части приговора необходимо исключить зачет ФИО1 срока отбытого наказания в виде 

<

.......> лишения свободы, поскольку он не отбывал наказание по предыдущему приговору в связи с содержанием под стражей с ДД.ММ.ГГГГм по настоящему уголовному делу. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; исключить из резолютивной части приговора зачет времени отбытого наказания, с учетом положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в виде 1 месяца 24 дней лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в срок вновь назначенного наказания. 

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен. Приводя свою версию событий, указывает на то, что он преступления не совершал. Со слов подсудим.-2 ему известно, что корову цыганам продавали сами хозяева коровы. Приехавшие на пастбище цыгане сами ловили и резали корову своим ножом. Корову он разделывал по просьбе цыган за определенную плату, деньги передавались подсудим.-2, а не ему. Просит передать уголовное дело на рассмотрение в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>, так как судьям 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> он не доверяет.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37- гл. 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил обстоятельства совершения преступления, совокупность доказательств обоснованно счел достаточной для принятия решения по уголовному делу, дал правильную оценку представленным доказательствам, изложив мотивы принятого решения в приговоре.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены, верно.

Вывод суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: признательными показаниями подсудим.-2, данными им на предварительном следствии и в судебном заседании, признательными показаниями ФИО1, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей фио-1, фио-2, фио-3, а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе: протоколом явки с повинной подсудим.-2, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований сомневаться в объективности доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, полученных с соблюдением требований закона в ходе следствия, а также исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. 

Суд проверил показания потерпевшего, свидетелей обвинения и, обоснованно признав их достоверными, положил их основу приговора, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в совокупности с иными доказательствами. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении ФИО1, о наличии оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных, не имеется.

Возникшие в ходе допроса свидетелей фио-1 и фио-2 незначительные неточности были устранены путем оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, с которыми свидетели полностью согласились, подтвердив их. 

Суд обоснованно подверг критической оценке показания осужденного ФИО1 в суде и взял за основу его показания на предварительном следствии, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств и в отношении них не усматривается оснований считать их полученными с нарушением уголовно-процессуального закона.

ФИО1 при даче показаний на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого подробно и последовательно сообщил о том, что именно он решил продать корову фио-1, принадлежащую Потерпевший №1, так как ему нужны были деньги, а также об обстоятельствах совершения кражи коровы и процесса забития её на мясо. Кроме того, они согласуются с доказательствами по делу, в связи с чем, исключается возможность самооговора ФИО1 в совершении преступления. 

Исходя из совокупности доказательств, суд счел возможным доверять его показаниям в части, не противоречащей предъявленному обвинению, и обоснованно отверг его доводы, противоречащие обвинению, по мотивам, изложенным в приговоре.

Доводы ФИО1 о даче показаний на предварительном следствии под диктовку правоохранительных органов, тщательно проверены судом первой инстанции, нашли свою правовую оценку в приговоре, обоснованно отвергнуты с приведением надлежащих мотивов. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий с ФИО1, в ходе которых он с участием защитника подробно пояснял об обстоятельствах совершения преступления.

Доводы апелляционной жалобы о непричастности ФИО1 к совершению преступления основаны на произвольном, избирательном толковании тех или иных доказательств, аналогичны доводам, изложенным при формировании позиции защиты в ходе судебного разбирательства, которые судом первой инстанции были тщательно проверены и мотивированно опровергнуты. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1, по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены. 

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для оправдания ФИО1, о чем просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, таких как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, добровольное возмещение ущерба, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного ФИО1 без изоляции его от общества, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Суд обосновано пришел к выводу о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК Российской Федерации. 

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. 

Вместе с тем приговор в части назначения окончательного наказания осужденному ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по тем же правилам, то есть по правилам ч. 2 или 3 ст. 69 УК РФ, предусматривающим применение принципа поглощения менее строго наказания более строгим, принципа полного или частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку ФИО1 совершил преступление, предусмотренное пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, назначая ФИО1 наказание по совокупности преступлений с приговором от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд неправильно применил уголовный закон; ошибочно вместо принципа частичного либо полного сложения назначенных наказаний, предусмотренного этой статьей, использовал принцип частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически руководствовался положениями ст. 70 УК РФ.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ нарушение требований Общей части УК РФ при назначении наказания является основанием для изменения приговора.

При таких обстоятельствах в приговор следует внести изменения, назначив ФИО1 окончательное наказание путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку последствия совершения совокупности преступлений являются более мягкими, чем совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, и суд, фактически назначая наказание по совокупности приговоров, ухудшил положение осужденного, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 окончательное наказание подлежит смягчению.

Кроме того, при зачете в срок отбытия наказания периода отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и времени содержания под стражей по настоящему приговору судом дважды зачтено как время отбытого наказания в виде 1 месяца 24 дней, так и время содержания под стражей по настоящему делу в этот же период времени. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести коррективы в период зачета времени отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и в периоды содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу.

Допущенные судом нарушения на объективность и справедливость приговора не повлияли.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Ссылка осужденного в апелляционной жалобе о передаче уголовного дела на рассмотрение в другой суд, поскольку он выражает недоверие судьям 

<

адрес> районного суда 

<

адрес>, является несостоятельной. Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в суде по месту совершения преступления в соответствии с правилами ст. 32 УПК РФ. Оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела не имеется. Обстоятельств исключающих участие судей 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 материалы уголовного дела не содержат и судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калачевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, назначенное по настоящему приговору частично сложить с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

в срок наказания засчитать отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное преставление государственного обвинителя удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: