РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края 

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Ефименко А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортному средству, принадлежащего ФИО7 причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и истцом заключен договор уступки прав требований (цессии). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. В связи с тем, что в установленные законом сроки, осмотр и оценка ущерба ответчиком не организована, ДД.ММ.ГГГГ поврежденное имущество осмотрено независимым экспертом, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 98 200 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 98 200 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 15 000 рублей, расходы на составление заверенных копий отчета в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 230 рублей, расходы на нотариальное заверение копий документов в сумме 930 рублей, неустойку в размере 982 рубля начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Пояснил, что транспортное средство не могло участвовать в дорожном движении в связи с полученными повреждениями, о чем в заявлении указано страховщику. На осмотр поврежденного имущества страховщик не явился, самостоятельно таковой не организовал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Сослался на невыполнение истцом требований Закона об ОСАГО по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, а также на недопустимость представленного доказательство по определению размера ущерба. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству, принадлежащему ФИО9 причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО8 что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО10. застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора №№ уступки прав (цессии) ФИО11 (Цедент) уступил, а ФИО12. (Цессионарий) принял право требования в полном объеме по взысканию суммы страхового возмещения причиненного ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ со страховщика САО «ВСК» (п. 1.1 договора).

Сумма уступаемого права требования состоит из суммы восстановительного ремонта, суммы уплаченной за составление экспертного заключения, суммы затраченной на изготовление нотариальной доверенности, суммы морального вреда, пеню за просрочку, суммы расходов затраченной на копировальные работы, суммы штрафа по п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», суммы расходов затраченную на оплату услуг представителя (п. 1.2 договора).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что автомобиль получил повреждения, исключающие его участие в дорожном движении и сообщил адрес нахождения транспортного средства, для проведения страховой компанией осмотра: 

<

адрес> Кроме того, в заявлении указано на осмотр автомобиля независимым экспертом ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 часов по месту нахождения транспортного средства.

Пунктом 11 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, и организовать их независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Аналогичные положения содержит пункт 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П). 

Согласно акту осмотра и переписке эксперта, поврежденное транспортное средство на осмотр предоставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания вернула заявление истца и приложенные документы, в связи с не предоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оценив действия сторон применительно к требованиям Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что ответчиком дата и время осмотра поврежденного имущества с истцом, как то предусмотрено вышеприведенными положениями закона, не согласована, обязанность по организации осмотра выполнена страховщиком не надлежащим образом. Доказательств по принятию мер к повторному направлению уведомлений об осмотре автомашины материалы дела не содержат. 

Представленный ответчиком скриншот телефонных переговоров на номер мобильного телефона представителя истца, согласно которому вызов трижды отклонен не информативен, поскольку не возможно определить кто и в какую дату совершал вызов.

Скриншоты с геоданными, согласно которым местонахождение в 8.17 часов значится как 

<

адрес>, а также фотографии домов без адресных обозначений и дома 

<

адрес>, с достоверностью не подтверждают кто и когда находился по указанному адресу. 

При таких обстоятельствах, представленные ответчиком доказательства, не отвечают признакам относимости, допустимости и достаточности. 

Принимая во внимание изложенное, ответчик в установленный законом срок осмотр поврежденного имущества не организовал, а потому его доводы в этой части несостоятельны. 

Более того, эти доводы опровергаются актом осмотра поврежденного имущества, из которого следует, что независимым экспертом транспортное средство осмотрено ДД.ММ.ГГГГ с 08.30 до 09.10 часов по адресу: 

<

адрес>.

Оснований не доверять этому доказательству, исходя из обстоятельств дела, не установлено. 

С целью установления размера расходов связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства истец обратился к ИП ФИО1, из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины на дату ДТП с учетом износа составляет 98 200 рублей. 

Расходы на оплату услуг эксперта составили 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца. 

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания указала на неисполнение истцом требований закона, вследствие чего заявление возвращено, предложено предоставить страховщику комплект документов, возвращенный ДД.ММ.ГГГГ, а также поврежденное транспортное средство на осмотр.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

По смыслу закона, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Сам факт несогласия ответчика с суммой восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенного в заключении экспертизы, представленного истцом, не свидетельствует о недействительности, незаконности или недостоверности данного экспертного заключения.

Ссылка ответчика на рецензию на заключение независимой экспертизы, представленное истцом, которая указывает на то, что последнее выполнено с нарушениями Единой методики, не может повлечь за собой отказ в удовлетворении заявленных истцом требований. Указанные доводы могли быть подтверждены или опровергнуты лишь при проведении судебной экспертизы, однако ответчик своим процессуальным правом не воспользовался.

Наличие в материалах дела рецензии относительно заключения независимой экспертизы не является опровержением выводов экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Кроме того, следует отметить, что Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение экспертизы, а поэтому представленная ответчиком рецензия не является допустимым доказательством.

Учитывая, что ответчик свои обязанности по организации осмотра и оценки ущерба надлежащим образом не выполнил, своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался, допустимых доказательств иного размера ущерба не представил, а потому суд принимает заключение, представленное истцом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба и поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено истцу, то с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 98 200 рублей.

Поскольку право потерпевшего на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа не может быть передан по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ), то таковой взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит (п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

Пунктом 14 ст. 12 названного выше Закона об ОСАГО, предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховщик уклонился от осмотра поврежденного автомобиля и оценки ущерба, то расходы за составление экспертного заключения в сумме 15 000 рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией, относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ в указанном размере.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу требования п.6. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В силу требования данной статьи сумма финансовой санкции и неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Размер неустойки за заявленный истцом период превышает вышеуказанный предел, соответственно ее размер на день вынесения решения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 000 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, поведение страховщика в досудебном порядке, принимая во внимание, что права истца восстановлены путем взыскания страхового возмещения в сумме 98 200 рублей, при том, что убытков вследствие нарушения страховщиком своих обязательств у истца-цессионария не возникло, принимая во внимание длительность срока, в течение которого истец не обращался с досудебной претензией, а именно спустя больше года с момента, когда он узнал о нарушении своего права (с 26.03.2018 по 17.06.2019), то суд полагает, что сумма испрошенной неустойки за тот период, когда истец не сообщал ответчику о каких-либо разногласиях, не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ размера неустойки до подлежащей взысканию с ответчика суммы 100 000 рублей, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Следуя разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 36 Постановления № 58 от 26.12.2017 и в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию. Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Почтовые расходы в размере 180 рублей понесенные истцом при подаче заявления и документов, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, а потому подлежат взысканию с ответчика в указанном размере. При этом почтовые расходы на сумму 230 рублей документально не подтверждены, а потому подлежат оставлению без удовлетворения в сумме 50 рублей. 

Расходы истца по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию в сумме 930 рублей, подлежат возмещению за счет ответчика в заявленном размере, поскольку несение данных расходов документально подтверждено.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5 033 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в указанном размере. Указанные расходы уменьшению не подлежат, поскольку снижение размера неустойки связано с инициативой суда.

Истцом также понесены судебные расходы на изготовление двух дубликатов экспертного заключения в сумме 3 000 рублей, что подтверждается квитанциями. 

Между тем, расходы в сумме 1 500 рублей понесены истцом излишне, учитывая, что один экземпляр представлен страховщику, а второй экземпляр в суд, то расходы по изготовлению экземпляра экспертизы для истца не могут быть возложены на ответчика. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма расходов за одну копию заключения.

При этом, суд находит, что данные расходы не являются необходимыми и соответствующими обстоятельствам дела, возможно было представить копию этого заключения, учитывая, что сторонами их содержание или отличие от ранее представленных документов не оспаривалось. 

Принимая во внимание положения ст.94 ГПК РФ суд признает расходы на изготовление копии заключения для обращения в суд необходимыми в том размере, в каком подлежат оплате работы по копированию документов с учетом количества листов заключения (40 и средней цены копировальных работ за 1 лист (5 рублей), то есть всего 200 рублей, в остальной части заявленные расходы не признаются судом необходимыми и являются чрезмерными.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждается договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец оплатил услуги представителя в сумме 15 000 рублей.

После заключения договора представителем во исполнение составлена и подана претензия, составлено исковое заявление, которые не представляет сложности в подготовке и требует минимальной затраты времени для составления, а также принял участие в непродолжительных судебных заседаниях без существенных пояснений. Учитывая дату договора и начало его исполнения, качество оказанной услуги, суд полагает необходимым снизить размер заявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг до суммы 10 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО14 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО15 сумму страхового возмещения в размере 98 200 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате копировально-множительных работ в сумме 200 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей, нотариальные расходы в размере 930 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 033 рубля.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: