Дело № 2-301/18 05 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Иваново

В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

Прокурора Жуковой С.С.,

При секретаре Шмелевой Н.А.,

С участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

Ответчика ФИО3, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2018 года в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что 11.09.2013 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Иваново принято к производству уголовное дело частного обвинения по заявлению истца о привлечении к уголовной ответственности ответчика по ст. 116 ч. 1 УК РФ. 18.09.2013 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Иваново принято к производству уголовное дело частного обвинения по заявлению ФИО3 о привлечении истца к уголовной ответственности по ст. 116 ч. 1 УК РФ. Данные уголовные дела постановлением мирового судьи соединены в одно производство. 05.02.2014 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Иваново уголовное дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г. Иваново. Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от 26.02.2014 года постановление мирового судьи от 05.02.2014 года оставлено без изменения. 07.04.2014 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Иваново уголовное дело в отношении ответчика прекращено в связи с неявкой истца. Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от 25.07.2014 года постановление мирового судьи от 07.04.2014 года отменено с направлением уголовного дела для рассмотрения мировому судье другого судебного участка. В ходе производства по уголовному делу мировым судьей выявлены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, совершенного ответчиком в отношении истца. В связи с этим производство по уголовному делу, возбужденному по ст. 116 ч. 1 УК РФ, в отношении ответчика прекращено, и дело передано в отделение № 1 ОД УМВД России по г. Иваново. 02.02.2015 года постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Иваново производство по уголовному делу в отношении истца прекращено на основании п. 7 ст. 246 УПК РФ в связи с отказом частного обвинителя ФИО3 от обвинения. 05.11.2015 года вынесено постановление об изъятии уголовного дела № 2015010070 из дознания и передаче его в отдел № 1 СУ УМВД России по г. Иваново. Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался. Постановлением от 01.10.2017 года уголовное дело № 2015010070 в отношении ответчика прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, которое реабилитирующим не является. Данным постановлением доказана вина ответчика в совершении в отношении истца преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением топора. Из постановления от 01.10.2017 года следует, что 14.07.2013 года ответчик совершила в отношении истца угрозу убийством с применением топора, при этом дважды нанеся им истцу удары по руке, когда та закрывала рукой голову от удара. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. От нанесенного удара топором истец испытала сильную физическую боль, у нее образовалось телесное повреждение и кровотечение. От высказанной ответчиком угрозы убийством при наличии топора в ее руках и страха от осуществления данной угрозы, истец испытала сильный стресс, который негативно и кардинально отразился на ее здоровье. Поскольку преступление ответчик совершила в дневное время в присутствии других людей, действия ответчика носили публичный характер, поэтому помимо страха применения топора, истец испытала унижение от действий и угроз ответчика. Истец длительное время испытывала негативное эмоциональное состояние, сопровождающееся чувством незащищенности и дискомфорта от осознания нарушения ее права на неприкосновенность личности. Произошедшее нарушило нормальное эмоциональное состояние истца, ее привычный уклад жизни. В результате совершенного в отношении истца преступления подорвано ее здоровье. Учитывая требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, степень нравственных и физических страданий истца, последняя полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 300000 рублей. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. 

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали и пояснили, что в результате совершения в отношении истца ответчиком угрозы убийством с применением топора, ответчик, кроме того, нанесла истцу 2 удара топором по левой руке, от чего истец испытала нравственные и физические страдания, боль. Наличие у истца телесных повреждений в результате конфликта подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Факт совершения ответчиком в отношении истца преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, подтверждается постановлением следователя от 01.10.2017 года, которое ответчик в установленном законом порядке не обжаловала. После случившегося моральное состояние истца было подорвано, она испытала нервный стресс, поскольку до случившегося в отношении нее никто насильственных действий не совершал, у истца начались сильные головные боли, повышенное артериальное давление, бессонница. На фоне сильных нервных переживаний в результате преступных действий ответчика хронические заболевания, имевшиеся у истца по состоянию на июль 2013 года, резко обострились в связи с чем, она стала часто обращаться к врачам за медицинской помощью, неоднократно проходила стационарное лечение, в то время, как до случившегося обращения к врачам носили эпизодический характер с целью профилактики имеющихся у истца заболеваний. Кроме того, в результате пережитого нервного стресса из-за преступных действий ответчика у истца произошел разрыв сетчатки левого глаза в связи с чем, у нее резко ухудшилось зрение, поэтому ей пришлось прибегнуть к оперативному лечению. До случившегося у истца телесных повреждений не имелось. По мнению истца и ее представителя, неправомерные действия ответчика явились следствием ухудшения ее состояния здоровья, и как следствие, установление ей инвалидности 3 группы по общему заболеванию, в основном по заболеванию «Ревматоидный артрит», которое появилось у истца также вследствие пережитых нервных страданий. 

В судебном заседании ответчик исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 13.12.2017 года, приобщенном к материалам дела, и пояснила, что ударов топором в результате конфликта, имевшего место в июле 2013 года между ней и истцом, последней не наносила. Истец, держа в момент конфликта в руках лист железа с острыми краями, самостоятельно причинила себе раны, поранившись о край данного листа железа. В момент событий у ответчика в руках в последствии оказался молоток, а не топор, которым резаные раны причинить невозможно. По мнению ответчика, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец пытается таким образом обогатиться за ее счет, причинив тем самым ответчику имущественный вред. Кроме того, вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, в отношении истца в установленном законом порядке не доказана, приговор судом в отношении нее не выносился, а потому в данном случае действует принцип презумпции невиновности. Постановление следователя от 01.10.2017 года ответчик в установленном законом порядке не обжаловала, поскольку поздно получила его копию. Ссылки истца на то, что в результате случившегося у нее ухудшилось состояние здоровья, являются необоснованными, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между заболеваниями истца и конфликтом между сторонами не представлено. Кроме того, ряд хронических заболеваний истец имела до случившегося, о чем она сама пояснила в суде. 

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 2015010070, соглашаясь с заключением прокурора, полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить частично, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона, и подлежат защите.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что 11.09.2013 года истец обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Иваново с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении ответчика к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, которое принято к производству мирового судьи.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Иваново от 01.10.2014 года уголовное преследование в отношении ответчика по уголовному делу частного обвинения, возбужденному в отношении нее по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено, а материалы уголовного дела по заявлению частного обвинителя ФИО1 направлены начальнику отдела дознания ОД № 1 УМВД России по г. Иваново для решения вопроса о возбуждении уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 119 УК РФ, в порядке публичного обвинения. Данное постановление мирового судьи вступило в законную силу 10.12.2014 года. 

27.01.2015 года дознавателем отделения № 1 ОД УМВД России по г. Иваново в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ.

28.01.2015 года постановлением дознавателя отделения № 1 ОД УМВД России по г. Иваново истец признана потерпевшей по данному уголовному делу. Ответчик в последствии приобрела статус подозреваемой по уголовному делу.

В материалах уголовного дела имеется постановление следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново от 01.10.2017 года, из которого следует, что ФИО3 14.07.2013 года, находясь на огороженной забором придомовой территории на границе земельных участков по адресам: 

<

адрес> совершила в отношении ФИО1 преступление, предусмотренное ст. 119 ч. 1 УК РФ, а именно угрозу убийством с применением топора. Доказательствами, положенными следователем в основу постановления, подтвердившими вину ответчика в совершении указанного преступления, являются, в том числе, заключение эксперта № 2949 от 17.10.2013 года, подготовленное в рамках уголовного дела, свидетельствующее о наличии у истца телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, протоколы допроса потерпевшей, из которых следует, что в ходе конфликта подозреваемая высказала в ее адрес угрозу убийством и нанесла 2 удара топором, в результате чего у истца образовались раны, а также протоколы допросов свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, чьи показания также свидетельствуют о конфликте между сторонами и об обстоятельствах конфликта, указанных потерпевшей в ходе предварительного следствия. 

01.10.2017 года данное уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения ФИО3 к уголовной ответственности, а именно 2-х лет с момента совершения вменяемого ей в вину преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, и поступлением от подозреваемой ФИО3 заявления о том, что она не возражает против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ей указанным преступлением, в размере 300000 рублей.

Согласно разъяснениям п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В ходе рассмотрения дела истец и ее представитель пояснили, что в результате преступных действий ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку в ходе конфликта она опасалась за свои жизнь и здоровье, т.к. восприняла угрозу реально и имела основания опасаться ее осуществления, о чем свидетельствовали действия и поведение ответчика в ходе конфликта. Таким образом, противозаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в дискомфортном состоянии, чувстве страха, беспокойства за свои жизнь и безопасность, в нравственных страданиях, переживаниях, нервном стрессе, бессоннице, которые прекратились у истца лишь недавно. 

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО11 показал, что о конфликте между сторонами ему известно со слов истца, являющейся его супругой, непосредственно на месте конфликта его не было. В результате преступных действий ответчика, которая нанесла по руке его супруге примерно 2 удара топором, от чего у нее образовались раны, моральное и физическое состояние истца было подорвано, ухудшилось, истец сильно переживала, нервничала. Раны, полученные истцом в результате действий ответчика, свидетель видел непосредственно, истец обрабатывала их самостоятельно без обращения за медицинской помощью. В результате действий ответчика у истца появились головные боли, ухудшилось зрение, обострились имевшиеся заболевания, что привело к неоднократным обращениям за медицинской помощью. В таком состоянии истец находилась в течении очень длительного периода времени, и только недавно ее душевное состояние было восстановлено.

Оснований не доверять показаниям свидетеля в части описания морального и душевного состояния истца в результате противозаконных действий ответчика, причинения ответчиком истцу телесных повреждений в ходе конфликта у суда не имеется, поскольку они стабильны, непротиворечивы, согласуются с пояснениями истца, ее представителя, материалами уголовного дела и настоящего гражданского дела, заинтересованности в исходе дела судом не установлено. 

Суд приходит к выводу о том, что в результате неправомерных действий ответчика (совершение угрозы убийством с применением топора), факт совершения которых был установлен в ходе предварительного расследования, истцом были перенесены нравственные страдания, связанные с опасениями за свои жизнь и здоровье в связи с угрозой посягательства на них, денежная компенсация которых подлежит взысканию с ответчика. Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу нравственных страданий, наступивших в результате совершения ответчиком угрозы убийством с применением топора, последней не представлено. 

При этом доводы ответчика о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с прекращением в отношении нее уголовного преследования, поскольку ее вина в инкриминируемом ей в вину преступлении в установленном законом порядке не доказана, приговор в отношении не вынесен, суд находит несостоятельными и необоснованными, поскольку согласно положениям ст. 133 УПК РФ истечение срока давности уголовного преследования не является реабилитирующим основанием его прекращения, а является основанием, предполагающим наличие преступного деяния, и его применение возможно только при наличии отсутствия возражений со стороны подозреваемого, которых со стороны ФИО3 не последовало. Ответчик в суде подтвердила, что постановление следователя от 01.10.2017 года она не обжаловала и предоставила следователю заявление о согласии прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию, что подтверждается и материалами уголовного дела. 

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учел вину причинителя вреда, материальное положение ответчика (ответчик-молодая женщина, являющаяся трудоспособной), наличие у ответчика малолетнего ребенка, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, обстоятельства, повлекшие причинение истцу телесных повреждений, степень их тяжести, личность истца, ее престарелый возраст, наличие 3 группы инвалидности, отсутствие для нее тяжких, необратимых последствий в результате действий ответчика.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным исковые требования истца удовлетворить частично и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 7000 рублей. Суд полагает, что данная денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненных страданий истцу, не является завышенной, направлена на надлежащее возмещение причиненного вреда.

При этом в обоснование заявленной суммы морального вреда истец и ее представитель ссылаются на факты обращения истца за медицинской помощью в связи с наличием и обострением у нее заболеваний, неоднократного прохождения, в том числе, стационарного лечения, и, как следствие, установление ей группы инвалидности, поскольку состояние здоровья истца резко ухудшилось из-за того, что она сильно переживала, нервничала, испытала стресс в результате преступных действий ответчика. Однако наличие заболеваний и обращений за медицинской помощью как до случившегося, так и после конфликта сами по себе не позволяют однозначно утверждать о том, что состояние здоровья истца и его ухудшение находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика. Представленная медицинская документация свидетельствуют лишь о наличии у истца определенных заболеваний. Ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы истец и ее представитель не заявили.

Таким образом, доводы истца и ее представителя о том, что именно неправомерные действия ответчика усугубили состояние здоровья истца, суд отвергает, поскольку надлежащих и неопровержимых доказательств этому не представлено. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей. 

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым требование истца удовлетворить и взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 7300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Макаровой Марии Павловне-отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца. 

Судья: Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2018 года.