Дело № 2-2822/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 22 » ноября 2018 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре Басовой Е.Н., 

с участием представителя ответчика ФИО1 (доверенность в деле от 27.10.2017 г.), возражавшего в удовлетворении иска,

в отсутствие истца ФИО2, действующего в интересах истца представителя Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон» ФИО3, извещенных о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон» в интересах ФИО2 к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек, 

установил:

По договору купли продажи автомобиля от 06 декабря 2017 г. ФИО2 приобрела в г. Старый Оскол у ООО «Ринг Авто» легковой автомобиль марки Hyundai Creta, 2017 года изготовления, (VIN) №, стоимостью 1154900 руб. 

Изготовителем автомобиля является ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус». 10.12.2017 г. автомобиль передан ФИО2 по акту приема-передачи.

07.05.2018 г. ФИО2, ссылаясь на недостатки данного ТС в виде дефектов лакокрасочного покрытия, направила в адрес изготовителя претензию, просила возместить стоимость восстановительного ремонта ТС, утрату товарной стоимости, расходы по оплате услуг эксперта. 

Не получив удовлетворения требований претензии, Белгородская региональная общественная организация по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон» обратилась в суд в интересах ФИО2 с исковым заявлением о взыскании с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 76881 руб. 59 коп, утраты товарной стоимости в размере 25490 руб. 40 коп, компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., неустойки в размере 519705 руб., убытков по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., штрафа.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему. 

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку автомобиль приобретен истцом для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения сторон также регулируются нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков указаны в статье 18 указанного Закона.

Пунктом первым этой статьи определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В абзаце 8 преамбулы к Закону о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков товара суду следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанных при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.

Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом бремя доказывания наличия в товаре недостатка возложено на потребителя, независимо от предоставления гарантии на товар и предъявления претензии к качеству товара в период гарантии.

Согласно договору № № от 06.12.2017 года, заключенному между ФИО2 и ООО «Ринг Авто», истец приобрела автомобиль марки Hyundai Creta, 2017 года изготовления, (VIN) №, стоимостью 1154900 руб. 

ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» является изготовителем данного ТС, что отражено в ПТС серии 78 ОТ 831620 от 28.11.2017 года.

В соответствии с актом приема-передачи от 10.12.2017 г., ФИО2 приняла автомобиль от ООО «Ринг Авто». Претензий к внешнему виду и комплектности автомобиля у покупателя нет. 

Как следует из искового заявления, претензии, в процессе эксплуатации автомобиля ФИО2 были выявлены недостатки транспортного средства.

Для установления стоимости устранения выявленных недостатков, истец обратилась в ООО «ПрофЭкспертиза».

Согласно экспертному заключению № 131 от 27.04.2018 г., материальные затраты на устранение выявленных дефектов автомобиля Hyundai Creta, 2017 г. выпуска, (VIN) №, цвет коричневый, составляют 76881,59 руб., величина утраты товарной стоимости 25490,40 руб.

В результате проведенного исследования автомобиля выявлены дефекты лакокрасочного покрытия (далее – ЛКП) – наличие одиночных включений в виде твердых частиц в ЛКП кузова и других окрашенных частей автомобиля. Дефекты являются производственными, не соответствуют требованиям ГОСТа 9.032-74.

По ходатайству сторон, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО4

Согласно заключению № 08-11/2018 от 07.11.2018 года, установлены отклонения от требований ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения» внутренних поверхностей кузовных элементов: дверь задняя левая – с внутренней стороны 4 включения в районе сварного шва рамки размером 0,2 мм на расстоянии менее 50 мм друг от друга; крышка багажника – с внутренней стороны имеются включения между петлями на расстоянии мене 50 мм друг от друга, одно из которых размером 3 мм; крыло заднее левое – на внутренней стороне 2 включения по 0,2 мм на расстоянии 32 мм друг от друга, одно включение под крышкой заливной горловины размером 0,5 мм. Однако, выявленные отклонения являются малозначительными, так как не влияют на использование продукции по назначению и ее (его) долговечность.

Государственные стандарты, регламентирующие требования к ЛКП, носят добровольный характер. Таким образом, указанные позиции являются недостатками с точки зрения ГОСТ 9.032-74, как отклонения от обычно предъявляемых требований к ЛКП.

Согласно информации изготовителя ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», при контроле наличия включений в ЛКП требования ГОСТ 9.032-74 и ГОСТ 9.407-2015 в отношении автомобилей Hyundai не применяются. ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» установлены следующие стандарты ЛКП относительно включений для автомобилей Hyundai: дверные проемы, видимые внутренние поверхности дверей (за исключением нижней и передней кромок), наружная нижняя часть дверей – количество включений на 1 кв. м не более 33; размер не более 2 мм; расстояние между включениями не нормируется.

Таким образом, согласно требованиям завода-изготовителя, недостатком является наличие включения в ЛКП на внутренней поверхности крышки багажника размером 3 мм, стоимость устранения составляет 6266,64 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При оценке выводов экспертов следует учесть то, что на сегодняшний день ГОСТ носит добровольный характер к применению и может быть обязательным к исполнению, если при заключении договора купли-продажи имеется ссылка, что данная продукция соответствует ГОСТу (абзац 4 п. 3 ст. 7, абзац 3 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»). 

ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» при контроле ЛКП требования ГОСТ не применяются.

Следовательно, используемая экспертом ООО «ПрофЭкспертиза» база ГОСТов не может быть использована для признания несоответствия автомобиля обязательным требованиям. Экспертом стоимость ремонта ТС и утрата УТС, определены исходя из наличия твердых частиц в составе ЛКП кузова и деталей автомобиля, но их размер не приведен. 

Что касается выводов судебного эксперта о том, что недостатком является наличие включения в ЛКП на внутренней поверхности крышки багажника размером 3 мм, то они ошибочны.

При проведении исследования эксперт руководствовался, в том числе, технической документаций ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», в виде справки исх. № 007/05 от 10.01.2018 г.

Согласно справке, изготовителем установлены следующие стандарты ЛКП относительно включений для автомобилей Hyundai:

1. Наружные поверхности (внешняя панель крыши, капота, передних крыльев, передних и задних дверей (за исключением нижней части высотой 15 см), крышки багажника, задней левой и правой боковины): 

- Количество включений на 1 кв. м: не более 22;

- Размер: не более 1,5 мм;

- Расстояние между включениями: не нормируется;

2. Дверные проемы, видимые внутренние поверхности дверей (за исключением нижней и передней кромок), наружная нижняя часть дверей: 

- Количество включений на 1 кв. м: не более 33;

- Размер: не более 2 мм;

- Расстояние между включениями: не нормируется;

3. Иные поверхности кузова, включая поверхности, закрываемые обивкой и деталями, а также пороги: не нормируется. 

Таким образом, элемент автомобиля «крышка багажника», не относится к второй группе, а относится к третьей группе «иные поверхности кузова», для которых параметрические характеристики включений в ЛКП не нормируются. 

На основании изложенного, наличие в автомобиле производства ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», в рассматриваемом случае Hyundai Creta, 2017 года изготовления, (VIN) №, единичных включений в ЛКП на поверхностях деталей кузова не может быть классифицировано как недостаток автомобиля.

При недоказанности истцом недостатка автомобиля, заявленные ею исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон» в интересах ФИО2 к ООО Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек, - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме 03 декабря 2018 года.