Дело № 12-259/2017

РЕШЕНИЕ

г. Саранск 18 августа 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Парамонов С. П., 

при секретаре Крутских В. В., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление об административном наказании ФИО3, 

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО2 № 18810113170621964731 от 21 июня 2017 года по делу о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО2 № 18810113170621964731 от 21 июня 2017 года ФИО3, как собственник автомобиля Шевроле Клан J200 г.р.з № признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2).

В соответствии со статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 подала жалобу, в которой указала, что постановление является не законным, поскольку никакого обгона с выездом на встречную полосу движения не было, но был поворот налево при выезде на ул.Московскую от дома №14. Поскольку машина не уместилась в разрыв линии разметки, то получилось пересечение линии разметки. Считает, что действия квалифицированы неверно. Копию постановления она получила лишь 24.07.2017 года. На основании вышеизложенного просила суд постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании установлено, что данная жалоба подана ФИО3 в десятидневный срок с момента получения копии обжалуемого постановления, в связи с чем, её ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование заявлено безосновательно и не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, управлявший автомашиной в момент инкриминируемого административного правонарушения, пояснил, что никакого обгона он не совершал. При выезде на ул. Московская, он увидел, что горит красный сигнал светофора, расположенный недалеко от места его выезда на главной дороге. Поскольку он находился на второстепенной, то, в случае включения зеленого сигнала и начала движения машин по ул.Московской, главной дороге, ему пришлось бы пропускать поток машин. Что бы избежать этого он поехал по кратчайшему пути. Он не совершал обгон с выездом на встречную полосу. Его действия квалифицированы не правильно. Считает, что пересек сплошную при повороте налево. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.4. Правил дорожного движения предписывает, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 06.06.2017 в 17 часов 03 минуты 42 секунды по адресу: 

<

...>, водитель транспортного средства Шевроле Клан J200 г.р.з №, собственником которого является ФИО3, в нарушение требований 1.3, 1.4 Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Вокорд Трафик" идентификатор RM004 со сроком действия поверки до 19.01.2020 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Вокорд Трафик", которым был зафиксирован факт выезда автомобиля ФИО3 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Были установлены все обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Собранные доказательства получили оценку в совокупности, по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Судья приходит к выводу о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые оценены судьей. 

Довод жалобы ФИО3 об отсутствии в совершенном им деянии состава вменяемого административного правонарушения является несостоятельным и отклоняется судьей как основанный на ошибочном толковании правовых норм.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к попытке избежать ответственности. 

Порядок и срок привлечения ФИО3 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ей в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО2 № 18810113170621964731 от 21 июня 2017 года в отношении ФИО3, как собственника автомобиля Шевроле Клан J200 г.р.з № о привлечении её к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО3 на указанное постановление - без удовлетворения. 

На решение судьи может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья С.П. Парамонов