Дело №2-254/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Саидовой П.С., с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании ордера адвоката, представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о недоплате страхового возмещения при ДТП, в обоснование иска указывая, что 16.11.2017г. по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 217030 за гос. номером № рус, под управлением ФИО3, и принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 217050 за гос. номером № рус, под управлением ФИО2 ФИО10, в данном ДТП виновником происшествия признан водитель ВАЗ 21703 за гос. номером № рус - ФИО3

В установленные законом сроки, он обратился с заявлением в адрес ответчика о наступлении страхового случая, с приложенными к нему документами, предусмотренные правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письмо, в котором сообщается, что по результатам проведенного трасологического заключения, данное ДТП не может быть признано страховым случаем, таким образом, у ответчика отсутствуют основания для признания его страховым случаем.

Не согласившись с ответом СК «Альфастрхование», он обратился в НОБ Фонд по оказанию экспертной и юридической помощи «Эксперт» для проведения независимой экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 213000 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 42800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он, с учетом результатов проведенной экспертизы, обратился к ответчику с претензией, на которую не получил ответа. 

На основании изложенного в иске, просит суд взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 255800 рублей, неустойку в размере 153300 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комиссионная транспортно-трасологическая автотовароведческая оценочная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещен о времени и месте судебного заседания, не явился, воспользовавшись правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск с учетом выводов судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить к неустойке и штрафу положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, 16.11.2017г. по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 217030 за гос. номером № рус, под управлением ФИО3, и принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 217050 за гос. номером № рус, под управлением ФИО2 ФИО10, в данном ДТП виновником происшествия признан водитель ВАЗ 21703 за гос. номером № рус - ФИО3

Указанные обстоятельства усматриваются из представленных материалов о ДТП, в частности из справки о ДТП. 

Поскольку стороной ответчика в письмах об отказе в выплате страхового возмещения, а также ранее в ходе рассмотрения дела, ставился вопрос об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в виду несоответствия заявленных повреждений на автомобиле ВАЗ 217050 за гос. номером № рус обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена судебная комиссионная транспортно-трасологическая и автотовароведческая оценочная экспертиза.

Так, по результатам проведенного исследования, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что: «Сопоставление повреждений автомобилей ВАЗ-217050 гос.рег.номер: № и ВАЗ-217030 гос.рег.номер № РУС по характеру, форме, локализации и расположению относительно опорной поверхности, с учетом объяснений водителей и вышеуказанных обстоятельств свидетельствует, что они согласуются с заявленными участниками ДТП обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в результате ДТП от 16.11.2017г.».

Таким образом, суд считает, что доводы истца о причинении повреждений транспортному средству при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах, а также факт наступления страхового случая подтверждаются материалами дела и указанным заключением экспертизы, которое не вызывает сомнения у суда, поскольку эксперты ФИО6, ФИО7 и ФИО8, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средствобязанына условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своейгражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользованиитранспортных средств.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотреннымиправилами обязательного страхования.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ была подана досудебная претензия в адрес филиала ОАО «АльфаСтрахование», которая осталась без удовлетворения. 

В силу положений ст.1064 ГК РФ и ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Согласно поступившему в суд заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ 217050 за гос. номером № рус, на момент ДТП, с учетом износа, составляет 180059,53 рублей, величина УТС – 30696,40.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального законодательства РФ, в частности Положениями Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС».

Таким образом, с учетом поступившего заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 210 755 рублей.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п.15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз2 п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.1 п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка подлежит расчету с даты, в которую должна была быть произведена выплата, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ = 437 дней просрочки; сумма задолженности 210 755 рублей, 1% (один процент) от которой составит – 2 107 рублей, следовательно 2 107 рублей * 437 дней просрочки = 920 759 рублей неустойки.

В силу закона неустойка не может превышать предельной суммы страхового возмещения.

В соответствии с п.2 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, устанавливаются в размере не более 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения – 210 755 / 50% = 105 377 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, длительность проведения судебной экспертизы, возможные последствия, наличии заявленного представителем ответчика ходатайства, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки до 30000 рублей, штрафа - до 20 000 рублей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав ФИО1 как потребителя услуг, является не выплата ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные в том числе с невозможностью в разумные сроки восстановить поврежденное транспортное средство.

В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, взыскать в счет возмещения ФИО1 морального вреда, сумму - в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что, согласно ст.94 ГПК РФ, к судебным расходам отнесены суммы выплаченные экспертам и расходы на услуги представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 затраты на проведение независимой экспертизы №№12 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей, в пользу НКО Фонд «ЭКСПЕРТ» за проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – 14 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Вместе с тем, истцом ФИО1, в подтверждение расходов на услуги представителя, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, к исковому заявлению не приложены какие-либо доказательства, в связи с чем, в удовлетворении указанной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате госпошлины в размере 5 807 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 в счет невыплаченного страхового возмещения сумму в размере 210 755 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 265 755 (двести шестьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1. в части взыскания страхового возмещения в размере 45 045 рублей, неустойки в размере 370 000 рублей, штрафа в размере 85 377 рублей, компенсации морального вреда в размере 9000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 10000 рублей, отказать.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу НКО Фонд «ЭКСПЕРТ» расходы на проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 рублей

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере – 5 807 (пять тысяч восемьсот семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Федеральный суд Советского района г.Махачкалы.

Мотивированное решение составлено 11 марта 2019 года.

Судья Э.М. Атаев