Дело № 2-2/2020

УИД 

<

...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи – Маковеевой Г.П.,

при секретаре - Писаревой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3, представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, представителя ответчиков ФИО6 и ФИО7 – адвоката Бочаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО8, ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО8, ИП ФИО7, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором ссылаясь на положения ст. 15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, просит суд: взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО8, ИП ФИО7, ФИО6 в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

...>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

...>.

В судебное заседание истец ФИО2, не явился, уведомлен надлежаще, доверил представление интересов представителю ФИО3

Представитель ФИО3 требования ФИО2 поддержал по доводам, изложенным в иске и в уточненных исковых требованиях.

Ответчики ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, доверили представление интересов адвокату Бочаровой А.В.

Адвокат Бочарова А.В. иск не признала, указав, что поскольку транспортным средством – автобус СетраS 215НD рег. знак № в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия управлял ответчик Г.А.ГБ. по договору аренды, заключенному между ФИО4 и собственником ФИО8, ответственность по возмещению материального ущерба должен нести ответчик ФИО4 Отрицала наличие трудовых отношений между ФИО4 и ИП ФИО7

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, доверил представление своих интересов ФИО5

Представитель ФИО5 исковые требования не признал, сославшись на наличие трудовых отношений между ФИО4 и ИП ФИО7 Полагал, что ответственность за причиненный материальный ущерб должна нести ответчик ИП ФИО7

Ответчик ФИО8 и третье лицо АО «Страховая бизнес группа» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля MERCEDES-ВЕNZGLЕ350 D, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, иавтобусаСетраS 215НDгосударственный регистрационный знак №,принадлежащего на праве собственности ФИО8, под управлением водителя ФИО4, который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не избрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю под управлением ФИО2 причинены механические повреждения.

Постановлением от 

<

дата>№ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО4 в нем, а соответственно и в причинении ущерба автомобилю истца, лицами, участвующими в деле, не оспаривались. 

Материалами дела подтверждено, что на момент дорожно – транспортного происшествия автомобиль - автобус СетраS 215НD государственный регистрационный знак № на основании договора аренды от 

<

дата>, заключенного с собственником транспортного средства ФИО8, находился во владении и пользовании ФИО4, в связи с чем, ФИО2 исковые требования обоснованно заявлены к ФИО4, как к владельцу источника повышенной опасности.

Гражданская ответственность ФИО8, на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования автогражданской ответственности была застрахована в АО «Страховая Бизнес Группа», в связи с чем, истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу впределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац 1).

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2).

АО «СОГАЗ», признав дорожно – транспортное происшествие страховым случаем, произвело истцу выплату страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в размере 

<

...>.

Вместе с тем, согласно заключению ООО «Экспертно-правовая группа» № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 

<

...>. За составление указанного заключения – 

<

...>.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании с владельца источника повышенной опасности ФИО4 ущерба в размере 

<

...>, составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства (

<

...>) и суммой выплаченного страхового возмещения (

<

...>), суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3),19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Учитывая изложенное выше, требования ФИО2 о взыскании с владельца источника повышенной опасности ФИО4 ущерба, составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 

<

...>, подлежат удовлетворению. 

Возражая относительно исковых требований, представитель ФИО4 – ФИО5 указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4 состоял в трудовых отношениях в должности водителя у ИП ФИО7

Однако суд не может согласиться с указанными возражениями на основании следующего.

Из сведений о среднесписочной численности работников за 

<

дата>, сведений о застрахованных лицах за 

<

дата>, поданных ИП ФИО7 в инспекцию федеральной налоговой службы, копии которых представлены в материалы дела, ответчик ФИО4 в качестве работника ИП ФИО7 не задекларирован. 

По запросу суда в материалы дела из ГУ «Центр по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда РФ в Брянской области» предоставлена информация № от 

<

дата> об отсутствии в базе данных на зарегистрированное лицо ФИО4 за период с 

<

дата> по 

<

дата> сведений, составляющих пенсионные права.

В судебном заседании так же установлено, чтомежду собственником автомобиляСетраS 215НD рег. знак № ФИО8 и ФИО4 

<

дата> заключен договор аренды указанного транспортного средства на срок с 

<

дата> по 

<

дата>.

Согласно п. 3.4 указанного Договора, арендатор несет ответственность за ущерб, нанесенный товаром лицам, не указанным в договоре (в том числе при дорожно-транспортных происшествиях) в течение срока, предусмотренного п. 2.1.

Договор аренды не был оспорен сторонами и иными заинтересованными лицами, а потому является допустимыми доказательством по делу.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (ст. 643 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, доказательств наличия трудовых либо гражданско-правовых отношений ФИО4 с ИП ФИО7 судом не добыто, а лицами, участвующими в деле, не представлено.

Ссылка стороны ФИО4 на отсутствие подлинного акта приема-передачи транспортного средстваСетраS 215НD рег. знак № является несостоятельной, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия, которое произошло в период действия договора, транспортным средством управляла сторона договора - ответчик ФИО4 

В подтверждение факта трудовых отношений представитель ответчика ФИО4 ссылается на договор аренды транспортного средства СетраS 215НD рег. знак №, заключенный между ФИО8 и ИП ФИО7, который представлен последней вФедеральную службу по надзору в сфере транспорта для получения удостоверения допуска к осуществлению международных перевозок пассажиров сроком действия с 

<

дата> по 

<

дата>. В связи с чем представитель ФИО4 полагает, что данный договор так же свидетельствует о наличиитрудовых отношениймежду ФИО4 и ИП ФИО7, а заявленная истцом сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО7 

Между тем, доводы представителя ФИО4 о наличии договора аренды транспортного средства СетраS 215НD рег. знак №, заключенного между ФИО8 и ИП ФИО7 от 

<

дата>, представленного ИП ФИО7 для получения удостоверения допуска к осуществлению международных перевозок пассажиров, так же не могут быть приняты во внимание, поскольку договор аренды междуФИО8 и ИП ФИО7 заключен в 

<

дата>, междуФИО4 и ФИО8 - в 

<

дата>. Доказательств того, что указанные договоры были оспорены, суду не представлено.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1, так же не подтверждают факт трудовых отношений между ИП ФИО7 и ответчиком ФИО4

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности, при управлении которым причинен материальный ущерб истцу ФИО2, являлся ответчик ФИО4 

По тем же основаниям не может быть возложена ответственность за причиненный ущерб на собственника транспортного средства - ФИО8 

Таким образом, принимая во внимание, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности, при управлении которым причинен вред являлся ФИО4, что подтверждается договором аренды транспортного средства, оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ФИО8, ИП ФИО7 и ФИО6 не имеется.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО4 подлежат взысканию и расходы на оплату госпошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО8, ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

...>, расходы на оплату госпошлины в размере 

<

...>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО8, ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО7 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подписьГ.ФИО9

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2020 года