Дело №2-2229/2019

50RS0036-01-2019-001934-14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Архиповой Л.Н,

при секретаре Парамонове К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. А.ёма В. к ООО «Флагман» о расторжении договора и взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Флагман» о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома №П-5/01/13/47 от 

<

дата>, взыскании денежных средств, уплаченных по договору 2 393 410 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 1 981 743,48 руб., компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска ссылался на следующие обстоятельства. 

<

дата> истец заключил с ООО «Флагман» договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес>, мкр. Новая Деревня. Квартира передана 

<

дата>. В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, многоквартирный дом соответствует классу «В» (высокой) энергетической эффективности. В данный момент дому присвоен класс «D» (нормальной) энергетической эффективности, таким образом энергосберегающие характеристики жилого дома значительно ухудшились. Ответчик существенно нарушил требования к качеству построенного дома. Снижение класса энергоэфективности произошло в рамках гарантийного срока, что позволяет требовать исполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков. Претензия с требованием привести дом в состояние, соответствующее классу «В» ответчиком проигнорирована. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержал. Пояснил, что права истца нарушены, поскольку в течение гарантийного срока ухудшились энергосберегающие характеристики дома. Истец в квартире не проживает. С изменением класса энергоэффективности дома повысились цены на коммунальные услуги. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 против иска возражал. Пояснил, в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, многоквартирный дом соответствовал классу «В» энергетической эффективности. Однако в июне 2016 г. внесли изменения в правила определения класса, и дому присвоен класс «D». По старому расчету класс дома «В», а по новому «С». Характеристики дома не изменились, дом выстроен в соответствии с проектом. При проектировке берутся в расчет среднестатистические показатели, а акт проверки составлен уже по фактическому потреблению. Согласно ст. 9 ФЗ-161 собственники обязаны собственными силами следить за энергосберегающими свойствами дома. 

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 

<

дата> ООО «Флагман» и В. А.В. заключили договор №П-05/01/13/47 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в районе мкр. Новая Деревня 

<

адрес> 5-ти секционный жилой дом (корпус №) (л.д. 10-20). 

По условиям договора застройщик обязался построить по указанному адресу многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект ДДУ – 

<

адрес>, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену – 2 393 410 руб. 

Квартира № передана истцу по акту приема-передачи от 

<

дата> (л.д. 22-23).

<

дата> В. А.В. обратился с претензией к застройщику с требованием в течение 10 дней исполнить гарантийные обязательства и привести жилой жом в состояние, соответствующее классу «В» энергетической эффективности. Также указал, что в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, многоквартирный дом соответствует классу «В» энергетической эффективности. В данный момент дому присвоен класс «D» энергетической эффективности, таким образом, энергосберегающие характеристики жилого дома значительно ухудшились (л.д. 26).

<

дата> В. А.В. направил претензию о возврате выплаченных по договору денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением требований первой претензии (л.д. 29-31).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 10 ст. 11 Федерального закона от 

<

дата> №261-ФЗ в случае выявления факта несоответствия здания, строения, сооружения или их отдельных элементов, их конструкций требованиям энергетической эффективности и (или) требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, возникшего вследствие несоблюдения застройщиком данных требований, собственник здания, строения или сооружения, собственником помещений в многоквартирной доме вправе требовать по своему выбору от застройщика безвозмездного устранения в разумный срок выявленного несоответствия или возмещения произведённых ими расходов на устранения выявленного несоответствия. Такое требование может быть предъявлено застройщику в случае выявление указанного факта несоответствия в период, в течение которого согласно требованиям энергетической эффективности их соблюдение должно быть обеспечено при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте здания, строения, сооружения.

Согласно правилам определения классов энергетической эффективности многоквартирных домов, утвержденным приказом Минрегиона РФ от 

<

дата> № «Об утверждении Правил…» класс определяется по результатам: 

- оценки архитектурных, функционально-технологических, конструктивных и инженерно-технических решений, реализованных в здании; 

- установления показателей, характеризующих годовые удельные величины расхода энергетических ресурсов, в том числе с использование инструментальных или расчетных методов;

- величины отклонения расчетного (фактического) значения удельного расхода энергетических ресурсов от нормируемого уровня, устанавливаемого требованиями энергетической эффективности зданий, строений, сооружений. 

Величина отклонения значения удельного расхода тепловой энергии на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение здания от нормируемого уровня для новых и реконструируемых зданий, для класса «В» - высокий составляет от - 11 до -25 включительно.

Из акта проверки соответствия многоквартирного дома требованиям энергетической эффективности, величина отклонения спорного многоквартирного дома составляет -8,4%, что в соответствии с Правилами определения классов энергетической эффективности многоквартирных домов, утвержденными приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ от 

<

дата> №/пр, соответствует классу энергетической эффективности «D» нормальный от 0 включительно до -15% (л.д. 47). 

Требования истца о расторжении договора не подлежат удовлетворению, поскольку класс энергетической эффективности жилого дома не являлся условием договора долевого участия. Свойства многоквартирного дома не изменены, изменены параметры определения класса, в связи с чем дому присвоен класс «D». 

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поскольку являются производными от первоначальных требований, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск В. А.ёма В. к ООО «Флагман» о расторжении договора и взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - 

<

дата>.

Судья