ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

№ 21-1775/2025

УИД 36RS0005-01-2025-002355-64

(№ 12-531/2025)

РЕШЕНИЕ

 

12 ноября 2025 г. г. Воронеж, Воронежской области

Судья Воронежского областного суда Аксенова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Воронежского областного суда 

с участием представителя потерпевшего ФИО6 – адвоката ФИО3

дело об административном правонарушении по части 1.1. статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

по жалобе представителя потерпевшего ФИО6 – ФИО3

на решение судьи Левобережного районного суда города Воронежа от 22 сентября 2025 года

(судья районного суда Бородаенко М.В.), 

установил:

Постановлением должностного лица старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в районный суд. 

Решением судьи Левобережного районного суда города Воронежа от 22 сентября 2025 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено по основаниям п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ( л.д. 133-136).

Не согласившись с указанным решением, представителем потерпевшего ФИО6 – ФИО3 подана жалоба, в которой заявитель просит вынесенное по делу решение судьи районного суда отменить как незаконное и необоснованное. Жалоба мотивирована тем, что материалы дела об административном правонарушении содержат достаточно относимых и допустимых доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, в связи с чем, должностным лицом ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Воронежу сделан правильный вывод именно о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения.

В судебном заседании Воронежского областного суда представитель ФИО6 –ФИО3 доводы и требования жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание Воронежского областного суда не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено при настоящей явке.

Проверив материалы дела в полном объеме, согласно положениям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), изучив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, прихожу к следующему выводу. 

Основанием привлечения ФИО1 постановлением ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ послужили обстоятельства, которые должностное лицо посчитало установленными, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. на 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, при повороте налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, и в нарушение п.1.5 ПДД РФ создал опасность для движения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В результат ДТП автомобили получили технические повреждения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. 

На основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и мотивированное решение по делу.

Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе - об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь указанными выше процессуальными нормами, отменяя постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Воронежу, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, судья районного суда, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниям участников дорожно-транспортного происшествия, имеющейся в материалах дела схеме ДТП, видеозаписи с камер видеонаблюдения «Безопасный город» и видеорегистратора, установленного в автомобиле 

<

данные изъяты>», фотографий, зафиксировавших повреждение и расположение транспортных средств после ДТП, и в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришел к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не нахожу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как правильно установлено судьей Левобережного районного суда г.Воронежа, постановление должностного лица ГИБДД данным требованиям не соответствует, по существу обстоятельства дела должностным лицом не установлены. 

В ходе исследования в судебном заседании в Воронежском областном суде материалов дела об административном правонарушении установлено, в том числе из объяснений участников ДТП, схемы ДТП, видеозаписи событий, предшествующих самому моменту столкновения транспортных средств, следует, что оба автомобиля (

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № и 

<

данные изъяты> государственный номер №) осуществляют движение по проспекту 

<

адрес>, въезжают на перекресток с круговым движением, при этом, автомобиль 

<

данные изъяты> движется немного позади автомобиля 

<

данные изъяты>, далее оба автомобиля въезжают на участок проезжей части (дугу). Автомобиль 

<

данные изъяты> движется с включенным левым указателем поворота, находясь ближе к правому краю «дуги», осуществляет движение по дуге (налево). В это время автомобиль 

<

данные изъяты>, также осуществляющий движение по «дуге», находится левее автомобиля 

<

данные изъяты>, при этом двигаясь прямолинейно относительно движения автомобиля 

<

данные изъяты>. После чего линии движения транспортных средств пересекаются. Автомобиль 

<

данные изъяты> сталкивается со средней частью полуприцепа автомобиля 

<

данные изъяты>.

Данные обстоятельства нашли свое отражение в схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на котором отражено место столкновения транспортных средств, которое находится на участке «дуга», ширина указанного участка дороги составляет 12м. Со схемой дорожно-транспортного происшествия участвующие при ее составлении водители были согласны, что подтверждается наличием их подписей и отсутствием как-либо дополнений и замечаний к схеме. 

Согласно определению № № о возбуждении дела об административных правонарушений, автомобили получили механические повреждения: у автомобиля 

<

данные изъяты> повреждены: задний бампер, задняя правая дверь, крышка багажника, задний правый фонарь, передняя правая дверь, переднее правое стекло, передний правый диск, у автомобиля 

<

данные изъяты> - шторка полуприцепа с левой стороны.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 управлял автопоездом (согласно п.1.2 Правил дорожного движения «автопоезд» - механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами)).

Из содержания видеозаписи и фотографий с места ДТП следует, что длина автопоезда (автомобиль с прицепом) составляет значительную величину, визуально существенно превосходящую длину автомобиля 

<

данные изъяты>.

ФИО1 оспариваемым постановлением вменено нарушение п.8.5 Правил дорожного движения, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из совокупности материалов дела, в том числе из Схемы места ДТП, с которой согласились оба его участника, следует, что при движении транспортное средство под управлением ФИО1 въезжало на перекресток, где организовано круговое движение, указанный выше участок дороги в виде «дуги» является частью перекреста, где организовано круговое движение.

В связи с чем вывод судьи районного суда, что в действиях ФИО1 не усматривается нарушения именно требований п.8.5 ПДД РФ, является верным.

Также как верно указано судьей районного суда, нарушение иных Правил дорожного движения (в частности - которые регулируют движение транспортного средства при проезде перекрестка, совершение маневра поворота с учетом габаритов транспортного средства, содержащиеся в п.8.7 ПДД РФ) ФИО1 не вменялось.

В пункте 8.7 ПДД РФ речь идет именно о крупногабаритном транспортном средстве (непосредственно автомобиля или особых свойствах перевозимого груза), требующих от водителя, совершающего на крупногабаритном транспортном средстве движение на перекрестке, поворот, разворот, обеспечения безопасности движения без создания помех другим транспортным средствам.

Как верно указано судьей районного суда, должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления, данные противоречия не были устранены, оценка действиям ФИО1 относительно требований пункта 8.5 Правил дорожного движения и вещественной обстановке движения транспортных средств и произошедшему дорожно-транспортному происшествию дана не была.

В связи с чем судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что должностным лицом не выяснены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и действиям ФИО1 дана неверная юридическая оценка, в связи с чем принял решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В в соответствии с частью 1 статьи4.5КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи12.14КоАП РФ, составляет шестьдесят календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Событие, послужившее основанием для вынесения в отношении ФИО1 постановления, имело место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному событию истёк ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи24.5КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе и при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Исходя из существа положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого постановление об административном правонарушении подлежит отмене, обсуждаться не может. 

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении в Левобережном районном суде г.Воронежа, сроки давности привлечения к административной ответственности по ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ истекли, что исключало возможность производства по делу об административном правонарушении, судья обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы представителя потерпевшего сводятся к несогласию с выводами судьи районного судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения судьи районного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, по делу не имеется.

Таким образом, оснований для отмены вынесенного решения судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

решение судьи Левобережного районного суда города Воронежа от 22 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1. ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшего ФИО6 ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда Ю.В. Аксенова