Дело № 2-406/2020

УИД № 23RS0016-01-2020-000575-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ейск 07 сентября 2020 г.

Ейский районный суд Краснодарского края в составе 

председательствующего - судьи Гумилевской О.В.,

при секретаре Барабановой М.А.,

с участием: 

представителя истца ФИО1 - адвоката Марущенко Ю.Г., предоставившей удостоверение № и ордер № от дата,

представителя ответчика ФИО2, - адвоката Зарковой Т.П., назначенного в порядке ст.50 ГПК РФ, предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право на проживание в жилом помещении и снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, обосновывая их следующими обстоятельствами.

Истцу принадлежит жилой дом по 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от дата В принадлежащем ему жилом доме дата был зарегистрирован ответчик ФИО2, который является сыном супруги истца от первого брака. Супруга ФИО4 умерла дата В 2001 г. ответчик выехал из жилого дома и не снялся с регистрационного учета. В настоящее время его местонахождение истцу не известно. Личных вещей ответчика в жилом доме нет, он не является членом семьи истца, между ними отсутствуют семейные отношения, они не ведут совместное хозяйство, ответчик не участвует в оплате коммунальных платежей. При этом, самостоятельно с регистрационного учёта ответчик не снимается, чем создаёт истцу препятствия в пользовании и распоряжении своей собственностью.

В связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд и просил признать ФИО2, дата года рождения, утратившим право пользования жилым домом, расположенным по 

<

адрес>, и снять его с регистрационного учета.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени заседания уведомлен надлежащим образом, согласно письменному заявлению, направленному в адрес суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца адвокат Марущенко Ю.Г. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно надлежащим образом уведомлялся по месту регистрации о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако судебные повестки были возвращены в суд почтовой службой за истечением срока хранения. По сведениям Отдела адресно-справочной работы ОВМ отдела МВД России по Ейскому району от дата ФИО2 с дата зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Согласно информации, предоставленной председателем ТОС ФИО5 от дата, ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, не проживает с 2001 года и по настоящее время, сведениями о его фактическом месте его проживания не располагают, в связи с чем, ответчику ФИО2 был назначен адвокат Заркова Т.П. в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.

Привлеченный к участию в деле, в порядке ст.50 ГПК РФ, адвокат Заркова Т.П., выступающая в защиту интересов ответчика ФИО2, в судебном заседании просила суд принять решение по иску ФИО1 к ФИО2 в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии истицы, извещенной надлежащим образом о рассмотрении дела, с участием представителя истца и представителя ответчика, - адвоката, назначенного в порядке ст.50 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца - адвоката Марущенко Ю.Г. и представителя ответчика - адвоката Заркову Т.П., исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно, что истец ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от дата, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от дата.

Как следует из иска, в данном жилом доме с дата зарегистрирован ответчик ФИО2, который членом семьи истца не является. Местонахождение ответчика истцу не известно, личных вещей ответчика в жилом доме нет, общее хозяйство они с ним не ведут, коммунальные услуги он не оплачивает. Соглашения о сохранении за ним права пользования спорным жилым домом между сторонами не заключалось. При этом, ответчик по неизвестной истцу причине по настоящее время сохраняет регистрацию по месту жительства в жилом доме, принадлежащем ему на праве собственности, чем ограничивает его права и законные интересы.

Данные обстоятельства подтверждаются данными домовой книги, и адресной справкой от дата, справкой председателя ТОС ФИО5 от дата, имеющимися в материалах дела.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик в принадлежащий истцу дом вселился и проживает в нем, в нем имеются его вещи, он несет наряду с собственником дома расходы по его содержанию, ведет с ним общее хозяйство, является членом его семьи, между сторонами заключено соглашение о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым домом, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

П. 8 Постановления Пленума ВС РФ от дата № «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ» предусматривает, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст. ст. 1,3 ЖК РФ).

При рассмотрении вопросов, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему жилым помещением судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилые помещения. 

В силу положений ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. 

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

При таких обстоятельствах, и учитывая, что ответчик членом семьи истца не является, доказательств, подтверждающих, что между сторонами заключалось соглашение о сохранении за ответчиком права пользования принадлежащим истцу домовладением, не представлено, при этом, ответчик сохраняет регистрацию в жилом доме, принадлежащем истцу на праве собственности, чем ограничивает его права и законные интересы, как собственника жилого дома, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению полностью, как законные и обоснованные. 

Руководствуясь ст. ст. 209, 292, 304 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - удовлетворить.

Признать ФИО2, дата года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, утратившим право пользования жилым помещением в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2, дата года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, то есть, с 09 сентября 2020 года. 

Судья 

Ейского районного суда О.В. Гумилевская