Дело № 2-2458/2019

УИД: 24RS0046-01-2019-001325-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н. 

при секретаре Алексеенко А.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО2 к ООО «Зодчий», о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО2 обратилось в суд с иском к ООО «Зодчий», о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 29.05.2017 года между ООО «Элита-Восток» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования №3 по договору участия в долевом строительстве от 01.12.2016 года, согласно которого ООО «Зодчий» обязалось в срок до 30.05.2017 года сдать и передать 1-комнатную 

<

адрес> на 23 этаже в блок секции 1, площадью 33,61 кв.м., в жилом доме № 37, строения 6,7 по адресу 

<

адрес> договора п. 1.2 застройщик должен был передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 30.05.2017 года. В соответствии с договором уступки права требования от 29.05.2017 года зарегистрированном в установленном законе порядке 19.06.2017 года, ООО «Элита-Восток» переуступила ФИО2 право требования на вышеуказанную квартиру. В связи с чем, с 29.05.2017 года к ФИО2 перешли все права участника долевого строительства по договору долевого участия в долевом строительстве от 01.12.2016 года. Однако до настоящего времени ответчик не осуществил передачу квартиры истцу, чем нарушил права истицы как потребителя. Полагает, что размер неустойки должен рассчитываться за период с 31.05.2017 года по 05.03.2019 года, размер которой составляет 524792,70 рублей. Просит взыскать с ООО «Зодчий» в пользу ФИО2 неустойку за период с 31.05.2017 года по 05.03.2019 года в размере 524792,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. 

Истец ФИО2, процессуальный истец МОО «Комитету МОО «Комитет по защите прав потребителей», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Зодчий» - ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что дом построен, осталось провести внутреннюю отделку, в случае удовлетворения требований, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить штраф и неустойку, также просила снизить размер компенсации морального вреда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Колизей Инвест Холдинг», ООО «КрасКом» в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили. 

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный доми (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст. 10 названного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, 01.12.2016 года между ООО «Зодчий» (застройщик) и ООО «ЭЛИТА-Восток» (участник долевого строительства) заключен договор о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома №1 со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением в 

<

адрес>, строения 6,7 (строительный адрес), по условиям которого застройщик обязался не позднее 30.05.2017 года передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи 1-комнатную 

<

адрес> общей площадью 32,6 кв.м, площадью с учетом лоджии/балкона 33,61 кв.м., на 23 этаже в 1 блок секции по адресу: № 37, строения 6,7 по адресу: 

<

адрес>, строения 6 и 7.

Согласно условиям указанного выше договора стоимость одного квадратного метра общей площади квартиры на момент заключения договора от 01.12.2016 года составляет 47 000 рублей и является фиксированной при условии выполнения «Участником» п. 2.3 настоящего договора.

Факт исполнения ООО «ЭЛИТА-Восток» в полном объеме принятых на себя обязательств по финансированию объекта долевого строительства в соответствии с договором о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома №1 со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением в 

<

адрес> от 01.12.2016г. подтверждается справкой ООО «Зодчий» от 26.01.2017г.

29.05.2017 года между ООО «Элита-Восток» и ФИО2 (новый участник долевого строительства) заключен договор уступки права требования №3 в соответствии с которым к ФИО2 перешли права требования передачи объекта долевого строительства (1-комнатной 

<

адрес> общей площадью 32,6 кв.м, площадью с учетом лоджии/балкона 33,61 кв.м., на 23 этаже в 1 блок секции) по договору о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого 

<

адрес> со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением в 

<

адрес>, строения 6,7 (строительный адрес) от 01.12.2016г., заключенному между ООО «Зодчий» (застройщик) и ООО «ЭЛИТА-Восток».

Стоимость уступки права требования по договору от 29.05.2017 года составила 1 579 670 рублей.

Факт исполнения ФИО2 принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве в полном объеме сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

На основании ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ООО «Зодчий» изменили сроки сдачи в эксплуатацию объекта «Жилой дом № 1 со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением в 

<

адрес>, стр. 6,7, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес). В котором установлен срок передачи объекта до 31.03.2018 года, о чем направлено предложение ООО «Элита-Восток» о внесение изменений в договор долевого участия, в дальнейшем ООО «Зодчий» Установил срок передачи объекта до23.07.2018 года, о чем направлено предложение ООО «Элита-Восток» о внесение изменений в договор долевого участия. 

01.02.2019 года ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки в размере 498675,49 рублей в связи с нарушением срока передачи квартиры. 

Также в судебном заседании установлено, что ответчиком истцу не была произведена выплата неустойки за нарушение сроков по передаче объекта долевого строительства. 

По сведениям Департамента градостроительства Администрации гор. Красноярска сведения о вводе в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, стр. 6,7 отсутствует. До настоящего времени объект – квартира истцу не передана.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела был достоверно установлен факт нарушения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве от 01.12.2016 года в части срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, при этом каких-либо дополнительных соглашений о продлении сроков передачи объекта долевого участия в строительстве между ООО «Зодчий» и ООО «Элита-Восток» или ФИО2 заключено не было, период просрочки передачи квартиры составил 643 дня (с 31.05.2017 года по 05.03.2019 года), в связи с чем, у истца возникло право требования неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. Размер неустойки за период с 31.05.2017 года по 05.03.2019 года (в рамках заявленных требований) составляет 524792,70 руб., согласно представленному в материалы дела расчету, который суд принимает как верный, данный расчет ответчиком не оспорен. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая характер спорных правоотношений, представленные стороной ответчика сведения о причинах несвоевременного ввода объекта в эксплуатацию, в том числе о неблагоприятных погодных условиях в декабре 2016, январе 2017г., не позволяющих вести монолитные работы, о нарушении обязательств поставщиками и подрядчиками, а также принимая внимание размер суммы заявленной штрафной санкции, по отношению к цене договора долевого участия, суд считает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 524792,70 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 210 000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истцов, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

Доводы ответчика о том, что участникам долевого строительства предлагалось внести изменения в договор участия долевого строительства, в части изменения срока передачи объекта, не могут служить основанием к освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по договору.

Так, в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ при невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, анализ приведенного выше законодательства позволяет прийти к выводу о том, что срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в первоначальном договоре между ООО «Зодчий» и ООО «Элита-Восток», мог быть изменен только в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ. Однако сведений о проведении такой процедуры материалы дела не содержат, дополнительное соглашение, предусматривающее изменение названных сроков, между застройщиком и участником долевого строительства не заключалось и государственную регистрацию не прошло, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, с учетом положений ст.421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, участник долевого строительства вправе отказаться от изменения ранее согласованных условий договора долевого участия в строительстве. 

Установив факт нарушения прав истицы как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

При этом довод стороны ответчика об отсутствии доказательств несения истцом физических и нравственных страданий не может быть принят судом во внимание, поскольку, по смыслу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения данного требования является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей").

Также, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 107 500 руб. ((210 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «Зодчий» штрафа до 20 000 рублей, с перечислением 50% от указанной суммы в размере 10 000 руб. в пользу потребителя ФИО2, в размере 10 000 руб. – в пользу Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты потребителей».

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Учитывая удовлетворение исковых требований истца, руководствуясь ст.333.19 НК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8747,93руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО2 к ООО «Зодчий», о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в пользу ФИО2 неустойку в размере 210 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей. 

Взыскать с ООО «Зодчий» в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Зодчий» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8747 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

А.Н. Глебова

В окончательной форме решение составлено 18.06.2019 года.