Дело № 2-4798/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 12.11.2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Ковалева Ю.А., 

при секретаре Таскаевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Восточный» обратилось с иском в суд к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, в обосновании которого указало, что *** между ПАО КБ «Восточный» и ФИО2 был заключен договор кредитования №***, в соответствии с условиями которого ответчику выдан кредит в сумме 96 711 рублей 34 копейки сроком на до востребования, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. Ответчик не исполняет обязательства по Кредитному договору. По состоянию на *** задолженность по Договору составляет 152 220 рублей 47 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 96 711,34 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 34 509,13 руб.; задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 21 000 руб. Данная задолженность образовалась за период с *** по ***. Просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредиту в общей сумме 152 220,47 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 244,41 руб.

Истец ПАО КБ «Восточный» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривая обоснованность требований истца, в том числе факт заключения договора, а так же расчет задолженности представленный истцом, просила снизить размер начисленной неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Дополнила, что неисполнение договора допустила в связи с возникшими материальными затруднениями, в результате сложной жизненной ситуации. Полагает, что размер процентов и неустойки мог быть меньше в случае своевременного обращения истца с иском в суд. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку в силу ст.165.1 ГК РФ и разъяснений о применении данной статьи, изложенных в абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, они считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В судебном заседании установлено, что *** между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключено Соглашение о кредитовании счета №***. 

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. 

Во исполнение Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» на основании Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Восточный экспресс банк» изменил организационно-правовую форму на ПАО «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный»).

Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении ФИО2 Акцепт осуществлен путем активации Банком кредитной карты.

Составными частями заключенного договора кредитной карты являются заявление и анкета, подписанная ответчиком, Общие условия потребительского кредита, действующие на момент подписания договора о кредитовании счета.

В соответствии с Общими условиями потребительского кредита следует, что кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств, указанных в п.4.1 на текущий банковский счет (ББС). Клиент уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном в разделе 4 общих условий. Банк осуществляет погашение Кредитной задолженности путем списания с ББС денежных средств, в размере предусмотренного Договором кредитования Ежемесячного взноса в предусмотренную Договором кредитования дату платежа (либо в день внесения Клиентом денежных средств на ББС при просрочке платежа), с учетом установленной Общими условиями очередностью. 

Согласно условиям соглашения, указанным в заявлении заемщика, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора: лимит кредитования - 75000 рублей; срок кредита - до востребования; размер процентной ставки - 20% годовых; полная стоимость кредита - 35%; срок льготного периода до 56 дней. 

Погашаться кредит должен путем размещения на счете карты ежемесячного минимального платежа, включающего в себя: 2% от суммы кредита, рассчитанной на конец расчетного периода; суммы начисленных процентов за пользование предоставленным кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту, за несанкционированный выход в овердрафт; суммы просроченных процентов за пользование предоставленным кредитом; суммы просроченной задолженности по кредиту и суммы по неразрешенному овердрафту; суммы начисленных штрафов/неустоек.

Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее истребования Банком.

В соответствии с условиями, при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора, Банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет клиенту кредит, в соответствии со ст. 850 ГК РФ, для погашения указанных плат процентов и комиссий.

С вышеуказанными общими условиями, а также тарифами банка ответчик ознакомлена и обязалась их выполнять, что подтверждается ее подписями на заявлении на заключение Соглашения о кредитовании счета.

Факт нарушения ответчиком условий погашения кредита подтверждается представленной истцом выпиской из лицевого счета.

Согласно представленному истцом и проверенному судом расчету задолженности на ***, сумма основного долга составляет 96711,34 рублей, проценты за пользование кредитом – 34509,13 рублей, неустойка – 21000,0 рублей. Общая сумма задолженности составила 152220,47 рублей.

До настоящего времени задолженность по кредитной карте в полном объеме не погашена.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения принятого на себя обязательства по возврату денежных средств в полном объеме ответчиком не представлено, расчет истца не оспорен. 

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд во исполнение требований ч.1 ст.67 ГПК РФ исходит из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма неустойки сформировалась за период с августа 2016 по апрель 2018 года и составляет 21000 рублей.

Учитывая размер образовавшейся задолженности по договору, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства в виду материальных затруднений ввиду сложной жизненной ситуации, отсутствие доказательств возникновения у истца неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору в установленный срок, а также то, что неустойка не является способом извлечения прибыли, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает возможным применить положения п.1 ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки с 21000 рублей до 5000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №*** от *** в размере 136220 рублей 47 копеек, которая включает в себя: сумму основного долга - 96711,34 рублей, проценты за пользование кредитом – 34509,13 рублей, неустойку – 5000,0 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 244,41 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования №*** от *** в размере 136 220 рублей 47 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 244 рубля 41 копейка, а всего взыскать 140 464 рубля 88 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. 

Судья /подпись/ Ю.А. Ковалева