УИД 78RS0019-01-2025-003042-91

Дело №2-7988/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 

22.10.2025 

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Василькова А.В.,

секретаря судебного заседания Чаминой В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 687 806 рублей под 15% годовых. Указывая, что права требования к ответчику переданы по договору цессии в пользу истца, ответчик долг не погасил, истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 5 851,50 рублей, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средства MAZDA CX-7, VIN №, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Протокольным определением от 26 августа 2025 года, в связи с установлением нового собственника транспортного средства, с учетом согласия истца, выраженного в тексте искового заявления, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ранее представил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 05 марта 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №АКк 60/2013/01-02/7398, по условиям которого кредитор обязался предоставить денежные средства в размере 687 806 рублей под 15% годовых на срок до 26 февраля 2018 года с условием возврата суммы кредита и процентов ежемесячно путем уплаты в соответствии с графиком погашения аннуитетных платежей. 

Надлежащее исполнение обязательств обеспечивалось залогом транспортного средства MAZDA CX-7, VIN №.

Кредитор исполнил обязательства по договору надлежащим образом, перечислив денежные средства. 

Заемщик денежные средства получил, однако обязательства по уплате ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность, которая на 13 февраля 2025 года составила 5 851,50 рубль.

Разрешая возражения ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.

По правилам ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет 3 года.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 указанного Кодекса, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 настоящего Кодекса, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку последний платеж по договору должен был быть осуществлен 26 февраля 2018 года, срок исковой давности подлежит исчислению с 27 февраля 2018 года, а последним днем срока исковой давности является 27 февраля 2021.

Настоящее исковое заявление подано 19 февраля 2025 года, то есть со значительным пропуском сроком исковой давности.

Учитывая, что срок исковой давности истцом пропущен, о чем заявлено стороной ответчика, при этом истец не просит восстановить пропущенный срок, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части требований о взыскании задолженности.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено п. 1 ст. 207 настоящего Кодекса, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание, что залог является производным от основного требования, срок по которому истек, основания для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда также не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме принято 30 октября 2025 года.

Судья А.В. Васильков