Судья Лындин М.Ю. Дело №22к-1463/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 2 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Ведровой К.Н., 

с участием:

прокурора Ердякова П.В., 

защитника – адвоката Куликова В.В., 

и подсудимого (ФИО)1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого (ФИО)1 на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 апреля 2023 года, которым (ФИО)1, родившемуся (дата) в (адрес) Удмуртской АССР, гражданину РФ, мера пресечения оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей до 3 октября 2023 года, 

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей (ФИО)2 который решение суда не обжаловал.

у с т а н о в и л:

3 апреля 2023 года в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило уголовное дело в отношении (ФИО)1 и (ФИО)2, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 апреля 2023 года мера пресечения (ФИО)1 оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей до 3 октября 2023 года. 

В апелляционной жалобе подсудимый (ФИО)1 просит отменить постановление суда, избрать иную меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

Считает постановление суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, с фактическими обстоятельствами уголовного дела и нарушением уголовно-процессуального закона.

Основания, послужившие избранию ему меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились.

Считает несостоятельными выводы суда о том, что он в случае избрания ему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, может вновь совершить преступление, скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, так как не подтверждены материалами дела.

Указывает, что каждое продление срока обосновывается одинаковыми доводами, и при избрании ему домашнего ареста, родственники готовы его обеспечить его всем необходимым. 

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда, выслушав мнение прокурора Ердякова П.В. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, выступление подсудимого (ФИО)1 и защитника – адвоката Куликова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены судебного решения, которое является законным и обоснованным.

Решение о продлении срока содержания под стражей подсудимому (ФИО)1 принималось судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. 

На момент принятия решения суд первой инстанции располагал материалами уголовного дела, содержащими сведения о предъявленном (ФИО)1 обвинении в совершении особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, имеющих повышенную общественную опасность, так как они направлены против здоровья населения и общественной нравственности, за которые предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы. Как указал суд, согласно предъявленному обвинению (ФИО)1 осуществлял преступную деятельность в целях получения незаконной материальной прибыли от сбыта наркотических средств, в составе группы лиц, не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, зарегистрирован и проживает в другом регионе РФ, в г. Нижневартовске проживал на съемной квартире, в которой были обнаружены наркотические средства.

С учетом указанных обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что (ФИО)1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда. 

Как видно из представленных материалов, решение суда принято с учетом конкретных обстоятельств, характера обвинения, данных о личности (ФИО)1 и основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и также не усматривает оснований для изменения (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу, на иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест, с учетом количества инкриминируемых преступлений, их тяжести, а также данных о его личности, установленных судом первой инстанции. 

Сведений, свидетельствующих о невозможности по медицинским показаниям содержать под стражей подсудимого (ФИО)1 в материалах уголовного дела не имеется и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

Срок действия меры пресечения на период проведения по делу судебного разбирательства определен судьей в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, при решении вопроса о мере пресечения в отношении (ФИО)1 судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется и она удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 апреля 2023 года в отношении подсудимого (ФИО)1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а подсудимым в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший судебное решение.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: В.В. Бузаев