Дело № 1- 364/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сиротина В.А., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Махова В.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Евстратенко А.И., Березовского С.С.,

потерпевшего Г.Д.Р.

при секретаре Гумировой Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... ранее судимого:

1) 14 августа 2015 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год; 

2) 15 апреля 2016 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по п. «г» ч. 2 ст. 161, 70 УК РФ (с приговором от 14 августа 2015 года) к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц, освобожден по отбытию 01 февраля 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

ФИО2, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 08 октября 2018 года около 23.30 часов находясь в магазине «Успех», расположенном по ул. Шоссе Металлургов, д. 84 г. Челябинска, встретили ранее им незнакомого Г.Д.Р. после чего ФИО1, в результате возникшего у него преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества Г.Д.Р. с применением к последнему насилия, не опасного для жизни или здоровья, подошел к потерпевшему, которому высказал требования о передаче имущества, на что тот ответил отказом и вышел из помещения указанного магазина. Действуя во исполнение своего преступного умысла ФИО1, проследовал за Г.Д.Р. после чего, в период времени с 23.30 часов указанного дня до 01.30 часа 09 октября 2018 года, находясь около входа в указанный магазин, вновь высказал требования Г.Д.Р. о передаче имущества, на что тот ответил отказом, после чего ФИО1, из корыстных побуждений, с целью сломить возможное сопротивление со стороны Г.Д.Р. и завладеть имуществом последнего, нанес 1 удар правым кулаком в область живота и 2 удара кулаком правой руки в область лица Г.Д.Р. от которых тот испытал сильную физическую боль, из-за чего потеряв равновесие, оперся об стену вышеуказанного магазина и присел на корточки. 

Г.Д.Р. понимая, что в силу сложившейся обстановки и физического превосходства ФИО1 не сможет оказать тому сопротивления и опасаясь дальнейшего применения насилия, передал свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ФИО1, которой последний воспользоваться не смог, поскольку не знал пин-кода. 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 вышел из магазина «Успех», и потребовал у Г.Д.Р. назвать пин-код от банковской карты ПАО «Сбербанк России», что последний исполнил. ФИО1 убедившись, что воля Г.Д.Р. к сопротивлению сломлена, в указанный период времени и месте, продолжая свой преступный умысел, открыто похитил из куртки потерпевшего сотовый телефон марки «Meizu M3 note», стоимостью 8 000 рублей, с чехлом стоимостью 100 рублей, в котором находилась флеш-карта объемом 16 Гб, стоимостью 500 рублей, сим-карта оператора «Теле2», материальной ценности не представляющая, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Г.Д.Р. материальный ущерб на сумму 8 600 рублей. 

ФИО2 в вышеуказанный период времени и месте, в результате возникшего у него преступного умысла, направленного на умышленное причинение легкого вреда здоровью Г.Д.Р. нанес 1 удар кулаком и 3 удара ногой в область головы последнего – жизненно-важному органу, отчего тот испытал сильную физическую боль.

В результате преступных действий ФИО2 причинил Г.Д.Р. перелом костей носа, который вызвал кратковременное расстройство здоровья у потерпевшего.

Подсудимый ФИО1 вину признал в части, указал, что признает нанесение 2 ударов кулаком по лицу, ФИО2 не бил потерпевшего. Требований о передачи имущества не высказывал, ничего у Г.Д.Р. не забирал. В тот вечер зашли в магазин «Успех», у стойки стоял Г.Д.Р. Предложил последнему что-нибудь купить, тот что-то невнятно ответил, после чего отошел от него. Далее Г.Д.Р. стал громко выражаться, продавец магазина всех выгнала из помещения. Когда вышли, Г.Д.Р. стоял рядом с ФИО2, ФИО1 всех позвал, и потерпевший что-то ему грубо ответил, в связи с чем, ФИО1 нанес ему 1 удар ладошкой и 1 удар кулаком по телу, тот стал приседать. После этого все ушли. С Г.Д.Р. остался незнакомый человек, который к ним подошел. Банковскую карту Г.Д.Р. сам отдал ФИО2, но тот его не бил и ничего не требовал.

Подсудимый ФИО2 вину признал в части, указал, что в рассматриваемый период времени действительно нанес потерпевшему Г.Д.Р. 1 удар кулаком по лицу и 1 удар ногой по туловищу, но имущество у последнего не требовал, также ничего у потерпевшего не забирал. В тот вечер они зашли в магазин «Успех», где увидели Г.Д.Р. Там у ФИО1 с потерпевшим произошел конфликт, и, после того, как все вышли на улицу, ФИО1 ударил Г.Д.Р. Сам ФИО2 хотел их успокоить, 3 раза ударил ногой по голове потерпевшего, когда тот стал присаживаться. Видел, что ФИО1 уходил в магазин с банковской картой потерпевшего. Требований о передачи имущества, не слышал. Возможно, своими действиями причинил легкий вред здоровью потерпевшему.

Согласно сведениям, зафиксированными в протоколе явки с повинной от 23 февраля 2019 года, ФИО2 собственноручно указал об обстоятельствах своих противоправных действий (т. 1 л.д. 209-211).

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимыми ФИО1 и ФИО2, их виновность в совершении преступлений подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения:

- устным заявлением о преступлении Г.Д.Р. согласно которому 08 октября 2018 года в ночное время около 

<

...> и ФИО2 применили в отношении него насилие опасное для жизни и здоровья, открыто похитили его личное имущество на сумму 8 600 рублей (т. 1 л.д. 40, т. 2 л.д. 46-47);

- результатами осмотра места происшествия от 08 октября 2018 года, согласно которого был осмотрен участка местности, расположенный у 

<

...> на ватную палочку были изъяты смывы бурого цвета (т 1 л.д. 41-45);

- показаниями потерпевшего Г.Д.Р. пояснившего в судебном заседании, что 07 октября 2018 года около 23.30 часов он был в магазине «Успех», расположенном по адресу: 

<

...>, когда к нему подошел ФИО1 и попросил купить ему пиво, на что Г.Д.Р. ответил отказом, после чего между ними произошел словесный конфликт. Когда он вышел из магазина, к нему подошел ФИО1, схватил за куртку, потребовал передать ему денежные средства, и, после отказа Г.Д.Р. ударил его кулаком в живот, а потом нанес не менее 2 ударов кулаком в лицо, отчего Г.Д.Р. присел, из носа пошла кровь, в связи с чем, он решил отдать ФИО1 свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России». Когда присел, ему еще нанесли удары, но кто нанес удары, не знает. Рядом с ФИО1 кто-то находился, но кто, не знает. После этого ФИО1 зашел с его банковской картой в магазин, после вернулся и потребовал назвать от нее пин-код, что Г.Д.Р. и сделал, опасаясь дальнейшего применения к нему насилия. Второй раз в магазин ФИО1 пошел с ФИО2 После этого ФИО1 у него похитил сотовый телефон. ФИО2 у него ничего не похищал, самостоятельно требований о передачи имущества, не высказывал. Повреждение носа ему было причинено ФИО1;

- показаниями потерпевшего Г.Д.Р. от 08 октября 2018 года, 16 января 2019 года, 27 февраля 2019 года (т. 1 л.д. 94-102, 172-177, 239-244), согласно которым изначально в магазине к нему подошел ФИО2, который попросил купить спиртное, на что он ответил отказом, после чего к нему подошел ФИО1, который стал требовать, чтобы Г.Д.Р. приобрел пиво, но он пояснял, что денег нет. Когда он выходил из магазина, то его кто-то толкнул в спину. На крыльце данного магазина ФИО1 начал требовать у него денежные средства. После того, как он ответил ФИО1, что у него нет денежных средств, тот нанес ему 1 удар кулаком в область живота, выражался нецензурной бранью, затем нанес 2 удара по лицу кулаком, один из которых в нос, второй удар был по правой скуле, отчего, он испытал сильную физическую боль, но сознание не терял. После нанесенных ему ударов, он сел на корточки, закрыл голову руками. В этот момент увидел, что ФИО1 отошел от него, а ФИО2 приблизился к нему и начал высказывал в его адрес нецензурную брань, после чего нанес ему 1 удар кулаком по голове, от которого он испытал сильную физическую боль и зажмурился. ФИО2 передачи имущества не требовал, но, через несколько секунд, вновь нанес не менее 3 ударов по голове, как он почувствовал ногой. В дальнейшем ФИО1 осмотрел его левый наружный нагрудный карман куртки и достал из него сотовый телефон, марки «Meizu M3 Note Pro 32», стоимостью 8 000 рублей, в сотовом телефоне была установлена флеш-карта объемом 16 Гб, стоимостью 500 рублей. Кроме этого сотовый телефон был в чехле стоимостью 100 рублей, и сим-карта сотового оператора «Теле2» материальной ценности не представляющие, всего на сумму 8 600 рублей;

- показаниями Г.Д.Р. данными им в ходе проведения очной ставки между ним и ФИО1 08 октября 2018 года, где потерпевший в полном объеме подтвердил ранее данные показания, ФИО1 признал вину в причинении телесных повреждений (т. 1 л.д. 115-118);

- показаниями Г.Д.Р. данными им в ходе проведения очной ставки между ним и ФИО2 24 февраля 2019 года, где потерпевший в полном объеме подтвердил ранее данные показания, ФИО2 полностью подтвердил показания Г.Д.Р. (т. 1 л.д. 228-232);

- показаниями Г.Д.Р. данными им в ходе проведения очной ставки между ним и С.Е.В. 24 февраля 2019 года, где Г.Д.Р. полностью подтвердил свои показания, С.Е.В. подтвердила показания Г.Д.Р. (т. 1 л.д. 233-238);

Потерпевший Г.Д.Р. пояснил, что ФИО2 ему нанес только удары, требований о передачи имущества не высказывал, имущество у него не похищал. Считает, что предварительного сговора между ФИО1 и ФИО2 на хищение у него имущества, не было, нос ему сломал ФИО1, так как именно он начал конфликт.

- заключением эксперта № 47 от 30 января 2019 года, согласно которого кровь потерпевшего Г.Д.Р. – АВ группы. В смыве на ватную палочку, изъятом с места происшествия, найдена кровь человека АВ группы, которая может принадлежать потерпевшему Г.Д.Р. (т. 1 л.д. 61-65);

- заключением эксперта № 1796 от 19 марта 2019 года, согласно которого у Г.Д.Р. по объективным данным предоставленных медицинских документов, 08 ноября 2018 года был установлен перелом костей носа, образовавшийся в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, в период времени, указанный в постановлении о назначении. Данная травма влечет временное нарушение функции органов и систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью (т. 1 л.д. 84-87);

- показаниями свидетеля Ч.А.С. пояснившего в судебном заседании, что работал по факту хищения имущества у магазина «Успех» с причинением телесных повреждений потерпевшему. Подозреваемые по данному делу были задержаны на следующий день, по пояснениям потерпевшего, который по фото и фотоучету осужденных ранее лиц, опознал в числе нападавших ФИО1;

- показаниями свидетеля Ч.А.С. от 17 февраля 2019 года (т. 1 л.д. 187-190), согласно которым осуществлял работу по материалу проверки сообщения о преступлении по факту нанесения телесных повреждений Г.Д.Р. и хищении его имущества. В ходе изучения материала было установлено, что преступление было совершено в магазине «Успех», расположенного по адресу: 

<

...>, в котором имеется видеонаблюдение. При просмотре видеозаписи в отделе полиции, кто-то из коллег узнал в одном из молодых людей ранее судимого ФИО1 Затем потерпевший Г.Д.Р. опознал по фото ФИО1, после чего последний был задержан;

Свидетель Ч.А.С. подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

- показаниями свидетеля Щ.В.А. пояснившего в судебном заседании, что с 07 на 08 октября 2018 года он совместно с ФИО1, ФИО2 и другими был в магазине «Успех», где у ФИО1 с потерпевшим произошел словесный конфликт, после чего продавец всех выгнала из магазина. Ударов не видел, телесных повреждений, также не у кого не видел. ФИО2 с потерпевшим не конфликтовал;

- показаниями свидетеля Щ.В.А. от 10 февраля 2019 года (т. 1 л.д. 194-197), согласно которым помнит, как ФИО1 нанес 1 удар в область лица молодого человека на улице, если не ошибается, то ФИО1 попал в нос, отчего у потерпевшего пошла кровь из носа;

Свидетель Щ.В.А. подтвердил оглашенные показания.

- показаниями свидетеля С.Е.В. пояснившей в судебном заседании, что в рассматриваемый период времени была совместно с ФИО1, когда все вышли на улицу из магазина, между ФИО1 и незнакомым молодым человеком произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес 2 удара данному молодому человеку, а ФИО2 взял у потерпевшего банковскую карту. Также именно ФИО2 требовал у потерпевшего назвать пин-код карты;

- показаниями свидетеля С.Е.В. от 08 октября 2018 года (т. 1 л.д. 180-183), согласно которым в магазине «Успех» ФИО2 попытался c какой-то банковской карты приобрести спиртные напитки, но у него не получилось;

- показаниями С.Е.В. данными ею в ходе проведения очной ставки между ней и ФИО2 24 февраля 2019 года, где С.Е.В. полностью подтвердила свои показания, ФИО2 показания ФИО3 подтвердил (т. 1 л.д. 223-227);

Свидетель С.Е.В. подтвердила оглашенные показания, дополнила, что также настаивает на своих показаниях, данных в судебном заседании.

- показаниями свидетеля Ф.О.С. пояснившей в судебном заседании, что в рассматриваемый период времени Г.Д.Р. ушел в магазин, долго отсутствовал, в связи с чем, она позвонила ему, вызов на телефон шел, но он не отвечал, после чего телефон отключили. Примерно через 10 минут после этого, домой пришел Г.Д.Р. он был в крови, избит, она вызвала бригаду скорой помощи. Он пояснил, что его избили и ограбили;

- показаниями свидетеля М.Л.Н. от 19 февраля 2019 года, от 08 октября 2018 года (т. 1 л.д. 184-186, т. 2 л.д. 11-14), согласно которым 07 октября 2018 года в ночное время находилась в магазине «Успех», расположенного по ул. Шоссе Металлургов, д. 84 г. Челябинска, работала. В магазине находился молодой человек, кушал за столиком. Примерно около 23.30 часов в магазин зашла группа молодых людей и девушка, после чего она услышала, что происходит конфликт между молодым человеком и кем-то из компании молодых людей, в связи с чем, она попросила их выйти, что они и сделали;

Свидетель М.Л.Н. подтвердила оглашенные показания в полном объеме.

- показаниями свидетеля Р.Э.Р. от 15 февраля 2019 года (т. 1 л.д. 198-201), согласно которым в рассматриваемый период времени был свидетелем словесного конфликта между Г.Д.Р. и ФИО1 Более ничего не видел;

- показаниями свидетеля М.Э.Р. от 12 февраля 2019 года (т. 1 л.д. 202-205), являющимися аналогичными показаниям свидетеля Р.Э.Р..;

- показаниями ФИО2, данными им в ходе проведения очной ставки между ним и ФИО1 27 февраля 2019 года, где ФИО2 полностью подтвердил свои показания, ФИО1 частично подтвердил показания ФИО2, признав вину только в причинении телесных повреждений (т. 2 л.д. 28-34).

По мнению суда, показания потерпевшего Г.Д.Р. а также свидетелей Ч.А.С. Щ.В.А.., С.Е.В. Ф.О.С. М.Л.Н. Р.Э.Р. М.Э.Р.., носят логичный и последовательный характер, в общем и целом согласуются между собой в описании событий, относящихся к предмету судебного следствия, и не содержат существенных противоречий, которые могли бы указывать на непричастность ФИО1 к открытому хищению чужого имущества у Г.Д.Р. с применением к нему насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также ФИО2 к умышленному причинению легкого вреда здоровью Г.Д.Р.., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Пояснения вышеуказанных лиц, свидетельствуют на отсутствие какой-либо возможности намеренного или ошибочного оговора подсудимых со стороны них.

Как со всей определенностью следует из показаний потерпевшего Г.Д.Р. 08 октября 2018 года около 23.30 часов около магазина «Успех» по адресу: 

<

...>, ФИО1 требовал от него передачи имущества, после чего нанес всего не менее 3 ударов по голове и в живот, в связи с чем, потерпевший передал ему свою банковскую карту, и, далее, ФИО1 открыто похитил у него сотовый телефон. Общий ущерб составил 8 600 рублей. При этом, когда ФИО1 отсутствовал, ФИО2 нанес ему 1 удар кулаком по голове, от которого он испытал сильную физическую боль, и, через несколько секунд, нанес не менее 3 ударов по голове, как он почувствовал ногой. Каких-либо требований ФИО2 не высказывал, имущество не похищал.

Показания потерпевшего Г.Д.Р. в целом подтверждаются и показаниями допрошенных по делу свидетелей, которые поясняли, что в рассматриваемый период времени:

- Ч.А.С. - при просмотре видеозаписи, кто-то из коллег узнал в одном из молодых людей, совершивших открытое хищение у магазина «Успех» ФИО1 Затем потерпевший Г.Д.Р. опознал по фото ФИО1, после чего последний был задержан;

- Щ.В.А. был свидетелем словесного конфликта между ФИО1 и Г.Д.Р. помнит, как ФИО1 нанес 1 удар в область лица потерпевшего;

- С.Е.В. была свидетелей конфликта между ФИО1 и незнакомым молодым человеком, в ходе которого ФИО1 нанес 2 удара данному молодому человеку;

- Ф.О.С. - Г.Д.Р. ушел в магазин, долго отсутствовал, а когда пришел, то был в крови, избит, сказал, что его избили и ограбили;

- М.Л.Н. – была свидетелем конфликта между молодыми людьми в магазине «Успех», в связи с чем, она попросила их выйти, что они и сделали;

- Р.Э.Р. и М.Э.Р. были свидетелями словесного конфликта между Г.Д.Р. и ФИО1 

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, обращает на себя внимание тот факт, что пояснения данных лиц фактически дополняют друг друга по времени рассматриваемого события, указывают на изначальные и последующие действия как ФИО1, так и ФИО2 действующих самостоятельно друг от друга по отношению к Г.Д.Р. и совершивших соответственно: ФИО1 – открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, ФИО2 – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. 

Оценивая показания свидетеля С.Е.В. где она указывает, что именно ФИО2 взял у потерпевшего банковскую карту и требовал у потерпевшего назвать пин-код карты на соответствие их иным доказательствам по уголовному делу и показаниям свидетелей, суду представляется очевидным факт ложности данных пояснений, поскольку они в полном объеме опровергаются результатами судебного следствия и анализом действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 по отношению к потерпевшему Г.Д.Р. с учетом пояснений самого потерпевшего, твердо указавшего о действиях подсудимых в рассматриваемый период времени.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что свидетель С.Е.В. являясь близкой знакомой ФИО1, таким образом, заняла позицию в целях облегчения наказания подсудимому ФИО1 пытаясь тем самым, ввести суд в заблуждение относительно реальных действий ФИО1 по отношению к потерпевшему Г.Д.Р. и ее показания в указанной части, не соответствуют действительности.

В показаниях допрошенных лиц, отсутствуют какие либо неясности относительно времени совершения преступлений в период времени с 23.30 часов 08 октября 2018 года до 01.30 часа 09 октября 2018 года; способа: ФИО1 – открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, ФИО2 - умышленное причинение легкого вреда здоровью; а также места совершения преступлений - около входа в магазин «Успех», расположенный по ул. Шоссе Металлургов, д. 84 г. Челябинска.

Как следует из показаний потерпевшего Г.Д.Р. свидетелей Ч.А.С.., Ф.О.С.., М.Л.Н., подсудимых ФИО1 и ФИО2 они не знают, чувство неприязни – отсутствует. Свидетели Щ.В.А.., С.Е.В. Р.Э.Р. М.Э.Р. знают подсудимых, отношения хорошие. В судебном заседании подсудимые фактически не оспаривали правильность показаний свидетелей. При этом подсудимый ФИО1 оспаривал показания потерпевшего, однако каких-либо доказательств и пояснений для его оговора со стороны Г.Д.Р. не привел. Более того, при этом, несомненно, обращает на себя внимание и тот факт, что между потерпевшим и подсудимыми проводились очные ставки, на которых потерпевший в полном объеме подтвердил ранее данные им показания.

Поэтому суд, не усматривая никаких значимых причин полагать возможность намеренного или ошибочного оговора ФИО1 и ФИО2 со стороны названных лиц, убежден, что показания свидетелей Ч.А.С., Ф.О.С. М.Л.Н. Щ.В.А. С.Е.В. Р.Э.Р. М.Э.Р. в совокупности с показаниями потерпевшего Г.Д.Р. достоверно уличают подсудимых в преступном поведении. 

В судебном заседании также было установлено, что как до начала своих противоправных действий со стороны ФИО1 и ФИО2 в отношении Г.Д.Р. так и в дальнейшем, потерпевший не предпринимал никаких действий, которые могли бы обоснованно спровоцировать подсудимых на какие-либо самоуправные негативные действия в отношении него.

Факт применения насилия, не опасного для жизни или здоровья подсудимым ФИО1 потерпевшему Г.Д.Р. не вызывает у суда каких-либо сомнений в своей достоверности, что также не опровергается и самим подсудимым ФИО1, который не отрицал нанесение ударов потерпевшему в рассматриваемый период времени.

Позиция подсудимого ФИО1, признающего свою вину лишь в причинении побоев и отрицающего хищение имущества у Г.Д.Р. о наличии на месте происшествия неустановленного лица, то есть предположение о возможности хищения имущества данным лицом, суд расценивает как выбранную подсудимым свою позицию защиты с целью ввести суд в заблуждение, затруднить процесс доказывания его вины, и, таким образом, смягчить наказание за совершенное им преступление. 

Более того, данные пояснения подсудимого ФИО1 о неизвестном лице, какими-либо доказательствами в судебном заседании подтверждено не было, иные, допрошенные по делу лица, указанный факт не подтвердили. 

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд, признавая их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, приходит к убеждению о достаточности оснований для признания подсудимых ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении против потерпевшего Г.Д.Р. преступных деяний, а именно: ФИО1 - в открытом хищении имущества потерпевшего на сумму 8 600 рублей совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, ФИО2 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. 

Содержание этих доказательств неопровержимо свидетельствует о том, что действия подсудимого ФИО1 по завладению имуществом потерпевшего Г.Д.Р. носили явный, открытый и корыстный характер, самостоятельный от действий подсудимого ФИО2 умысел, сопровождались применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни или здоровья, и завершились достижением желаемого преступного результата – отчуждением чужого имущества и распоряжением похищенным по своему усмотрению. При этом противоправные действия подсудимого ФИО2 были продиктованы прямым умыслом, направленным на причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, в связи с чем, подсудимым было нанесено всего не менее 4 ударов Г.Д.Р. в том числе ногами по голове, отчего последний испытал сильную физическую боль, и, которые причинили потерпевшему перелом костей носа, которое повлекло временное нарушение функции органов и систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), и является медицинским критерием квалифицирующего признаки (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью.

Сумма похищенного при открытом хищении не вызывает у суда сомнений ввиду того, что потерпевший последовательно, как в ходе предварительного следствия указывал одну сумму, которую и подтвердил в судебном заседании. Кроме того, данную сумму подсудимый ФИО1 не оспаривал, оспаривая сам факт хищения. Показания в указанной части подсудимого ФИО1 в полном объеме опровергаются результатами судебного следствия.

Оценивая действия должностных лиц органов предварительного расследования в совокупности с материалами дела и иными доказательствами по уголовному делу, а также пояснениями допрошенных по делу лиц, суд приходит к убедительному выводу в том, что нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, в том числе относительно порядка проведения следственных и процессуальных действий, влекущих за собой признание недопустимыми представленные суду доказательства, либо оправдания подсудимого, прекращения производства по уголовному делу, в судебном заседании установлено не было.

Вместе с тем, результаты судебного разбирательства приводят суд к необходимости переквалификации действий ФИО1 и ФИО2 

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Суд считает данную квалификацию явно завышенной и не подтвержденной по итогам судебного разбирательства, по следующим основаниям.

Уголовный закон определяет объективную сторону разбоя как совершение нападения, при обязательном применении насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. 

Как было достоверно установлено в судебном заседании, подсудимые ФИО1 и ФИО2 в рассматриваемый период времени спонтанно встретили потерпевшего Г.Д.Р. в магазине «Успех» по адресу: 

<

...>, где между ними возник словесный конфликт. После того, как потерпевший и подсудимые вышли на улицу, ФИО1 потребовал у Г.Д.Р. принадлежащее ему имущество, и на возражения последнего, действуя из корыстных побуждений, с целью сломить возможное сопротивление со стороны Г.Д.Р. и завладеть его имуществом, нанес 1 удар правым кулаком в область живота и 2 удара кулаком правой руки в область лица Г.Д.Р. отчего тот испытал сильную физическую боль, и передал ФИО1 свою банковскую карту. Также в дальнейшем ФИО1, продолжая свой преступный умысел, открыто похитил у потерпевшего из куртки сотовый телефон марки «Meizu M3 note», стоимостью 8 000 рублей, с чехлом стоимостью 100 рублей, в котором находилась флеш-карта объемом 16 Гб, стоимостью 500 рублей.

При этом в период отсутствия подсудимого ФИО1 на месте происшествия – отлучался с похищенной банковской картой в магазин, подсудимый ФИО2, действуя с прямым умыслом, подошел к Г.Д.Р. и умышлено, нанес 1 удар кулаком и 3 удара ногой в область головы последнего – жизненно-важному органу, отчего тот испытал сильную физическую боль, причинив своими преступными действиями легкий вред здоровью потерпевшему.

Тот факт, что именно от действий подсудимого ФИО2 был причинен легкий вред здоровью потерпевшему Г.Д.Р. – перелом носа, который повлек кратковременное расстройство здоровья, убедительно подтверждается не только показаниями потерпевшего Г.Д.Р. пояснившего, что ФИО2 нанес ему 1 удар кулаком и 3 удара ногой по голове, но и анализом активных действий подсудимых ФИО1 и ФИО2, в том числе количество ударов, нанесенных каждым из них. 

Показания Г.Д.Р. где последний указывает на возможность перелома носа от действий подсудимого ФИО1, суд считает предположением и неумышленным заблуждением потерпевшего исходя из обстановки, ночного периода времени, отсутствия каких-либо иных лиц, способных помешать осуществлению преступных действий по отношению к нему со стороны подсудимых, восприятия происходящего. Более того, согласно установленным обстоятельствам дела, ФИО1 нанес 1 удар кулаком в область живота и 2 удара кулаком правой руки в область лица Г.Д.Р. ФИО2 в свою очередь нанес 1 удар кулаком и 3 удара ногой по голове потерпевшего – жизненно-важному органу. 

Доводы потерпевшего о том, что именно от первого удара ФИО1 у него пошла кровь из носа, не может однозначно свидетельствовать о причинении Г.Д.Р. именно этим ударом повреждений, причинивших легкий вред здоровью, поскольку в последующим, именно ФИО2 нанес 3 удара ногой по голове потерпевшего. При этом, несомненно учитываются и показания подсудимого ФИО2, который считает, что именно от его ударов ногами, потерпевшему был причинен перелом костей носа, то есть причинен легкий вред здоровью.

Таким образом, суд приходит к твердому выводу в том, что именно действиями подсудимого ФИО2 потерпевшему Г.Д.Р. был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Оценивая действия подсудимых в момент рассматриваемых событий на наличие их согласованности, судом учитываются показания не только потерпевшего, указавшего на то, что в действиях подсудимых отсутствовал предварительный сговор, все произошло в течении короткого промежутка времени, их встреча была не предопределена и спонтанна, но также и показания подсудимых, которые указали на аналогичные обстоятельства дела и отсутствие какого-либо предварительного сговора между ними.

Суду представляется очевидно установленным факт того, что умысел у подсудимого ФИО1 на открытое хищение имущества у потерпевшего Г.Д.Р. изначально возник непосредственно после возникновения конфликта в магазине «Успех», который в дальнейшем был реализован на улице около данного магазина, когда он с потерпевшим вышли. Данный вывод подтверждается анализом действий подсудимого ФИО1 в рассматриваемый период времени, который сразу после выхода из магазина, потребовал у потерпевшего имущество, и, после отказа последнего, применил к нему физическое насилие, и похитил имущество последнего. 

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что указанные противоправные действия со стороны ФИО1 произошли в течении значительно короткого промежутка времени, фактически были непрерывными, что, в свою очередь, исключает какую-либо физическую возможность предварительного сговора между ФИО1 и ФИО2 направленного на открытое хищение имущества у потерпевшего. Более того, иные убедительные доказательства, подтверждающих наличие между ФИО1 и ФИО2 предварительного сговора на хищение указанного имущества, принадлежащего Г.Д.Р. либо их совместные действия, позволяющих прийти к выводу о таком сговоре, отсутствуют. 

Тот факт, что ФИО2 применил также к потерпевшему физическое насилие, повлекшее причинение легкого вреда здоровью Г.Д.Р. не может однозначно свидетельствовать о сговоре подсудимых на указанное хищение, поскольку данные действия ФИО2, при отсутствии с его стороны требований о передачи имущества, а также конфликта между подсудимым ФИО1 и Г.Д.Р. изначально, произошли в отсутствие ФИО1 При этом, несомненно, принимается во внимание и мнение потерпевшего, указавшего на отсутствие между подсудимыми какого-либо сговора, направленного на открытое хищение у него имущества.

Суд приходит к убеждению в том, что ФИО2, руководствуясь умыслом причинения Г.Д.Р. легкого вреда здоровью, нанес ему 1 удар кулаком в область головы, после чего нанес 3 удара ногой по голове, чем добился преступного результата. 

Таким образом, суд приходит к убеждению в том, что действия ФИО1 по завладению сотовым телефоном марки «Meizu M3 note», стоимостью 8 000 рублей, с чехлом стоимостью 100 рублей, в котором находилась флеш-карта объемом 16 Гб, стоимостью 500 рублей, а также банковской карты и принадлежащих Г.Д.Р. имели самостоятельный умысел, и сопровождались применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего.

Учитывая изложенные выше обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 при хищении имущества у потерпевшего Г.Д.Р. квалифицирующего признака как группа лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО1 по открытому хищению имущества Г.Д.Р. были совершены с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшему, иные действия, позволяющие считать поведение ФИО1 как представляющее опасность для жизни или здоровья потерпевшего, подсудимым не предпринимались.

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

По данному уголовному делу в указанной части, действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, квалифицируемые по новым статьям закона, вменялись им в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и фактически не отличаются по обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимых ФИО1 и ФИО2, и не нарушает их право на защиту, поэтому суд вправе изменить обвинение.

В связи с вышеуказанным суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 с ч. 2 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору на: ФИО1 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; ФИО2 - ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройства здоровья.

В отношении подсудимого ФИО2 судом вынесено отдельное судебное решение.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наличия смягчающих и отягчающих наказания обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ отнесено к категории тяжких.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО1 являются: наличие на иждивении четырех малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), несмотря на позицию защиты - частичное признание своей вины, что, по мнению суда, свидетельствует о раскаянии подсудимого в содеянном, поскольку ФИО1 указал на свои действия, частично совпадающие с результатами судебного следствия, а также его состояние здоровья, имеющего тяжкие заболевания. 

При этом суд считает невозможным признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства как добровольное возмещение ущерба, поскольку ущерб был возмещен ФИО2 единолично и без участия подсудимого ФИО1

Отягчающим вину обстоятельством у подсудимого ФИО1 является наличие в его действиях признака рецидива преступлений п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. ФИО1 совершил преступление в период непогашенных в установленном порядке судимостей по приговорам Калининского районного суда г. Челябинска от 14 августа 2015 года и Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 апреля 2016 года, наказание по которым отбывал в виде реального лишения свободы за совершение преступлений, в том числе тяжкого, в связи с чем, наказание ФИО1 следует назначать с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. Рецидив в действиях подсудимого ФИО1 является опасным.

Суд считает невозможным установить как отягчающее наказание обстоятельство нахождение подсудимого ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не только материалами уголовного дела, но и в судебном заседании не было подтверждено, что состояние алкогольного опьянения подвигло подсудимого на совершение данного преступления, а указание наличия состояния алкогольного опьянения у ФИО1 в данном случае, является лишь констатацией факта самого наличия такого состояния опьянения у подсудимого.

Кроме того, судом учитывается, что ФИО1 характеризуются по месту жительства и месту работы положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая изложенное, а именно: отсутствие исключительных обстоятельств, а также иных оснований, необходимых для применения к ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, способ его совершения, вид умысла и мотивы, характер и размер наступивших негативных последствий для потерпевшего и другие фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, влияющие на степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также его личности, в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения категорий преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом всех приведенных выше обстоятельств в совокупности, характера и степени тяжести совершенного преступления подсудимым ФИО1, общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания, а также совершение тяжкого, корыстного преступления в период непогашенных в установленном порядке судимостей по приговорам Калининского районного суда г. Челябинска от 14 августа 2015 года и Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 апреля 2016 года, наказание по которым он отбывал в виде реального лишения свободы за совершение, в том числе аналогичного преступления, в период административного надзора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ к подсудимому ФИО1, поскольку установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, указывают на то, что ФИО1, будучи ранее судимым, через непродолжительный период времени после его освобождения из мест лишения свободы, каких-либо положительных выводов для себя не сделал, не встал на путь исправления, продолжил свою преступную деятельность, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как любой иной вид наказания, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей и социальной справедливости наказания, которое согласно ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима. При этом суд отмечает отсутствие медицинских показаний, которые бы указывали на невозможность отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья.

Кроме того, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1, на принудительные работы в соответствии с п. 7.1 ст. 299 УПК РФ, ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с 08 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ). 

Вещественные доказательства по уголовному делу, детализация телефонных соединений по абонентскому номеру № 89525062834 – хранить в материалах уголовного дела.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и/или представление в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, с момента его получения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья 

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 22 января 2020 года приговор изменен: 

из вводной части приговора исключены сведения о личности ФИО2;

из описания преступного деяния исключено указание на действия ФИО2, суждения о квалификации его действий;

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление (с дополнениями) прокурора Диденко П.В., апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Евстратенко А.И. – без удовлетворения. 

Приговор вступил в законную силу 22 января 2020 года.

Судья