Судья Щукина В.А. Дело № 22-6406/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Новосибирск 03 февраля 2025 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретарях Шаимкуловой Л.А., Савицкой Е.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Богера Д.Ф.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Подольской О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Подольской О.Н. на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 07 ноября 2024 года в отношении осужденной

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, ранее судимой:

28.02.2017 по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по ст. 132 ч. 2 п. «а», ст. 111 ч. 2 п. «б,з» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившейся 20.08.2020 по отбытию наказания;

26.04.2023 по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

У С Т А Н О В И Л:

по настоящему приговору ФИО1 осуждена по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. 

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области 26.04.2023 и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 26.04.2023 и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Как следует из приговора, ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в коттедже, расположенном в по 

<

адрес>, действуя умышленно, тайно похитила беспроводные наушники в кейсе стоимостью 7.000 рублей, принадлежащие М1, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

На приговор осужденной ФИО1 подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых осужденная выражают несогласие с приговором суда, полагая его несправедливым. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что преступление является малозначительным, так как не определена фактическая стоимость похищенного, отсутствует признак с причинением значительного ущерба. 

Кроме того, суд хотя и учел смягчающие наказание обстоятельства, однако учел их не в полной мере. Она написала явку с повинной, вину в совершении преступления признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, давала последовательные и правдивые показания. Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления и необоснованно не применил положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку она добровольно выдала похищенное и не уклонялась от проведения следственных действий.

По месту жительства она характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состояла, подала заявление на подписание контракта на СВО, в злоупотреблении алкогольными и наркотическими веществами замечена не была, в период условного осуждения не допускала нарушения установленных судом ограничений.

Указывает на то, что в приговоре не приведены показания потерпевшего М1 о том, что он изъявил свое желание на примирение с ней, поскольку извинения им приняты, претензий он к ней не имеет, и не дана им оценка.

Кроме того, вопреки выводам суда, изложенным в приговоре, она от дачи показаний по ст. 51 Конституции РФ не отказывалась, что подтверждается протоколом судебного заседания.

На основании изложенного, просит снизить наказание за преступление и назначить его условно с применением ст. 73 УК РФ 

В апелляционной жалобе адвокат Подольская О.Н. просит об отмене приговора как незаконного и необоснованного в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя обстоятельства совершения кражи имущества М1, не согласна с квалификацией действий ФИО1 и размера назначенного наказания, поскольку ФИО2 наушники тайно не похищала, а нашла под диваном, но не передала администратору. У ФИО2 не было корысти в ее действиях, так как она не пользовалась наушниками, не продала, не подарила их, а положила к себе в сумку, забыв про них, возила с собой. По звонку оперативного сотрудника сразу пришла в полицию, признала, что виновата в том, что не передала наушники администратору, а забрала себе и тут же возвратила наушники сотруднику полиции.

Ссылаясь на п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указывает на то, что не исследованы имеющие значение юридически значимые обстоятельства для определения значительности причиненного ущерба, а именно: в подтверждение размера причиненного М1 в результате хищения вреда не была произведена товароведческая экспертиза, а также не было установлено имущественное положение потерпевшего, который является учащимся, имел ли возможность самостоятельно приобрести сотовый телефон за 100.000 рублей и наушники за 14.000 рублей, не установлено сам или кто-либо потерпевшему их приобрел, какое имущественное положение у лица, которое приобрело данный телефон и наушники, не установлен совокупный доход с членами его семьи (заработной платы родителей потерпевшего, самого потерпевшего, так как на момент преступления ему было более 18 лет), достоверно не определена значимость похищенных для потерпевшего беспроводных наушников с учетом их стоимости в размере 7.000 рублей, а также соразмерность причиненного ущерба его материальному положению.

Кроме того, стоимость похищенных наушников определена только на основании показаний потерпевшего, квитанциями или кассовыми чеками не подтверждена.

Таким образом, полагает, что в ходе предварительного и судебного следствия не были установлены обстоятельства, то есть стоимость похищенного имущества, корыстная направленность действий осужденной ФИО1, что умысел виновной направлен на кражу имущества в значительном размере, не определено имущественное положение потерпевшего, размер заработной платы, доходов потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. 

Отмечает, что в ходе предварительного следствия потерпевший М1 претензий к ФИО1 не имел, был согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением, не подтвердил следователю, что ущерб в размере 7.000 рублей является для него значительным.

Вместе с тем, считает, что суд назначил наказание не соответствующее тяжести преступления, личности осужденной и является чрезмерно суровым. ФИО1 активно способствовала раскрытию преступления, добровольно выдала похищенные наушники, на учетах у врача психиатра, нарколога не состояла, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, принесла извинения потерпевшему, который в ходе предварительного следствия претензий к ней не имел, был согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением.

На основании изложенного, учитывая, что преступление является малозначительным, так как не определена фактическая стоимость похищенного, отсутствует признак с причинением значительного ущерба гражданину, полагает, что ФИО1 подлежит оправданию в части совершения преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. 

В судебном заседании осужденная ФИО3 и адвокат Подольская О.Н. поддержали апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них.

Государственный обвинитель Богер Д.Ф., не согласившись с доводами жалоб, просил оставить приговор суда без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновность ФИО1 в содеянном ею установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре. 

Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционных жалоб о том, что не установлены умысел ФИО1 на кражу и корыстная направленность ее действий, а также причинение значительного ущерба потерпевшему, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, надлежащим образом проверены, эти доводы не подтвердились, в связи с чем, обоснованно признаны недостоверными и правильно отвергнуты судом с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Наличие у осужденной умысла на тайное хищение чужого имущества подтверждается показаниями самой ФИО1 о том, что она, осуществляя уборку коттеджа, после того как там отдыхала компания молодых людей, под кроватью увидела наушники в корпусе белого цвета, которые забрала себе для личного пользования. В дальнейшем не пользовалась наушниками, поскольку не смогла зарядить.

Таким образом, завладение вещью с целью дальнейшего личного пользования свидетельствует о корыстной цели такого завладения.

При этом суд первой инстанции, на основе анализа собранных по делу доказательств, оценки поведения осужденной после совершения хищения, обоснованно пришел к выводу о наличии у ФИО1 умысла на тайное хищение чужого имущества, исходя из того, что, взяв наушники себе, ФИО2 не уведомила об этом администратора, зная, что ему известны данные лица (лиц), с которыми заключен договор аренды коттеджа посуточно, а соответственно и лиц, находившихся в коттедже, право администратора получить эту вещь и возвратить собственнику. 

Однако никаких действий по возврату наушников не предприняла, а, напротив, предприняла меры по подключению и привязке наушников к своему мобильному устройству, что свидетельствует о том, что ФИО2 пользовалась ими как своими собственными и подтверждает вывод суда о совершении ФИО2 хищения.

После совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. 

При указанных выше обстоятельствах, доводы стороны защиты о наличии в действиях ФИО1 находки, являются неубедительными и противоречат установленным судом обстоятельствам.

Вместе с тем, для проверки доводов стороны защиты и стоимости похищенного имущества, судом апелляционной инстанции была назначена и проведена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, стоимость похищенного имущества с учетом периода эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ составила 8.226 рублей 28 копеек.

Таким образом, показания потерпевшего М1 о стоимости похищенных наушников в размере 7.000 рублей с учетом их износа, являются объективными и обоснованно учтены судом, поскольку определенная потерпевшим стоимость похищенного не является завышенной. 

При этом оснований не доверять экспертному исследованию по тем основаниям, что для исследования эксперту сами наушники не были предоставлены, не имеется, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны методы исследования, приведены результаты исследования, каких-либо противоречий заключение эксперта не содержит. 

А, кроме того, эксперту помимо модели наушников был указан их серийный номер, позволяющий идентифицировать модель не только по фотографии, но и по этому серийному номеру, а соответственно, точному установлению их технических характеристик и отнесению к марке 

<

данные изъяты>, модели 

<

данные изъяты>, а не к какой-либо иной марке.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами стороны защиты о том, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения, поскольку наличие данного квалифицирующего признака мотивировано судом в приговоре с учетом материального положения потерпевшего и значимости данного имущества для него, и не согласиться с таким выводом оснований не имеется.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности этого квалифицирующего признака кражи и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, о несправедливости назначенного наказания и смягчении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции также не может согласиться.

Назначение наказания является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние. 

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом выполнены требования ст. 6, 60 УК РФ, наказание назначено с учетом целей наказания, установленных ст. 43 ч. 2 УК РФ. 

Суд первой инстанции, решая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, в соответствии с требованиями закона учел смягчающие ее наказание обстоятельства – явку с повинной, добровольный возврат похищенного имущества.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, являющегося преступлением средней тяжести, а также данные о личности осужденной, которая ранее судима, отбывала наказание в местах лишения свободы, совершила настоящее хищение в период условного осуждения по предыдущему приговору суда также за хищение, в связи с чем, в качестве обстоятельства, отягчающего ее наказание, суд обоснованно учел наличие в ее действиях рецидива преступлений, кроме того, ФИО2 неоднократно привлекалась и к административной ответственности за хищение, что в совокупности характеризует ее как лицо, склонное к противоправному поведению, и недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания.

При таких данных в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд обоснованно в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменил условное осуждение и назначил наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для сохранения условного осуждения и применения ст. 73 УК РФ, либо назначения более мягкого вида наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, судом не установлено. Следовательно, суд при назначении наказания обоснованно не применил правила ст. 68 ч. 3 УК РФ.

При этом не может согласиться суд апелляционной инстанции с доводами стороны защиты о необходимости учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку такового обоснованно не установлено судом.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в предоставлении правоохранительным органам информации об обстоятельствах преступления ранее неизвестной, которая способствует расследованию. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под воздействием улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Как следует из материалов дела, обстоятельства преступления были установлены в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции по раскрытию преступления. 

Так, согласно справке оперуполномоченного З1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22 т.1), было установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ коттедж был сдан компании молодых людей и ДД.ММ.ГГГГ уборку коттеджа осуществляла ФИО1 Был установлен абонентский номер ФИО1, которая сообщила, что осуществляла уборку коттеджа, однако беспроводные наушники не находила. ФИО1 была приглашена в отдел полиции и похищенные наушники выдала после допроса в качестве подозреваемой в ходе выемки (т.1 33-34).

Таким образом, какой-либо информации об обстоятельствах преступления ранее неизвестной правоохранительным органам, которая бы способствовала раскрытию и расследованию преступления, ФИО1 не сообщила, а наушники выдала, осознавая, что подозревается в совершении преступления.

С учетом изложенного, с доводами жалоб о суровости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку каких-либо не учтенных судом первой инстанции данных, подлежащих обязательному учету при назначении наказания при установленных судом обстоятельствах, нет.

Таким образом, назначенное осужденной ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному ею и оснований к его смягчению, о чем просит сторона защиты, не имеется. 

Заявление потерпевшего о том, что он не имеет претензий к ФИО1, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, не является достаточным основанием для прекращения уголовного дела, поскольку в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ такое прекращение возможно только в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести. Однако, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 имеет непогашенные судимости, преступление совершила при рецидиве преступлений, что исключает применение указанных положений закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при судебном рассмотрении не допущено.

Между тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку судом ошибочно в описательно-мотивировочной части приговора указано на то, что ФИО1 от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, данная ссылка подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вносимые изменения на законность и обоснованность приговора не влияют, поскольку показания подсудимой ФИО1 и ее позиция по предъявленному обвинению в приговоре приведены.

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 07 ноября 2024 года в отношении осужденной ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на то, что ФИО1 от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично, а апелляционную жалобу адвоката Подольской О.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Е.В. Бондаренко