УИД 36RS0010-01-2025-001122-06

Дело № 12-79/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Борисоглебск 17 сентября 2025 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Строкова О.А.,

рассмотрев жалобу ООО «Автотехника» на постановление государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центрального федеральному округу ФИО1 № 10673342253433313681 от 27.06.2025 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора ФИО1 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) от 27.06.2025 ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Как указано в постановлении 08.06.2025 в 12:41:25 по адресу: 617 км 333 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р22 «КАСПИЙ», Воронежская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 18441LS», государственный регистрационный знак № в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. № 504), допустила осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или сторонне бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Не согласившись с указанным постановлением, 13.07.2025 ООО «Автотехника» обратилось в Борисоглебский городской суд Воронежской области с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание представитель ООО «Автотехника» и государственный инспектор ФИО1 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При этом в соответствии со статьями 26.1 и 26.11. КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно статье 12.21.3. КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей (часть первая).

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 № 928, автомобильная дорога Р22 «Каспий» является дорогой федерального значения.

Пунктом 2 части 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

При этом в силу части первой ст. 31.1 названного Федерального закона от 08.11.2007 движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно части первой статьи 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

А в соответствии с частью второй указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 3 названной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из примечания к статье 1.5 КоАП РФ следует, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Судом установлено, что указанный факт управления транспортным средством марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 18441LS», государственный регистрационный знак № имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения ущерба, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, был зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством: Комплекс аппаратно-программный «Авто Ураган-ВСМ2».

ООО «Автотехника» в качестве владельца названного транспортного средства признано виновным в совершении административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что на время фиксации инкриминируемого ООО «Автотехникка» административного правонарушения транспортное средство марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 18441LS», государственный регистрационный знак № находилось во владении другого лица в связи с его арендой.

Указанные обстоятельства подтверждаются как доводами заявителя, указанными в жалобе, так и исследованными судом документами, приобщенными к ней, документами, представленными ООО «РТИТС».

Заявитель не отрицает факт принадлежности ему транспортного средства с ГРЗ №, однако представленные документы свидетельствуют о том, что на момент совершения правонарушения фактическим владельцем ТС было ООО «Экспресс-транс» по договору аренды ТС.

ООО «РТИТС» на запрос суда сообщило, что на дату фиксации правонарушения (08.06.2025 12:41:25) ТС с ГРЗ № зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с 24.07.2023 за владельцем транспортного средства ООО «Экспресс-транс» на основании заявления на регистрацию транспортного средства, и договора аренды транспортного средства.

Так, из договора аренды транспортного средства без экипажа от 24.07.2023, составленного в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к подобным сделкам, подписанного сторонами, следует, что ООО «Автотехника» передало ООО «Экспресс-транс» в аренду транспортное средство, находящееся в собственности Арендодателя, «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 18441LS», государственный регистрационный знак № Сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства от 24.07.2023.

За ТС № с 28.03.2025 закреплено бортовое устройство №. Срок службы бортового устройства истекает 31.10.2027.

На момент фиксации правонарушения 08.06.2025 12:41:25 по адресу: 617 км 333 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р22 «КАСПИЙ», Воронежская область, бортовое устройство №, закрепленное за ТС ГРЗ №, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не представлялась.

На момент фиксации проезда владелец ТС ГРЗ № не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства №. Работоспособность данного бортового устройства подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период. 

При таких обстоятельствах действия ООО «Автотехника» не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, постановление № 10673342253433313681 государственного инспектора ФИО1 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) от 27.06.2025 подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО «Автотехника» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ООО «Автотехника» удовлетворить.

Постановление № 10673342253433313681 государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 27.06.2025, вынесенное в отношении ООО «Автотехника» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Автотехника» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья -

-