Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Аникиной Я.О., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Мазда СХ7, государственный номер № и автомобиля УАЗ Хантер государственный номер № под управлением ФИО2, который признан виновником данного ДТП. По обращению в страховую компанию Р истцу было выплачено страховое возмещение в пределах лимита страхования гражданской ответственности. Однако согласно заключению независимой экспертизы В стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 772 400 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 372 400 руб., судебные расходы на независимую экспертизу 16 000 руб., на оплату юридических услуг 8000 руб., на оплату почтовых услуг 95,50 руб., на оплату услуг курьера 320 руб., на оплату госпошлины 6 924 руб., на услуги нотариуса 2 250 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 иск не признал.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Р явку представителя в суд не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено в установленном порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Мазда СХ7, государственный номер № и автомобиля УАЗ Хантер государственный номер № под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения, что следует из содержащихся в административном материале объяснений водителей, схемы места происшествия и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.

Ввиду того, что административная ответственность за допущенное нарушение не предусмотрена, в отношении водителя ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В целях проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «ЦНЭ «Верум», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 772 400 руб.

Гражданско-правовая ответственность ФИО2 на дату происшествия была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в САО «ВСК», истец застраховал свою гражданскую ответственность в Р.

В порядке прямого возмещения ущерба Р ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 379 094 руб. 27 коп.

Поскольку страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах установленного лимита страховой выплаты не покрывает полностью причиненный ущерб, истец обратился с настоящим исковым заявлением непосредственно к виновнику ДТП.

Согласно заключению проведенной в ходе рассмотрения дела автотехнической экспертизы и дополнительной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ7, государственный номер 

<

***> от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа и с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов на дату ДТП по среднерыночным ценам в 

<

адрес> с учетом предоставленных материалов и проведенного исследования составляет 972 035 руб. без учета износа и 637 488 руб. с учетом износа. Стоимость автомобиля Мазда СХ7, государственный номер 

<

***> в его доаварийном состоянии по среднерыночным ценам в 

<

адрес> на дату ДТП с учетом предоставленных материалов и проведенного исследования составляет 718 834 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 260 257 руб.

При производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладает соответствующей компетенцией в поставленных судом на разрешение вопросах, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям, выводы носят категоричный характер, поэтому суд при вынесении решения по делу принимает за основу результаты судебной экспертизы.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ7, государственный номер 

<

***> превышает его стоимость в доаварийном состоянии (972 035 > 718 834), восстановительный ремонт нецелесообразен, следовательно, размер ущерба рассчитывается исходя из доаварийной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, которые остались у истца после ДТП. В таком случае размер ущерба составит: 718 834 - 260 257 = 458 577 руб.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая позицию истца, изложенную в исковом заявлении и поддержанную представителем в судебном заседании, при определении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба судом учитывается установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит страховой выплаты 400 000 руб. и с учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 58 577 руб. (458 577 - 400 000).

В остальной части в удовлетворении исковых требований судом отказано, поскольку при расчете ущерба истец ошибочно исходил из стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, который при таких обстоятельствах экономически нецелесообразен.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано на то, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом указанных разъяснений Пленума Верховного суда РФ к судебным расходам истца следует отнести расходы на независимую экспертизу 16 000 руб., на оплату юридических услуг 8000 руб., на оплату услуг курьера по доставке в суд искового заявления 320 руб., на услуги нотариуса 400 руб., на оплату госпошлины 6 924 руб.

Не подлежат возмещению расходы на услуги почты по направлению в адрес ответчика претензии в размере 95 руб. 50 коп., поскольку досудебный порядок для данной категории дел законом не предусмотрен, на удостоверение доверенности представителю 1 650 руб., поскольку полномочия представителя на основании выданной доверенности не ограничиваются рассмотрением настоящего дела, а также 200 руб. на заверение копий документов, которых в материалы дела не предоставлено.

Исковые требования ФИО4 удовлетворены судом на 15,73% от заявленного размера (58 577 / 372 400 * 100% = 15,73%).

Учитывая правила пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие суммы: на проведение независимой экспертизы 2 516 руб. 80 коп. (16 000 * 15,73%), на оплату юридических услуг 1 258 руб. 40 коп. (8000 * 15,73%), на оплату услуг курьера 50 руб. 34 коп. (320 * 15,73%), на услуги нотариуса 62 руб. 92 коп. (400 * 15,73%), на оплату госпошлины 1 089 руб. 15 коп. (6 924 * 15,73%).

Стоимость услуг П по проведению автотехнической экспертизы и дополнительной автотехнической экспертизы согласно выставленных счетов составила 20 000 руб.

Поскольку услуги эксперта не были оплачены в ходе рассмотрения дела, с учетом принятого судом решения о частичном удовлетворении искового требования, с ответчика в пользу П за услуги эксперта подлежит взысканию 3 146 руб., с истца - 16 854 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 причиненный в дорожно-транспортном происшествии ущерб в размере 58 577 руб., судебные расходы на проведение независимой экспертизы 2 516 руб. 80 коп., на оплату юридических услуг 1 258 руб. 40 коп., на оплату услуг курьера 50 руб. 34 коп., на услуги нотариуса 62 руб. 92 коп., на оплату госпошлины 1 089 руб. 15 коп.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу П за услуги эксперта 3 146 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу П за услуги эксперта 16 854 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.