Дело № 1-165/2019 

УИД: 33RS0002-01-2019-001806-06 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«27» сентября 2019 года город Владимир 

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Егорова И.А.,

при секретаре Шахмаевой А.А., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Владимира Мельник Т.В., ФИО1, 

потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

представителя потерпевших ФИО3, ФИО8, ФИО4 – адвоката Канифатова А.А., 

подсудимого ФИО9, 

защитника подсудимого ФИО10 – адвоката Куделькина С.В.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО10, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО9 совершил четыре мошенничества, сопряженных с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, а также два мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

1. В июне 2011 года в г.Владимире к ФИО10, осуществлявшему в указанный период времени в качестве индивидуального предпринимателя предпринимательскую деятельность, связанную с проведением работ по землеустройству, а также предоставления услуг по оформлению земельных участков для граждан, обратился ранее ему незнакомый Свидетель №1, действовавший в интересах ФИО8, с целью приобретения и оформления в собственность для последней земельного участка. При указанных обстоятельствах у ФИО10 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО8 путем обмана при неисполнении договорных обязательств, в ходе реализации которого, встретившись с Свидетель №1, действовавшим в интересах ФИО8, для обсуждения условий сделки на земельном участке в пос. Боголюбово Суздальского района Владимирской области в районе газового путепровода Боголюбово - Суромна, расположенного в 300 метрах в сторону с.Суромна от улицы Полевая, он сообщил последнему заведомо ложные сведения о наличии у него разрешительных документов на оформление указанного земельного участка в собственность и заверил его, что оформит участок сначала в свою собственность, а затем разделит его между лицами, которые захотят его выкупить. В действительности каких-либо разрешительных документов на оформление земельного участка в собственность у ФИО10 не имелось, возможностей и намерений на оформление участка в собственность не было. Свидетель №1, веденный в заблуждение ФИО10, доверяя последнему, в тот же день сообщил полученные сведения ФИО8, которая согласилась приобрести указанный земельный участок.

15 июня 2011 года в дневное время ФИО10, продолжая действовать в рамках преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО8 путем обмана при неисполнении договорных обязательств, находясь в своем офисе, расположенном по адресу: 

<

...>, сообщил последней и Свидетель №1 заведомо ложные сведения о наличии у него разрешительной документации на оформление ранее показанного им земельного участка в собственность в зоне расположения магистрального газопровода и возможности оформить данный земельный участок в собственность под индивидуальное жилищное строительство, обозначив стоимость своих услуг в размере 300 000 рублей. При этом ФИО10 было достоверно известно, что данный земельный участок невозможно оформить в собственность и произвести на нем индивидуальное строительство ввиду отсутствия у него разрешительной документации с согласием уполномоченных органов на осуществление строительства. ФИО8, не осведомленная о преступных намерениях ФИО10, с предложением последнего согласилась. При указанных обстоятельствах ФИО10, действуя из личных корыстных побуждений, заведомо зная о невозможности исполнения взятых им на себя обязательств, подготовил договор без номера от 15 июня 2011 года между индивидуальным предпринимателем ФИО10 и ФИО8, согласно которому он принимал на себя обязательства по выполнению кадастровой съемки, подготовительных и кадастровых работ на указанный земельный участок на имя ФИО8, умышленно не указав в нем свои обязательства по оформлению данного участка в собственность. Последняя по условиям договора должна была произвести предварительную оплату его услуг в полном объеме в сумме 300 000 рублей. Там же ФИО10 отдал ФИО8 подписанный им вышеуказанный договор, а ФИО8 передала ФИО10 денежные средства в сумме 300 000 рублей, оплатив услуги ФИО10 

В дальнейшем свои обязательства согласно условиям договора ФИО10 не исполнил, похищенные путем обмана денежные средства обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО8 имущественный ущерб на сумму 300 000 рублей.

2. В двадцатых числах марта 2012 года в г.Владимире к ФИО10, осуществлявшему в указанный период времени в качестве индивидуального предпринимателя и директора ООО «Феникс-АБ» предпринимательскую деятельность, связанную с проведением работ по землеустройству, а также предоставления услуг по оформлению земельных участков для граждан, обратилась ранее ему незнакомая ФИО3 с целью приобретения и оформления в собственность земельного участка. При указанных обстоятельствах у ФИО10 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО3 путем обмана при неисполнении договорных обязательств, в ходе реализации которого, встретившись с ФИО3 для обсуждения условий сделки на земельном участке в пос.Боголюбово Суздальского района Владимирской области в районе газового путепровода Боголюбово - Суромна, расположенного в 300 метрах в сторону с.Суромна от улицы Полевая, он сообщил последней заведомо ложные сведения о наличии у него хороших отношений с организацией, контролирующей данную магистраль, и должностными лицами муниципального образования, на территории которого расположен земельный участок, которые ускорят оформление земельного участка в собственность под индивидуальное жилищное строительство, обозначив стоимость своих услуг в размере 700 000 рублей. ФИО3, не осведомленная о преступных намерениях ФИО10, с предложением последнего согласилась. В действительности каких-либо разрешительных документов на оформление земельного участка в собственность у ФИО10 не имелось, возможностей и намерений на оформление участка в собственность не было.

После этого, не позднее 23 марта 2012 года в неустановленном следствием месте ФИО10, продолжая действовать в рамках преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО3 путем обмана, заведомо зная о невозможности исполнения взятых им на себя обязательств, действуя из личных корыстных побуждений, подготовил договор без номера от 23 марта 2012 года между индивидуальным предпринимателем ФИО10 и ФИО3, согласно которому он принимал на себя обязательства по выполнению кадастровых работ, получению межевого и землеустроительного дела, подачи документов на государственную регистрацию и получения свидетельства о регистрации права собственности на указанный земельный участок на имя ФИО3 Последняя по условиям договора должна была произвести предварительную оплату его услуг в сумме 700 000 рублей по частям в срок до 23 мая 2012 года.

23 марта 2012 года в дневное время ФИО10, находясь в офисе агентства недвижимости «Любимый город», по адресу: 

<

...>, продолжая свои преступные действия, передал ФИО3 подписанный им вышеуказанный договор, а последняя, не подозревая о преступных намерениях ФИО10, введенная им в заблуждение, после подписания договора передала ему по частям в период с 23 марта 2012 года по 21 мая 2012 года по вышеуказанному адресу в дневное время денежные средства в общей сумме 700 000 рублей, оплатив услуги ФИО10 

В дальнейшем свои обязательства согласно условиям договора ФИО10 не исполнил, похищенные путем обмана денежные средства обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО3 имущественный ущерб на сумму 700 000 рублей.

3. В июле 2012 года в г.Владимире к ФИО10, осуществлявшему в указанный период времени в качестве индивидуального предпринимателя и директора ООО «Феникс-АБ» предпринимательскую деятельность, связанную с проведением работ по землеустройству, а также предоставления услуг по оформлению земельных участков для граждан, обратилась ранее ему незнакомая ФИО5 с целью приобретения и оформления в собственность земельного участка. При указанных обстоятельствах у ФИО10 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО5 путем обмана при неисполнении договорных обязательств, в ходе реализации которого, встретившись с ФИО5 для обсуждения условий сделки на земельном участке в пос.Боголюбово Суздальского района Владимирской области в районе газового путепровода Боголюбово - Суромна, расположенного в 300 метрах в сторону с.Суромна от улицы Полевая, он сообщил последней заведомо ложные сведения о наличии у него больших связей в организации, контролирующей данную магистраль, и должностными лицами муниципального образования, на территории которого расположен земельный участок, которые ускорят оформление земельного участка в собственность под индивидуальное жилищное строительство, обозначив стоимость оказанных им услуг в размере 400 000 рублей. ФИО5, не осведомленная о преступных намерениях ФИО10, с предложением последнего согласилась. В действительности каких-либо разрешительных документов на оформление земельного участка в собственность у ФИО10 не имелось, возможностей и намерений на оформление участка в собственность не было.

После этого 21 декабря 2012 года в дневное время, ФИО10, находясь в офисе ООО «Феникс-АБ», по адресу: 

<

...>, действуя из личных корыстных побуждений, заведомо зная о невозможности исполнения взятых им на себя обязательств, путем обмана, подготовил договор без номера от 21 декабря 2012 года между ООО «Феникс-АБ» в лице директора ФИО10 и ФИО5, согласно которому ФИО10 принимал на себя обязательства по выполнению кадастровых работ, получению межевого и землеустроительного дела, подачи документов на государственную регистрацию и получения свидетельства о регистрации права собственности на указанный земельный участок на имя ФИО5 Последняя по условиям договора должна была произвести предварительную оплату его услуг в полном объеме в сумме 400 000 рублей. Там же ФИО10 отдал ФИО5 подписанный им вышеуказанный договор, а ФИО5 передала ФИО10 денежные средства в сумме 400 000 рублей, оплатив услуги ФИО10 

В дальнейшем свои обязательства согласно условиям договора ФИО10 не исполнил, похищенные путем обмана денежные средства обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО5 имущественный ущерб на сумму 400 000 рублей.

4. В июне 2013 года в г.Владимире к ФИО10, осуществлявшему в указанный период времени в качестве директора ООО «Феникс-АБ» предпринимательскую деятельность, связанную с проведением работ по землеустройству, а также предоставления услуг по оформлению земельных участков для граждан, обратилась ФИО4 с целью приобретения и оформления в собственность земельного участка. При указанных обстоятельствах у ФИО10 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО4 путем обмана при неисполнении договорных обязательств, в ходе реализации которого, встретившись с ФИО4 для обсуждения условий сделки на земельном участке в пос.Боголюбово Суздальского района Владимирской области в районе газового путепровода Боголюбово - Суромна, расположенного в 300 метрах в сторону с.Суромна от улицы Полевая, он сообщил последней заведомо ложные сведения о наличии у него больших связей в земельном комитете муниципального образования, на территории которого расположен земельный участок, которые ускорят оформление земельного участка в собственность под индивидуальное жилищное строительство, обозначив стоимость оказанных им услуг в размере 200 000 рублей. ФИО4, не осведомленная о преступных намерениях ФИО10, с предложением последнего согласилась. В действительности каких-либо разрешительных документов на оформление земельного участка в собственность у ФИО10 не имелось, возможностей и намерений на оформление участка в собственность не было.

После этого 10 июня 2013 года в дневное время, ФИО10, находясь в офисе ООО «Феникс-АБ», по адресу: 

<

...>, действуя из личных корыстных побуждений, заведомо зная о невозможности исполнения взятых им на себя обязательств, путем обмана, подготовил договор без номера от 10 июня 2013 года между ООО «Феникс-АБ» в лице директора ФИО10 и ФИО4, согласно которому принимал на себя обязательства по выполнению кадастровых работ, получению межевого и землеустроительного дела, подачи документов на государственную регистрацию и получения свидетельства о регистрации права собственности на указанный земельный участок на имя ФИО4 Последняя по условиям договора должна была произвести предварительную оплату его услуг в полном объеме в сумме 200 000 рублей. Там же ФИО10 отдал ФИО5 подписанный им вышеуказанный договор, а ФИО5 передала ФИО10 денежные средства в сумме 200 000 рублей, оплатив услуги ФИО10 

В дальнейшем свои обязательства согласно условиям договора ФИО10 не исполнил, похищенные путем обмана денежные средства обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО4 имущественный ущерб на сумму 200 000 рублей.

5. В июне 2016 года в г.Владимире ФИО10 с целью хищения путем обмана денежных средств ФИО4 под предлогом возникших трудностей при реализации условий заключенного между ними 10.06.2013 договора об оказании услуг, связанных с оформлением ФИО4 в собственность земельного участка, расположенного в пос.Боголюбово Суздальского района Владимирской области в районе газового путепровода Боголюбово - Суромна, в 300 метрах в сторону с.Суромна от улицы Полевая, обратился к ФИО4 с предложением оформить данный земельный участок в аренду, сообщив ей заведомо ложные сведения о наличии у него доверительных отношений с должностными лицами администрации Суздальского района Владимирской области, которые будут способствовать беспрепятственному оформлению аренды и последующему переводу земли в собственность ФИО4 под индивидуальное жилищное строительство, обозначив стоимость оказанных им услуг в размере 50 000 рублей и 10 000 рублей за аренду указанного земельного участка. В действительности каких-либо возможностей на оформление земельного участка в аренду у ФИО10 не имелось. ФИО4, не осведомленная о преступных намерениях ФИО10, введенная им в заблуждение, с данным предложением согласилась. После этого не позднее 28 августа 2016 года в дневное время ФИО10, продолжая действовать с целью хищения денежных средств ФИО4 путем обмана, из корыстных побуждений, заведомо зная о невозможности исполнить взятые на себя обязательства, с целью придания вида законности сделки изготовил договор возмездного оказания услуг без номера от 28 августа 2016 года между ФИО10, выступающим от имени ООО «ВладЗемПроект» в качестве директора, в действительности не являющимся сотрудником указанной организации, и ФИО4, согласно которому взял на себя обязательства по формированию земельного участка и оформлению права аренды на земельный участок по адресу: Владимирская область, Суздальский район, пос.Боголюбово, на имя ФИО4, а последняя должна была оплатить ему данные услуги в размере 50 000 рублей. 

28 августа 2016 года в дневное время ФИО10, находясь у дома № 8 по улице Мира г.Владимира, передал находившейся там же ФИО4 указанный договор, в соответствии с которым последняя, будучи введенная в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях ФИО10, в период с 28 августа 2016 года до февраля 2017 года в дневное время у дома № 8 по улице Мира г.Владимира, передала ФИО10 по частям денежные средства в размере 50 000 рублей за услуги последнего и 10 000 рублей в счет оплаты аренды за данный земельный участок. 

Похищенные путем обмана денежные средства ФИО10 обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный ущерб на общую сумму 60 000 рублей.

6. В один из дней октября 2016 года к ФИО10, находившемуся на территории г.Владимира, обратились ранее ему незнакомые ФИО6 и ФИО7 с просьбой оказать им содействие в оформлении в аренду, а в последующем и в собственность земельные участки под индивидуальное жилищное строительство, расположенные в пос.Боголюбово Суздальского района Владимирской области. При указанных обстоятельствах у ФИО10 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО6 и ФИО7 путем обмана, после чего он предложил последним проследовать в район улицы Рождественская на пересечении с улицей Полевой пос.Боголюбово Суздальского района Владимирской области и обсудить условия сделки, на что указанные лица согласились. После этого в данный период времени ФИО10, находясь с ФИО6 и ФИО7 на указанном земельном участке, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, сообщил ФИО6 и ФИО7 заведомо ложные сведения о наличии у него разрешительной документации на передачу данной земли в аренду и дальнейшее индивидуальное жилищное строительство на ней, обозначив стоимость свих услуг с каждого из них в размере 50 000 рублей, из которых по 30 000 рублей ему было необходимо отдать в качестве аванса при заключении с ним соответствующего договора. ФИО6 и ФИО7, не осведомленные о преступных намерениях ФИО10, с предложением последнего согласились. В действительности каких-либо разрешительных документов на оформление земельного участка в аренду у ФИО10 не имелось, возможностей и намерений на оформление участка в аренду не было.

После этого в период с 01 по 15 ноября 2016 года в дневное время ФИО10, действуя из личных корыстных побуждений, путем обмана, заведомо зная о невозможности исполнения взятых им на себя обязательств, ложно выступая от имени директора ООО «ВладЗемПроект», которым никогда не являлся и не имел отношения к указанной организации, с целью придания вида законности сделки подготовил договоры возмездного оказания услуг между ООО «ВладЗемПроект» в лице директора ФИО10 и указанными лицами, согласно которым принимал на себя обязательства по формированию земельных участков и оформлению права аренды на земельные участки в районе улицы Рождественская пос.Боголюбово на имя ФИО6 и ФИО7, а каждый из них по условиям договора должен был произвести предварительную оплату его услуг в размере 30 000 рублей.

В период с 01 по 15 ноября 2016 года в дневное время ФИО10, находясь в помещении магазина ООО «Зеленый свет», по адресу: 

<

...>, продолжая действовать с целью хищения денежных средств ФИО6 и ФИО7 путем обмана, передал последним подписанные им вышеуказанные договоры, а ФИО6 и ФИО7, будучи введенные им в заблуждение относительно его истинных преступных намерений, передали ФИО10 в качестве оплаты его услуг каждый денежные средства в сумме 30 000 рублей. 

Похищенные путем обмана денежные средства ФИО10 обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым каждому из потерпевших значительный ущерб на сумму 30 000 рублей, а всего на общую сумму 60 000 рублей.

По эпизодам обвинения ФИО10 в хищении путем обмана

денежных средств у ФИО8 в сумме 300 000 рублей, у ФИО3 в сумме 700 000 рублей, у ФИО5 в сумме 400 000 рублей и 

у ФИО4 в сумме 260 000 рублей

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании свою вину в совершении данных преступлений признал в полном объеме, сообщив, что договоры с ФИО8, ФИО3 ФИО5, ФИО4 об оказании им услуг по оформлению в собственность земельных участков, расположенных в районе магистрального газопровода высокого давления в пос.Боголюбово Суздальского района Владимирской области заключал, свои обязательства по данным договорам не исполнил, в том числе и потому, что не хватило денег для проведения дорогостоящих землеустроительных работ по данному проекту. Полученные по данным договорам деньги потратил как на данные работы, так и в личных целях. 

По ходатайству стороны государственного обвинения, ввиду наличия существенных противоречий в показаниях подсудимого, данных им в суде и на предварительном следствии, в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО10, данные им 01.03.2019 на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, в рамках которых последний свою вину в совершении указанных преступлений также признал в полном объеме и помимо тех же сообщенных им сведений в судебном заседании рассказал, что в мае 2011 года в рамках осуществления деятельности по вопросам землеустройства познакомился с Свидетель №2, который попросил его оказать содействие в оформлении в собственность земельного участка, расположенного в районе газового путепровода Боголюбово-Суромна, в 300 метрах в сторону с.Суромна от улицы Полевая пос.Боголюбово Суздальского района Владимирской области. Часть этого участка приблизительной площадью двенадцать гектар находилась в охранной зоне газопровода и поэтому какое-либо строительство там было запрещено. Его можно было использовать в сельскохозяйственном назначении, а оставшуюся часть - непосредственно для строительства. Свидетель №2 выступал от инициативной группы и рассчитывал на участок площадью в два гектара. Остальную землю можно было оформить в собственность для иных лиц, поскольку он находился рядом с городом. Первоначально, составив кадастровую схему, он (ФИО10) обратился в администрацию Суздальского района для получения разрешения, но там сослались, на необходимость в получении разрешения в филиале ООО «Газпромтрансгаз Нижний Новгород» - Владимирского линейного производственного управления магистральных трубопроводов, в видении которого находился указанный магистральный газопровод. Такого разрешения в указанной организации он не получил, также потом ему повторно не дали разрешения на оформление участков и в администрации Суздальского района Владимирской области. Тогда же ему сообщили об использовании части данной земли в сельскохозяйственных целях иными гражданами. Несмотря на это, он решил предлагать указанный участок для оформления в собственность иным лицам, которые к нему обращались с подобными вопросами. При этом, чтобы граждан заинтересовало данное предложение и они заключали с ними договоры на оказание услуг, он сообщал им ложные сведения, что оформление документов на данный участок подходит к завершению. 

При таких обстоятельствах он заключил договор об оказании услуг по оформлению земельного участка на данной территории 15 июня 2011 года с ФИО8 у нее в офисе по месту работы, получив он нее в качестве предоплаты своей работы денежные средства в сумме 300 000 рублей. При этом он сообщил ей и присутствующему при сделке с ее стороны Свидетель №1 ложные сведения о наличии у него разрешительной документации на производство строительных работ индивидуального жилищного строительства на данном земельном участке в зоне расположения магистрального газопровода и возможности оформить земельный участок под индивидуальное жилищное строительство. Договор им был составлен и подписан в качестве индивидуального предпринимателя. 

В марте 2012 года он сообщил о наличии разрешительной документации на оформление данного участка в собственность обратившейся к нему по указанному вопросу ФИО3 С ней соответствующий договор он заключил 23 марта 2012 года у нее в офисе по месту работы, в дальнейшем получив от нее предоплату за свою работу в общей сумме 700 000 рублей. При указанных обстоятельствах он также выступал как индивидуальный предприниматель.

21 декабря 2012 года он заключил договор об оказании услуг, связанных с выполнением необходимых работ для оформления земельного участка в собственность, с ФИО5 При указанных обстоятельствах действовал как директор ООО Феникс-АБ». Переговоры по этому поводу он с ней проводил еще в летнее время, тогда же сообщил ей ложные сведения, что оформление документов по данному участку идет к завершению. В день подписания договора получил от ФИО5 предоплату за свою работу в сумме 400 000 рублей.

Аналогичные сведения о том, что оформление документов по данному земельному участку идет к завершению и что в скором времени можно будет оформить участок в собственность, он сообщил в июне 2013 года ФИО4 Последняя согласилась заключить с ним договор об оказании услуг на проведение с его стороны необходимых работ для оформления земельного участка в ее собственность, который ими был подписан у него в офисе ООО «Феникс-АБ» в тот же период времени. При указанных обстоятельствах действовал как директор ООО Феникс-АБ». В день подписания договора он получил от ФИО4 предоплату за свою работу в сумме 200 000 рублей. В последующем с ФИО4, в связи с ее неоднократными обращениями к нему с вопросами по исполнению условий договора, он заключил соглашение о пролонгации договора, продлив срок его действия до конца 2015 года. 

В августе 2016 года он сообщил ФИО4 о невозможности оформления земельного участка, о котором они договаривались, в ее собственность. При этом, обманывая последнюю, заявил, что сможет данный участок оформить ей в аренду, на котором можно будет начать индивидуальное строительство, что в дальнейшем облегчит оформление данной земли в ее собственность. После того, как ФИО4 согласилась с таким предложением, он составил соответствующий договор об оказании ей услуг по оформлению земельного участка в аренду, которые они подписали 28 августа 2016 года. Договор им был подписан от имени директора ООО «ВладЗемПроект», хотя никакого отношения к данной организации он не имел. Также не имел возможности и намерений исполнять условия данного договора. В день подписания договора и несколько позднее он получил от ФИО4 в общей сложности 60 000 рублей в качестве предоплаты за свою работу по условиям договора, а также под предлогом необходимости оплаты аренды земельного участка. 

Полученные от указанных лиц денежные средства в дальнейшем потратил на личные нужды и другие землеустроительные работы, так и не исполнив своих обязательств. (т.5 л.д.231-236)

По итогам оглашения указанных показаний, подсудимый ФИО10 подтвердил изложенные в них сведения в полном объеме, дополнительно пояснив, что показания на предварительном следствии им были даны добровольно, после разъяснения ему процессуальных прав подозреваемого и обвиняемого в полном объеме. 

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО10

в совершении хищения путем обмана денежных средств у ФИО8 в сумме 300 000 рублей, у ФИО3 в сумме 700 000 рублей, у ФИО5 в сумме 400 000 рублей и у ФИО4 в сумме 260 000 рублей, являются:

- показания потерпевшей ФИО8, данные ею 14.06.2018 в ходе предварительного следствия и в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашенные в судебном заседании (т.2л.д.134-136), сообщившей, что в начале июня 2011 года, имея желание приобрести земельный участок для строительства, через своего знакомого Свидетель №1, она узнала о ФИО10, который, со слов Свидетель №1, занимался вопросами оформления земельных участков в собственность. Первоначально по этому поводу по ее просьбе с ФИО10 разговаривал Свидетель №1 Он же вместе с последним и осматривал участок, предлагаемый ФИО10 в районе газопровода, расположенного в пос.Боголюбово Суздальского района Владимирской области. 15 июня 2011 года в дневное время вместе с ФИО11 она встретилась с ФИО10 у дома № 11 по ул.Девическая г.Владимира, где в разговоре ФИО10 сказал им, что газопровод не помешает приобретению участка в собственность для строительства, поскольку уже получено разрешение от организации газопровода на малоэтажную застройку на данном участке. Также он их заверил, что оформит данный земельный участок в ее собственность без проблем. За свои услуги ФИО10 запросил 300 000 рублей, дополнительно сообщив, что при оформлении участка в собственность придется еще доплатить какие-то денежные средства для выкупа данного земельного участка через торги и для дополнительных расходов. Поскольку участок имел удобное месторасположение, то она согласилась с его предложением. При этом хотела приобрести участок площадью около 8000 кв.метров. В тот же день между ними был подписан договор без номера, согласно которому все работы по оформлению в ее собственность земельного участка в указанном месте ФИО10 должен был произвести в течение 90 календарных дней. При этом ФИО10 выступал в качестве индивидуального предпринимателя. Тогда же Свидетель №1 были переданы ФИО10 от ее имени денежные средства в сумме 300 000 рублей, о чем он расписался в соответствующем разделе договора и поставил свою печать индивидуального предпринимателя. 

В последующее время она вместе с Свидетель №1 периодически звонила ФИО10, чтобы выяснить, как идет оформление документов. ФИО10 заверял, что все будет оформлено в срок, однако этого не сделал. В дальнейшем ФИО10 все время находил какие-то причины, которые мешали оформлению документов на земельный участок. Примерно в 2014 году она узнала, что данный земельный участок в собственность для строительства дома оформить нельзя, поскольку он находится в охранной зоне газопровода, после чего поняла, что ФИО10 ее обманул. В результате мошеннических действий ФИО10 ей был причинен значительный материальный ущерб в сумме 300 000 рублей;

(т.2 л.д.134-136)

- показания свидетеля Свидетель №1, данные им в судебном заседании, а также 08.06.2018 в ходе предварительного следствия и в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашенные в судебном заседании (т.2л.д.139-141), подтвердившего в полном объеме показания потерпевшей ФИО8 об обстоятельствах их встречи 15 июня 2011 года с ФИО10 и подписания между ФИО8 и ФИО10 договора об оказании со стороны последнего услуг по оформлению в собственность ФИО8 земельного участка в районе газопровода пос.Боголюбово Суздальского района Владимирской области, передаче по данному договору ФИО10 со стороны ФИО8 денежных средств в сумме 300 000 рублей. 

Свидетелем Свидетель №1 также сообщено, что перед подписанием договора вместе с ФИО10 выезжал по месту расположения предлагаемого им участка. Он находился примерно в 300 метрах от улицы Полевая пос.Боголюбово, с другой стороны было кладбище с.Суромна. Земельный участок был вытянутой формы, шириной около 100 метров и длиной около километра. При этом, как в разговоре при указанных обстоятельствах, так и во время встречи при подписании договора, ФИО10 заверял, что наличие газопровода на участке не помешает оформлению земельного участка в собственность, разрешение от организации газопровода на малоэтажную застройку на данном участке уже получено. Условия договора ФИО10 в последующем не исполнил. Первоначально они верили ему, когда он говорил о каких-то причинах, которые мешали оформлению документов на земельный участок, но потом им стало известно, что данный земельный участок в собственность под строительство оформить нельзя, поскольку он находится в охранной зоне газопровода; (т.2 л.д.139-141)

- показания свидетеля Свидетель №1, данные им при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО10, содержащиеся в соответствующем протоколе от 26.06.2018, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ, подтвердившего сообщенные им ранее сведения о совершении в июне 2011 года в отношении ФИО8 мошеннических действий со стороны ФИО10 при осуществлении договоренности об оказании ФИО8 услуг по оформлению земельного участка в собственность; (т.4л.д.206-212)

- показания потерпевшей ФИО3, данные ею в судебном заседании, а также 02.12.2016, 26.04.2018, 19.06.2018 в ходе предварительного следствия и в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашенные в судебном заседании (т.2л.д. 47-49,51-54,56-59), из которых следует, что в марте 2012 года она договорилась с ФИО10, который со слов знакомых занимался реализацией земельных участков, об оказании содействия в приобретении себе в собственность для дальнейшей застройки земельного участка, расположенного в пос.Боголюбово Суздальского района в районе примерно 300 метров от улицы Полевая, рядом с кладбищем. В указанный период времени она встретилась с ФИО10, выехав по месту расположения участка, обговорила с ним условия сделки. При осмотре участка ей стало известно о расположении в указанном месте магистрального газопровода высокого давления. Однако, ФИО10 ее заверил, что указанные коммуникации не помешают оформлению участка, поскольку газопровод проходит по его краю, зона отчуждения составляет 50 метров и это далеко до самого участка. Более того, ФИО10 заявил, что наличие поблизости газопровода упростит ситуацию, поскольку при строительстве дома затрат на подводку газа будет меньше. ФИО10 также сообщил, что в администрации города Суздаля у него имеются большие связи, которые беспрепятственно ускорят оформление участка в собственность. Также он сказал, что оформление документов в собственность уже идет к завершению и к осени документы по межеванию будут готовы. Стоимость земельного участка площадью 10 000 кв.метров ФИО10 оценил в 1000000 рублей, а свои услуги – в 700 000 рублей. При этом деньги за оказание услуг договорились вносить частями. Также ФИО10 пообещал ей предоставить право выбора надела на данном участке.

23 марта 2012 года в дневное время у себя в офисе по месту работы, по адресу: 

<

...>, она подписала с ФИО10 договор, в соответствие с которым в срок до 31.08.2013 последний обязался оформить ей право собственности на земельный участок по адресу: Суздальский район, пос.Боголюбово, в районе газопровода, общей площадью 10 000 квадратных метров. Там же она передала ФИО10 первую часть оплаты за его услуги в размере 100 000 рублей, о чем ФИО10 написал ей расписку о получении денежных средств. Остальную сумму частями по 300 000 рублей ФИО10 от нее получил в том же офисе 23.04.2012 и 21.05.2012, о чем также написал соответствующие расписки.

До июля 2012 года она не беспокоила ФИО10, предполагая, что он занимается оформлением земельного участка в собственность. К тому же последний сам два-три раза приезжал к ней и заверял, что работы с его стороны ведутся, процесс идет без каких-либо трудностей. В августе 2012 года ФИО10 перестал отвечать на ее звонки и в тот же период времени она узнала, что ФИО10 таким образом обманул много людей. В результате мошеннических действий ФИО10 ей был причинен значительный материальный ущерб в сумме 700 000 рублей. До настоящего времени указанных денежных средств, за исключением взысканных по судебному решению, вынесенному в рамках ее исковых требований к ФИО10, последний ей не вернул;

(т.2 л.д.47-49,51-54,56-59)

- показания потерпевшей ФИО3, данные ею при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО10, содержащиеся в соответствующем протоколе от 29.06.2018, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ, подтвердившей сообщенные ею ранее сведения о совершении в отношении нее в марте 2012 года мошеннических действий со стороны ФИО10 при заключении договора об оказании услуг, связанных с оформлением земельного участка ей в собственность; 

(т.4л.д. 213-218)

- показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в судебном заседании, а также 05.12.2016 в ходе предварительного следствия и в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашенные в судебном заседании (т.2л.д.60-62), подтвердившей в полном объеме показания потерпевшей ФИО3 об обстоятельствах передачи последней в период с марта по май 2012 года в ее (Свидетель №3) присутствии ФИО10 частями денежных средств на общую сумму 700 000 рублей за услуги по оформлению земельного участка;

(т.2 л.д.60-62)

- показания потерпевшей ФИО5, данные ею в судебном заседании, а также 13.04.2018 в ходе предварительного следствия и в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашенные в судебном заседании (т.4л.д.10-12), рассказавшей, что в один из дней февраля 2012 года, имея намерения приобрести земельный участок для строительства дома, она решила воспользоваться услугами ФИО10, по сведениям знакомых осуществлявшего деятельность по оформлению земельных участков в собственность, для чего в дневное время с ним встретилась в офисе по месту своей работы, по адресу: 

<

...>. ФИО10 предложил ей купить земельный участок в районе магистрального газопровода около кладбища в районе пос.Боголюбово Суздальского района. Первоначально, выехав с ФИО10 по указанному адресу, осмотреть тот участок ввиду того, что он находился под снегом, не представилось возможным. Второй раз с этой целью, а также для обсуждения условий сделки по оформлению земельного участка в ее собственность с ФИО10 она встретилась в июле 2012 года. Предлагаемый последним земельный участок располагался примерно в 300 метрах от улицы Полевая пос.Боголюбово, а с другой стороны было кладбище с.Суромна. В ходе разговора ФИО10 ей сообщил, что переводит земли из сельхозназначения в земли индивидуального жилищного строительства и в указанном месте у него находится два участка один площадью в девять гектар, второй - чуть поменьше пяти гектар. Также ФИО10 пояснил, что в данном месте земля неофициально принадлежит кому-то из руководства организации «МежРегионГаз» города Владимира, которые к нему обратились за услугами по оформлению данного участка земли из сельхозназначения в индивидуальное жилищное строительство, и расчет за его услуги будет потом с ним произведен частью указанного земельного участка в данном месте. ФИО10 заверил, что у него имеются связи в данной организации и в администрации г.Суздаля, поэтому никаких проблем с оформлением данного земельного участка в собственность не возникнет, и оформление документов на данный участок для передачи его в собственность уже идет к завершению. Стоимость земельного участка он определил в 800 000 рублей, а 400 000 рублей надо было передать ему сразу за его услуги по оформлению документов. Такая большая сумма, с его слов, была нужна для ускорения беспрепятственного осуществления указанных действий. Поскольку в тот период времени такой денежной суммой она не располагала, решила отложить заключение сделки с ФИО10 до зимы. 

21 декабря 2012 года в дневное время в офисе ФИО10, по адресу: 

<

...>, она подписала с последним, выступавшим от имени директора ООО «Феникс-АБ», договор на оказание услуг без номера, согласно которому ФИО10 в срок до 31 декабря 2013 года брал на себя обязательства по выполнению кадастровых работ, получению межевого и землеустроительного дела, подачи документов на государственную регистрацию и получения свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок по адресу: Владимирская область, Суздальский район, пос.Боголюбово в районе газового путепровода/отвода Боголюбово - Суромна площадью 80000 кв.м на ее имя, а она должна была произвести оплату услуг ФИО10 в размере 400 000 рублей. Там же в офисе она передала ФИО2 согласно условиям договора 400 000 рублей и последний написал расписку о получении денежных средств. В дальнейшем по телефону она неоднократно интересовалась у ФИО10 ходом выполнения работ по договору. Все это время он заверял ее, что делает все необходимое в этом направлении, но быстро оформить документы на указанный участок ввиду непредвиденных обстоятельств не представляется возможным. 21 февраля 2014 года после одной из таких бесед по предложению ФИО10 она подписала с ним дополнительное соглашение к указанному договору, срок действия по которому был продлен до 31 декабря 2014 года. При этом ФИО10 никаких документов ей не показывал. В дальнейшем ФИО10 стал избегать с ней встреч и иные контакты, полностью не выполнив свои обещания. О том, что он ее обманул и похитил ее денежные средства, поняла весной 2016 года, когда узнала, что обещанный ФИО10 участок является землей охранной зоны газопровода и строительство в данном месте невозможно. Таким образом, ФИО10 причинил ей значительный материальный ущерб на сумму 400 000 рублей; (т.3 л.д.100-102)

- показания потерпевшей ФИО4, данные ею в судебном заседании, а также 03.04.2018, 19.04.2018 в ходе предварительного следствия и в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашенные в судебном заседании (т.3л.д.20-26), из которых видно, что в мае 2013 года со своим супругом она решила приобрести в собственность земельный участок для строительства дома, для чего в указанный период времени обратилась к знакомому ФИО10, с его слов, оказывающего услуги по вопросам землеустройства. Последний предложил им купить земельный участок в районе магистрального газопровода около кладбища в районе пос.Боголюбово Суздальского района. Этот участок они ездили осматривать. В ходе общения по этому поводу ФИО10 их заверил, что данный газопровод не помешают оформлению участка, а его наличие, наоборот, является преимуществом, поскольку при строительстве дома затрат на подводку газа будет меньше. ФИО10 также сообщил, что в администрации города Суздаля у него имеются большие связи, которые беспрепятственно ускорят оформление участка в собственность. В частности, он ссылался на дружеские отношения с главой администрации города Суздаля ФИО12. Также он сказал, что оформление документов в собственность уже идет к завершению и в скором времени будут готовы документы по межеванию. Стоимость земельного участка площадью 4 000 кв.метров ФИО10 оценил в 300 000 рублей, а свои услуги – в 200 000 рублей. 

10 июня 2013 года между ней и ФИО10, который выступал в качестве директора ООО «Феникс-АБ», в офисе последнего, по адресу: 

<

...>, был заключен договор на оказание услуг, согласно которому ФИО10 обязался оказать ей услуги по оформлению документов на земельный участок по адресу: Владимирская область, Суздальский район, пос.Боголюбово в районе газового путепровода/ отвода Боголюбово-Суромна площадью 4000 кв. метров в срок до 31 декабря 2013 года. По договору в обязанности ФИО10 входило получить сведения из государственного земельного кадастра, получить межевое дело, землеустроительное дело, поставить участок на кадастровый учет, получить паспорт кадастрового земельного участка, сдать документы на государственную регистрацию права собственности и получить свидетельство о регистрации права собственности. Там же она оплатила услуги ФИО10 в полном объеме в размере 200 000 рублей, о чем последний составил и передал ей расписку. 300 000 рублей она должна была передать ФИО10 за участок при получении свидетельства о регистрации права собственности. После этого, интересуясь ходом выполнения работ, она неоднократно звонила ФИО10, но он не отвечал на ее звонки. При переписке по вайберу ФИО10 сообщал, что ему не удается оформить участок в собственность. В феврале 2015 года ФИО10 передал ей через свою сожительницу соглашение о пролонгации договора от 04 февраля 2015 года, где срок действия договора оказания услуг ФИО13 от 10 июня 2013 года был продлен до 31 декабря 2015 года. В последующем он передал ей еще один договор пролонгации, в котором договор оказания услуг от 10 июня 2013 года был продлен до 30 мая 2017 года. 

Примерно в июне 2016 года ФИО10 по телефону ей сообщил о невозможности оформления указанного участка в собственность, при этом сообщив о целесообразности оформления данного участка в аренду, поскольку выкуп данного участка с построенном на нем доме в дальнейшем будет значительно дешевле. При этом он ее заверил, что проблем в этом у него не возникнет, также ссылаясь на хорошие отношения в земельном комитете и администрации Суздальского района. При указанных обстоятельствах она также поверила ФИО10 и 28 августа 2016 года в дневное время встретилась с ним у Дворца творчества юных по адресу: 

<

...>, где подписала подготовленный ФИО10 соответствующий договор от 28.08.2016. В данном договоре ФИО10 выступал как директор ООО «ВладЗемПрокект». Согласно договору ФИО10 должен был формировать земельный участок, оформить право аренды на этот земельный участок с последующим оформлением в собственность. Стоимость услуг ФИО10 составляла 50 000 рублей. В тот же день она передала последнему аванс в размере 30 000 рублей. Приблизительно в начале сентября 2016 года по его же просьбе у Дворца творчества юных г.Владимира по вышеуказанному адресу она передала последнему еще 20 000 рублей для передачи кому-то в администрацию за работу по ускорению оформления договора аренды, а в феврале 2017 года на том же месте – еще 10 000 рублей за оплату арендной платы за участок и оформление госпошлины. Никаких отчетных документов потом ФИО10 ей не представил, хотя утверждал, что деньги заплатил. До настоящего времени никаких денежных средств ФИО10 ей не вернул и свои обязательства по оказанию услуг по оформлению земельного участка первоначально в собственность, а потом в аренду не исполнил. В результате мошеннических действий со стороны ФИО10 ей был причинен общий ущерб на сумму 260 000 рублей. Ущерб как в 200 000 рублей, так и в 60 000 рублей является для нее значительным;

(т.3 л.д.20-26)

- показания потерпевшей ФИО4, данные ею при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО10, содержащиеся в соответствующем протоколе от 29.06.2018, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ, подтвердившей сообщенные ею ранее сведения о совершении в отношении нее в июне 2013 года и в 2016-2017 годах мошеннических действий со стороны ФИО10 при заключении договоров об оказании услуг, связанных с оформлением земельного участка ей в собственность и в аренду;

(т.4л.д.222-228)

- показания свидетеля Свидетель №2, данные им в судебном заседании, а также 27.04.2018 в ходе предварительного следствия и в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашенные в судебном заседании (т.3л.д.119-122), рассказавшего, что приблизительно в апреле-мае 2011 года, имея планы на индивидуальное жилищное строительство в районе г.Владимира, с идей об оформлении в собственность земельного участка, расположенного рядом с кладбищем с.Суромна примерно в 300 метрах от улицы Полевая пос.Боголюбово для себя, а также для своих родственников и друзей, он обратился к ФИО10 Последний, как ему стало известно, занимался указанными вопросами. При этом задача осложнялась тем, что часть данного участка от 50 до 70 метров заходила в охранную зону газопровода, где строительные работы были запрещены. Об этом он рассказал ФИО10 После осмотра этой земли, ФИО10 заверил его, что знаком со всеми тонкостями законодательства и сможет оформить весь участок в собственность для индивидуального строительства. Поверив ФИО10, тогда же он заключил с ним договор на оказание соответствующих услуг, стоимость которых ФИО10 была определена в размере 300 000 рублей. Поскольку ему (Свидетель №2), его родственникам и друзьям требовалось около 2 гектар, а весь земельный участок был площадью около 12 гектар, ФИО10 пообещал найти в качестве инвесторов для оформления остальной части земельного участка иных физических лиц. После подписания между ними договора, срок исполнения которого был определен в течение трех месяцев, он передал ФИО10 указанную денежную сумму. Своих обещаний и условий договора ФИО10 не исполнил, деньги не вернул. После подписания договора контакты между ними по телефону стали все реже, а в скором времени последний вообще перестал отвечать на его телефонные звонки;

(т.3 л.д.119-122)

- показания свидетеля Свидетель №7 - председателя комитета по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района, данные ею 08.06.2018 в ходе предварительного следствия и в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашенные в судебном заседании (т.4л.д.91-93), сообщившей, что земельный участок, расположенный примерно в 300 метрах от улицы Полевая пос.Боголюбово Суздальского района в сторону с.Суромна и в 59 метрах к востоку от кладбища с.Суромна является государственной неразграниченной собственностью и входит в охранную зону минимальных расстояний магистрального газопровода высокого давления, составляющей 200 метров с каждой стороны от газопровода. Данный земельный участок может использоваться только как земля сельскохозяйственного назначения и возведение каких-либо построек на ней запрещено. В 90-е годы данный земельный участок был передан физическим лицам в постоянное бессрочное владение для сельскохозяйственных нужд и некоторые граждане «по дачной амнистии» данные участки оформили в собственность. В этой связи, когда ФИО10 в период с 2011 по 2013 годы обращался в комитет по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района с заявлением о формировании указанного земельного участка, ему разъяснялось о невозможности формирования указанных земель под индивидуальное жилищное строительство; 

(т.4 л.д.91-93)

- показания свидетеля Свидетель №6 - начальника отдела земельных отношений и муниципального земельного контроля администрации Суздальского района, данные ею 08.06.2018 в ходе предварительного следствия и в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашенные в судебном заседании (т.4л.д.88-90), подтвердившей свидетельские показания ФИО14 о невозможности формирования под индивидуальное жилищное строительство земельного участка, расположенного примерно в 300 метрах от улицы Полевая пос.Боголюбово Суздальского района в сторону с.Суромна и в 59 метрах к востоку от кладбища с.Суромна, ввиду его принадлежности к землям государственной неразграниченной собственностьи, входящего в охранную зону минимальных расстояний магистрального газопровода высокого давления, составляющей 200 метров с каждой стороны от газопровода, о чем было сообщено ФИО10 на его заявление по вопросу оформления данного земельного участка в собственность или в аренду; (т.4 л.д.88-90)

- показания свидетеля Свидетель №5 - главного специалиста по земельным и имущественным отношениям МКУ «Боголюбовское», данные ею в судебном заседании, а также 13.01.2017 и 08.06.2018 в ходе предварительного следствия и в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашенные в судебном заседании (т.3л.д.215-216,т.4л.д.84-87), из которых следует, что земельный участок площадью около 13,5 гектар, расположенный примерно в 300 метрах от улицы Полевая пос.Боголюбово в сторону с.Суромна и в 59 метрах к востоку от кладбища с.Суромна, находится в зоне минимальных расстояний от газопровода высокого давления и является землей государственной неразграниченной собственности, входящей в охранную зону минимальных расстояний магистрального газопровода высокого давления, которая составляет 200 метров с каждой стороны от газопровода. Данный земельный участок может использоваться только как земля сельскохозяйственного назначения и под индивидуальное жилищное строительство сформирован быть не может. Возведение каких-либо построек на этой земле запрещено. Весь участок является охранной зоной газопровода, который проходит почти по его средине. Уменьшить зону охраны согласно действующему законодательству также невозможно. В 90-е годы данный земельный участок был передан физическим лицам в постоянное бессрочное владение для сельскохозяйственных нужд и некоторые граждане «по дачной амнистии» данные участки оформили в собственность. На кадастровой карте Боголюбовского поселения указанный земельный участок кадастрового номера не имеет; (т.3 л.д. 215-216, т.4 л.д.84-87)

- показания свидетеля Свидетель №4, данные ею в судебном заседании, а также 03.04.2018 в ходе предварительного следствия и в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашенные в судебном заседании (т.3л.д.143-146), из которых следует, что ООО «ВладЗемПроект», учредителем и генеральным директором которого она является с 2009 года, осуществляет деятельность в сфере землеустройства. ФИО10, с которым она познакомилась в 2000-х годах, никогда директором ООО «ВладЗемПроект» не был и никакого отношения к данной организации не имел. Составлять какие-либо договоры от имени ООО «ВладЗемПроект» она его не уполномочивала. В марте 2016 года она согласилась с предложением ФИО10 на оказание с его стороны услуги по переводу земель, расположенных в мкр.Спасское г.Владимира, из сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов, передав последнему в качестве аванса за выполнение указанных работ 400 000 рулей. Указанные работы ФИО10 не выполнил и денежные средства ей не вернул, в последующем избегая с нею встреч.

(т.3 л.д.143-146)

Причастность ФИО10 к совершению хищения путем обмана денежных средств у ФИО8 в сумме 300 000 рублей, у ФИО3 в сумме 700 000 рублей, у ФИО5 в сумме 400 000 рублей и у ФИО4 в сумме 260 000 рублей, также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО8 от 10.07.2016 о привлечении к уголовной ответственности ФИО10 за совершение хищения путем обмана принадлежащих ей денежных средств в сумме 300 000 рублей при заключении с ней договора об оказании им услуг, связанных с проведением кадастровых и иных работ; (т.2 л.д.113)

- протоколом выемки от 25.06.2018 у потерпевшей ФИО8 договора на оказание услуг от 15.06.2011 между индивидуальным предпринимателем ФИО10 и ФИО8, протокола согласования договорной цены между указанными лицами на 300 000 рублей; (т.2 л.д.143-144)

- протоколом осмотра документов от 29.06.2018, в ходе которого произведен осмотр изъятых у потерпевшей ФИО8 договора на оказание услуг от 15.06.2011 между индивидуальным предпринимателем ФИО10 и ФИО8, протокола согласования договорной цены между указанными лицами на 300 000 рублей, признанных постановлением следователя от 29.06.2018 вещественными доказательствами по делу (т.4л.д.125-127), которые в совокупности с другими доказательствами подтверждают установленные обстоятельства причастности ФИО10 к совершению хищения путем обмана денежных средств у ФИО8 в сумме 300 000 рублей; (т.4 л.д.94-99,100-101)

- заявлением ФИО3 от 18.11.2014 о привлечении к уголовной ответственности ФИО10 за совершение хищения путем обмана принадлежащих ей денежных средств в сумме 700 000 рублей при заключении с ней 23.03.2012 договора об оказании им услуг, связанных с оформлением земельного участка в собственность; 

(т.1 л.д.101-103)

- протоколом выемки от 25.06.2018 у потерпевшей ФИО3 договора на оказание услуг от 23.03.2012 между индивидуальным предпринимателем ФИО10 и ФИО3, трех расписок о получении ФИО10 от ФИО3 в период с 23.03.2012 по 21.05.2012 денежных средств на общую сумму 700 000 рублей; 

(т.2 л.д.67-68)

- протоколом осмотра документов от 29.06.2018, в ходе которого произведен осмотр изъятых у потерпевшей ФИО3 договора на оказание услуг от 23.03.2012 между индивидуальным предпринимателем ФИО10 и ФИО3, трех расписок о получении ФИО10 от ФИО3 в период с 23.03.2012 по 21.05.2012 денежных средств на общую сумму 700 000 рублей, признанных постановлением следователя от 29.06.2018 вещественными доказательствами по делу (т.4л.д.125-127), которые в совокупности с другими доказательствами подтверждают установленные обстоятельства причастности ФИО10 к совершению хищения путем обмана денежных средств у ФИО3 в сумме 700 000 рублей; (т.4 л.д.94-99,105-109)

- заявлением ФИО4 от 03.06.2017 о привлечении к уголовной ответственности ФИО10 за совершение хищения путем обмана принадлежащих ей денежных средств в сумме 260 000 рублей; 

(т.2 л.д.186)

- протоколом выемки от 25.06.2018 у потерпевшей ФИО4 договора на оказание услуг от 10.06.2013 между ООО «Феникс-АБ» в лице ФИО10 и ФИО4, расписки от 10.06.2013 о получении ФИО10 от ФИО4 денежных средств в сумме 200 000 рублей, дополнительного соглашения о пролонгации договора от 04.02.2015 к договору от 10.06.2013, дополнительного соглашения о пролонгации договора от 20.04.2017 к договору от 10.06.2013, договора возмездного оказания услуг от 28.08.2016 между ООО «ВладЗемПроект» в лице ФИО10 и ФИО4;

(т.3 л.д.87-88)

- протоколом осмотра документов от 29.06.2018, в ходе которого произведен осмотр изъятых у потерпевшей ФИО4 договора на оказание услуг от 10.06.2013 между ООО «Феникс-АБ» в лице ФИО10 и ФИО4, расписки от 10.06.2013 о получении ФИО10 от ФИО4 денежных средств в сумме 200 000 рублей, дополнительного соглашения о пролонгации договора от 04.02.2015 к договору от 10.06.2013, дополнительного соглашения о пролонгации договора от 20.04.2017 к договору от 10.06.2013, договора возмездного оказания услуг от 28.08.2016 между ООО «ВладЗемПроект» в лице ФИО10 и ФИО4, признанных постановлением следователя от 29.06.2018 вещественными доказательствами по делу (т.4л.д.125-127), которые в совокупности с другими доказательствами подтверждают установленные обстоятельства причастности ФИО10 к совершению хищения путем обмана денежных средств у ФИО4 в сумме 260 000 рублей; (т.4 л.д.94-99,118-123)

- рапортом об обнаружении признаков преступления ст.следователя СО СУ УМВД России по городу Владимиру ФИО23 от 19.02.2019 со сведениями о совершении ФИО10 в декабре 2012 года хищения путем обмана денежных средств у ФИО5 в сумме 400 000 рублей под предлогом оказания юридических услуг в виде оформления документов на право собственности земельного участка в районе газового путепровода Боголюбово - Суромна в 300 метрах от улицы Полевая пос.Боголюбово Суздальского района Владимирской области; 

(т.5 л.д.199)

- протоколом выемки от 25.06.2018 у потерпевшей ФИО5 договора на оказание услуг от 21.12.2012 между ООО «Феникс-АБ» в лице директора ФИО10 и ФИО5, расписки ФИО10 от 21.12.2012 о получении от ФИО5 400 000 рублей и дополнительного соглашения к договору на оказание услуг от 21.02.2014; 

(т.3 л.д.109-110)

- протоколом осмотра документов от 29.06.2018, в ходе которого произведен осмотр изъятых у потерпевшей ФИО5 договора на оказание услуг от 21.12.2012 между ООО «Феникс-АБ» в лице директора ФИО10 и ФИО5, расписки ФИО10 от 21.12.2012 о получении от ФИО5 400 000 рублей и дополнительного соглашения к договору на оказание услуг от 21.02.2014, признанных постановлением следователя от 29.06.2018 вещественными доказательствами по делу (т.4л.д.125-127), которые в совокупности с другими доказательствами подтверждают установленные обстоятельства причастности ФИО10 к совершению хищения путем обмана денежных средств у ФИО5 в сумме 400 000 рублей; (т.4 л.д.94-99,114-117)

- информационным письмом из департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области от 04.04.2018, приобщенного к материалам дела по запросу следствия, согласно которому ООО «Феникс-АБ», ФИО10 земельные участки, находящиеся в государственной собственности Владимирской области, на каком-либо праве не передавались, договора аренды земельных участков с ООО «Феникс-АБ» и ФИО10 не заключались; (т.4 л.д.83)

- информационными письмами, направленными из филиала ООО «Газпромтрансгаз Нижний Новгород» - Владимирского линейного производственного управления магистральных трубопроводов от 08.12.2013, 22.04.2014, 17.08.2014 в адрес директора ООО «Феникс-АБ» ФИО10 на его обращения соответственно от 11.11.2013 и 21.04.2014 о выдаче согласования на малоэтажное строительство на земельном участке в районе пос.Боголюбово Суздальского района Владимирской области рядом с магистральным газопроводом – отводом на г.Владимир, приобщенных к материалам дела по запросу следствия, согласно которым до ФИО10 доведены положения действующего законодательства и иных нормативных документов об использовании земельных участков в охранной зоне (в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны) и зоне минимального расстояния от оси газопровода до границ территории дачных поселков, коллективных садов с садовыми домиками и других объектов, запрещающих строительство каких-либо зданий, строений и сооружений в границах ближе двухсот метров от оси магистрального газопровода;

(т.3 л.д.150-154)

- информационными письмами, направленными должностными лицами администрации Суздальского района в период с 20.12.2011 по 31.12.2013 в адрес директора ООО «Феникс-АБ» ФИО10 на его обращения с 23.11.2011 по 02.12.2013 о предоставлении земельного участка, находящегося по адресу: пос.Боголюбово, Суздальский район, в кадастровом квартале 33:05:01 01 02, и принятия решения о проведении кадастровых работ по инвентаризации земель в вышеуказанном кадастром квартале в целях выявления и формирования свободного земельного участка и выставления его на аукцион, согласно которым ФИО10 указано на невозможность формирования земельных участков для жилищного строительства на данной территории ввиду их использования гражданами с 90-х годов на праве постоянного (бессрочного) пользования в сельскохозяйственных целях, а также расположения там магистрального газопровода высокого давления и водовода; (т.3 л.д.156-182) 

- протоколом осмотра места происшествия от 20.01.2017 с участием ФИО10, которым зафиксировано расположение земельного участка в районе вдоль магистрального газопровода пос.Боголюбово Суздальского района, неподалеку от кладбища, который он предлагал гражданам для оформления в собственность; (т.3 л.д. 203-204)

- протоколом явки с повинной ФИО10 от 19.07.2018 со сведениями о его причастности к совершению хищения денежных средств путем обмана у ФИО5 в сумме 400 000 рублей.

(т.5 л.д. 3)

По эпизоду обвинения ФИО10 в хищении путем обмана 

денежных средств у ФИО6 и ФИО7 в сумме 30 000 рублей 

у каждого, с причинением значительного ущерба потерпевшим.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 свою вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и сообщил, что обстоятельства преступления, изложенные в обвинении, соответствуют действительности.

По ходатайству стороны государственного обвинения, ввиду наличия существенных противоречий в показаниях подсудимого, данных им в суде и на предварительном следствии, в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО10, данные им 01.03.2019 на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, в рамках которых последний свою вину в совершении хищения денежных средств путем обмана у ФИО6 и ФИО7 также признал в полном объеме и рассказал, что в октябре 2016 года в разговоре с ранее незнакомыми ему ФИО6 и ФИО7, узнав, что они готовы оплатить услуги за оформление им в собственность земельных участков для строительства домов, решил завладеть их деньгами, ложно сообщив ФИО6 и ФИО7 о наличии участков земли в пос.Боголюбово Владимирской области, которые он (ФИО10) готов оформить им в собственность. Участки в районе газопровода пос.Боголюбово, куда он их привез первоначально, им не понравились, после чего они проследовали в район улицы Рождественская на пересечении с улицей Полевая пос.Боголюбово. На кадастровой карте эти земли, как находящиеся у кого-то в собственности, отмечены не были, поэтому он ложно пообещал ФИО13 оформить земельные участки первоначально им в аренду, а в дальнейшем и в собственность. Тогда же он сообщил им о наличии разрешительной документации на оформление данных участков, хотя в действительности никаких разрешительных документов у него не было. В администрацию Суздальского района с этой целью он никогда не обращался и не знал, находились ли данные участки у кого-нибудь в собственности. После того, как Б-вы согласились воспользоваться его услугами, в тот же период времени для придания законности сделкам он подготовил договоры об оказании услуг между ним и указанными лицами на оформление аренды на земельные участки по указанному адресу. Стоимость работ по условиям каждого договора была определена в размере 50 000 рублей, с выплатой в качестве аванса в период подписания договоров 30 000 рублей. В составленных им указанных документах он выступал от лица директора ООО «ВладЗемПроект», хотя никакого отношения к данной организации не имел, и в ней никогда не работал. В период с 01 по 15 ноября 2016 года, встретившись с ФИО6 и ФИО7 в магазине по ул.Куйбышева г.Владимира, он передал им подписанные договоры, получив от каждого из них по 30 000 рублей. В дальнейшем деньги потратил на личные нужды и на другие землеустроительные работы.

(т.5 л.д.231-236)

По итогам оглашения указанных показаний, подсудимый ФИО10 подтвердил изложенные в них сведения в полном объеме, дополнительно пояснив, что показания на предварительном следствии им были даны добровольно, после разъяснения ему процессуальных прав подозреваемого и обвиняемого в полном объеме. 

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО10

в совершении хищения путем обмана денежных средств у ФИО6 и 

ФИО7 в сумме 30 000 рублей у каждого, с причинением 

значительного ущерба потерпевшим, являются:

- показания потерпевшего ФИО6, данные им в судебном заседании, а также 29.06.2018 в ходе предварительного следствия и в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашенные в судебном заседании (т.4л.д.10-12), рассказавшего, что примерно в один из дней октября 2016 года в дневное время со своим братом ФИО7 в магазине ООО «Зеленый свет», по адресу: 

<

...>, он познакомился с ФИО10, который им представился специалистом, оказывающим услуги по оформлению земельных участков в собственность. При этом ФИО10 пояснил им, что у него осталось несколько свободных земельных участков, на которые оформляет право аренды в районе пос.Боголюбово Суздальского района. Эту работу он практически закончил и остались некоторые формальности. Первоначальное оформление участков в аренду, а уже потом в собственность, по сообщению ФИО10, было менее затратным. Предложив им в этом свои услуги, ФИО10 оценил их в 50 000 рублей за оформление одного участка, из которых 30 000 рублей подлежали передаче сразу при заключении договора, а оставшиеся 20 000 рублей - при подписании акта выполненных работ и оформления договора аренды в администрации Суздальского района. Заинтересовавшись предложением ФИО10, в тот же день втроем они сначала проследовали на участок в районе газопровода пос.Боголюбово, который им не понравился, потом ФИО10 показал им земельные участки в районе пересечения улиц Рождественская и Полевая в сторону с.Суромна пос.Боголюбово. При этом ФИО10 пояснил, что в указанном районе он оформляет четыре земельных участка в аренду, один из которых для себя. Каждый земельный участок получался площадью около 10 соток земли. Согласившись на данное предложение ФИО10, поскольку он внушал им доверие, и, не проверив предоставленные им сведения по указанным земельным участкам, они передали последнему свои личные паспортные данные для составления соответствующих договоров, которые были ими подписаны с ФИО10 в период с 01 по 15 ноября 2016 года в том же магазине. Договор с ним (ФИО6) был датирован 28.08.2016. При этом ФИО10 выступал как директор ООО «ВладЗемПроект». Также последний пояснил, что данная фирма принадлежит ему. По условиям договора работы должны были быть выполненными до 28.11.2016. После подписания данного договора он передал ФИО10 30 000 рублей, при этом расписок не составлялось. Брат также передал ФИО10 30 000 рублей. После 28 ноября 2016 года ФИО10 перестал отвечать на их звонки и избегал встреч. О том, что ФИО10 его обманул понял 27 декабря 2016 года, когда через сеть «Интернет», ознакомившись с кадастровой картой пос.Боголюбово в районе ул.Рождественская, узнал, что указанные земельные участки, которые ФИО10 предлагал им оформить в аренду, оформлены в чью-то собственность. Тогда же через сайт ИФНС г.Владимира он (ФИО13) увидел, что ФИО13 не имел никакого отношения к ООО «ВладЗемПроект». В результате мошеннических действий ФИО10 ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей; (т.4 л.д.10-12)

- показания потерпевшего ФИО6, данные им при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО10, содержащиеся в соответствующем протоколе от 30.06.2018, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ, подтвердившего сообщенные им ранее сведения о совершении в период с октября по ноябрь 2016 года в отношении него и его брата ФИО7 мошеннических действий со стороны ФИО10 при заключении с ними договоров об оказании услуг на оформлении в аренду земельных участков, в результате которых каждому из них был причинен ущерб в размере 30 000 рублей, являющейся для него значительным; (т.4л.д.229-232)

- показания потерпевшего ФИО7, данные им в судебном заседании, а также 29.06.2018 в ходе предварительного следствия и в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашенные в судебном заседании (т.4л.д.15-17), подтвердившего показания потерпевшего ФИО6 в полном объеме об обстоятельствах их знакомства с ФИО10 в октябре 2016 года, достигнутой между ними в указанное время после осмотра земельных участков в пос.Боголюбово Суздальского района Владимирской области договоренности об оказании со стороны ФИО15 услуг по оформлению для них в аренду земельных участков в районе улицы Рождественская данного населенного пункта, подписании ими с ФИО10 в ноябре 2016 года соответствующих подготовленных последним договоров и передаче ему в качестве аванса каждым из них денежных средств в сумме 30 000 рублей. 

Потерпевшим ФИО7 также сообщено, что об обмане со стороны ФИО10 ему и брату ФИО6 стало известно после того, как ФИО10, когда истек срок исполнения договора, перестал с ними контактировать и через сеть «Интернет» они узнали, что предлагаемые им земельные участки уже находятся в чьей-то собственности. В результате мошеннических действий ФИО10 ему был причинен значительный материальный ущерб в сумме 30 000 рублей; 

(т.4 л.д.15-17)

- показания потерпевшего ФИО7, данные им при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО10, содержащиеся в соответствующем протоколе от 30.06.2018, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ, подтвердившего сообщенные им ранее сведения о совершении в период с октября по ноябрь 2016 года в отношении него и его брата ФИО6 мошеннических действий со стороны ФИО10 при заключении с ними договоров об оказании услуг на оформлении в аренду земельных участков, в результате которых каждому из них был причинен ущерб в размере 30 000 рублей, являющейся для него значительным; (т.4л.д.233-236)

- показания свидетеля Свидетель №7 - председателя комитета по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района, данные ею 08.06.2018 в ходе предварительного следствия и в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашенные в судебном заседании (т.4л.д.91-93), сообщившей, что земельные участки в районе пересечения улиц Рождественская и Полевая пос.Боголюбово Суздальского района с 1992 года находятся в собственности граждан, о чем указано в публичной кадастровой карте Владимирской области. ФИО10 с заявлением об оформлении данных земельных участков в аренду в отдел земельных отношений администрации 

<

...> Владимирской области не обращался; (т.4 л.д.91-93)

- показания свидетеля Свидетель №6 - начальника отдела земельных отношений и муниципального земельного контроля администрации Суздальского района, данные ею 08.06.2018 в ходе предварительного следствия и в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашенные в судебном заседании (т.4л.д.88-90), подтвердившей свидетельские показания ФИО14 о принадлежности земельных участков в районе пересечения улиц Рождественская и Полевая пос.Боголюбово Суздальского района в собственности граждан с 1992 года, и отсутствие в администрации Суздальского района сведений об обращениях ФИО10 с заявлениями об оформлении данных земельных участков в аренду; 

(т.4 л.д.88-90)

- показания свидетеля Свидетель №5 - главного специалиста по земельным и имущественным отношениям МКУ «Боголюбовское», данные ею в судебном заседании, а также 13.01.2017 и 08.06.2018 в ходе предварительного следствия и в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашенные в судебном заседании (т.3л.д.215-217,т.4л.д.84-87), из которых следует, что земельные участки в районе пересечения улиц Рождественская и Полевая пос.Боголюбово Суздальского района с 1992 года находятся в собственности граждан. Данные сведения содержатся в кадастровой карте пос.Боголюбово Суздальского района Владимирской области. ФИО10 с заявлением об оформлении данных земельных участков в аренду в МКУ «Боголюбовское» не обращался;

(т.3л.д.215-217,т.4 л.д.84-87)

- показания свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9 – собственников земельных участков в районе пересечения улиц Рождественская и Полевая пос.Боголюбово Суздальского района Владимирской области, данные ими в ходе предварительного следствия 14.06.2018 и в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашенные в судебном заседании (т.4л.д.53-54,59-60), пояснивших, что земельные участки по указанному адресу, выделенные в период 1992-1993 годов администрацией пос.Боголюбова для сельскохозяйственного пользования их родственникам, находятся у них в собственности соответственно с 2014 и 2015 годов. ФИО10 они не знают; 

(т.4л.д.53-54,59-60)

- показания свидетелей Свидетель №10, Свидетель №12 – собственников земельных участков в районе пересечения улиц Рождественская и Полевая пос.Боголюбово Суздальского района Владимирской области, данные ими в ходе предварительного следствия соответственно 16.06.2018, 28.06.2018 и в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашенные в судебном заседании (т.4л.д.64-65,69-71), заявивших, что земельные участки по указанному адресу, были ими приобретены соответственно в 2014 и 2016-2017 годах и с ФИО10 они не знакомы; (т.4л.д. 64-65,69-71)

- показания свидетеля ФИО25 - специалиста по землеустройству, осенью 2016 года оказывающей содействие ФИО16 в приобретении земельного участка в районе пересечения улиц Рождественская и Полевая пос.Боголюбово Суздальского района Владимирской области, данные ею в ходе предварительного следствия 28.06.2018 и в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашенные в судебном заседании (т.4л.д.66-68), из которых видно, что земельные участки, приобретенные ФИО16, ранее принадлежали ФИО17 и ФИО18, ФИО10 ей не известен; (т.4 л.д. 66-68)

- показания свидетеля Свидетель №4, данные ею в судебном заседании, а также 03.04.2018 в ходе предварительного следствия и в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашенные в судебном заседании (т.3л.д.143-146), из которых следует, что ООО «ВладЗемПроект», учредителем и генеральным директором которого она является с 2009 года, осуществляет деятельность в сфере землеустройства. ФИО10, с которым она познакомилась в 2000-х годах, никогда директором ООО «ВладЗемПроект» не был и никакого отношения к данной организации не имел. Составлять какие-либо договоры от имени ООО «ВладЗемПроект» его она не уполномочивала. В марте 2016 года она согласилась с предложением ФИО10 на оказание с его стороны услуги по переводу земель, расположенных в мкр.Спаское г.Владимира, из сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов, передав последнему в качестве аванса за выполнение указанных работ 400 000 рулей. Указанные работы ФИО10 не выполнил и денежные средства ей не вернул, в последующем избегая с нею встреч. 

(т.3 л.д.143-146)

Причастность ФИО10 к совершению хищения путем 

обмана денежных средств у ФИО6 и ФИО7 в сумме 

30 000 рублей у каждого, с причинением значительного ущерба потерпевшим, также подтверждается письменными доказательствами, 

исследованными в судебном заседании:

- заявлениями ФИО6 и ФИО7 от 21.02.2017 о привлечении к уголовной ответственности ФИО10 за совершение хищения путем обмана принадлежащих им денежных средств при заключении с ними договоров об оказании им услуг, связанных с оформлением земельных участков в аренду;

(т.3л.д.239-240,т.3 л.д.221-222)

- справкой из ООО «Зеленый свет-33» от 02.04.2018 о заработной плате ФИО6 в данной организации, приобщенной к материалам дела по запросу следствия, согласно которой средняя ежемесячная заработная плата ФИО6 с 01 июля по 31 декабря 2016 года составляла 15 000 рублей;

(т.4 л.д.37)

- справкой из ООО «Зеленый свет-33» от 02.04.2018 о заработной плате ФИО7 в данной организации, приобщенной к материалам дела по запросу следствия, согласно которой средняя ежемесячная заработная плата ФИО7 с 01 июля по 31 декабря 2016 года составляла 17 000 рублей;

(т.4 л.д.36)

- протоколом выемки от 30.06.2018 у потерпевшего ФИО6 договора возмездного оказание юридических услуг от 28.08.2016 между ООО «ВладЗемПроект» в лице ФИО10 и ФИО6; 

(т.4 л.д.22-23)

- протоколом выемки от 30.06.2018 у потерпевшего ФИО7 договора возмездного оказание юридических услуг от 28.08.2016 между ООО «ВладЗемПроект» в лице ФИО10 и ФИО7; 

(т.4 л.д.19-20)

- протоколом осмотра документов от 01.07.2018, в ходе которого произведен осмотр изъятых у потерпевших ФИО6 и ФИО7 договоров возмездного оказание юридических услуг от 28.08.2016 между ними и ООО «ВладЗемПроект» в лице ФИО10, признанных постановлением следователя от 01.07.2018 вещественными доказательствами по делу (т.4л.д.133), которые в совокупности с другими доказательствами подтверждают установленные обстоятельства причастности ФИО10 к совершению хищения путем обмана денежных средств у ФИО6 в сумме 30 000 рублей и у ФИО7 в сумме 30 000 рублей;

(т.4 л.д.128-132)

- протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2018 с участием потерпевшего ФИО6, которым зафиксировано расположение земельного участка в районе пересечения улиц Полевая и Рождественская пос.Боголюбово Суздальского района, как пояснил потерпевший, ставшего предметом подписанного в октябре 2016 года между ним и ФИО10 договора об оказании последним услуг по оформлению данного земельного участка ему (ФИО6) в аренду; 

(т.4 л.д. 28-31)

- протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2018 с участием потерпевшего ФИО7, которым зафиксировано расположение земельного участка в районе пересечения улиц Полевая и Рождественская пос.Боголюбово Суздальского района, как пояснил потерпевший, ставшего предметом подписанного в октябре 2016 года между ним и ФИО10 договора об оказании последним услуг по оформлению данного земельного участка ему (ФИО7) в аренду; 

(т.4 л.д. 32-35)

- информационным письмом из департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области от 04.04.2018, приобщенного к материалам дела по запросу следствия, согласно которому ООО «ВладЗемПроект», ФИО10 земельные участки, находящиеся в государственной собственности Владимирской области, на каком-либо праве не передавались, договора аренды земельных участков с ООО «ВладЗемПроект» и ФИО10 не заключались;

(т.4 л.д.83)

- копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ВладЗемПроект», приобщенной к материалам дела по запросу следствия, сведений в отношении ФИО10, как участнике данного общества или его директоре, не содержащей;

(т.4 л.д.242-250)

- копиями свидетельств на право собственности на земельные участки на имя ФИО26 от 26.02.1993, ФИО27 от 28.02.2014, копией договора дарения земельного участка на имя ФИО28 и Свидетель №9 от 11.06.2015, копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 11.10.2017 на имя Свидетель №12, приобщенных к материалам дела по итогам допросов свидетелей Свидетель №8 от 14.06.2018, Свидетель №9 от 14.06.2018, Свидетель №12 от 28.06.2018, со сведениями, подтверждающими показания перечисленных лиц о владении и принадлежности земельных участков, расположенных в районе пересечения улиц Полевая и Рождественская пос.Боголюбово Суздальского района Владимирской области; 

(т.4 л.д.55-56,57-58,61-63,72-79)

- протоколом явки с повинной ФИО10 от 19.07.2018 со сведениями о его причастности к совершению хищения денежных средств путем обмана у ФИО6 и ФИО7

(т.5 л.д. 3)

Все приведенные и исследованные по делу доказательства суд в соответствии со ст.88 УПК РФ оценивает как относимые, допустимые и достоверные. Анализ представленных по делу доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, позволяют суду убедиться в их достаточности для разрешения уголовного дела и в виновности ФИО10 в совершении мошенничества, то есть в хищении денежных средств путем обмана. 

Суд полагает, что вина ФИО10 в совершении указанных преступлений полностью доказана. К выводу о виновности ФИО10 в совершении инкриминируемых ему деяний, суд приходит исходя из анализа показаний как самого подсудимого, в которых он не оспаривает свою причастность к установленным событиям преступлений, так и показаний потерпевших ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, а также других приведенных выше доказательств, которые в своей совокупности объективно раскрывают обстоятельства совершенных ФИО10 преступлений.

Так, подсудимый ФИО10 сообщил, что в период с июня 2011 года по июнь 2013 года, занимаясь вопросами землеустройства и зная о невозможности в указанный период времени оформления в собственность физических лиц земельного участка, расположенного в районе магистрального газопровода высокого давления в пос.Боголюбово Суздальского района Владимирской области, ввиду прохождения по границе участка указанной магистрали и использования части данной земли в сельскохозяйственных целях иными гражданами, тем не менее, предлагал его обращавшимся к нему лицам с указанными просьбами. Данный участок предлагал для оформления в собственность, указывая обратившимся к нему с этой целью гражданам, что оформление документов на эту землю подходит к завершению. На самом деле такой документации в наличии у него не имелось, а его обращения с целью получения разрешений на проведение работ для последующего оформления земельных участков в собственность в администрацию Суздальского района Владимирской области и организацию, контролирующую данный газопровод, положительных результатов не давали. Таким образом, он поступил при общении и заключении договоров об оказании услуг по оформлению земельных участков в указанном месте в собственность с ФИО8, ФИО3 ФИО5, ФИО4 С ФИО8 договор был заключен 15 июня 2011 года, в тот же день он получил от нее предварительную оплату за услуги в сумме 300 000 рублей. С ФИО3 договор был заключен 23 марта 2012 года, в тот же день, а также до 21 мая 2012 года он получил от нее предварительную оплату за услуги в сумме 700 000 рублей. С ФИО5 договор был заключен 21 декабря 2012 года, в тот же день он получил от нее предварительную оплату за услуги в сумме 400 000 рублей. С ФИО4 договор был заключен 10 июня 2013 года, в тот же день он получил от нее предварительную оплату за услуги в сумме 200 000 рублей. Полученные от указанных лиц денежные средства в дальнейшем потратил на личные нужды и другие землеустроительные работы, так и не исполнив своих обязательств. 

По обстоятельствам хищения денежных средств путем обмана у ФИО4 на общую сумму 60 000 рублей при заключении с ней 28 августа 2016 года договора об оказании услуг по оформлению земельного участка в аренду, ФИО10 подтвердил, что при указанных обстоятельствах сообщил ФИО4 ложные сведения о возможности осуществления данных действий, а также об отсутствии намерений со своей стороны данные услуги исполнять. Договор им был подписан от имени директора ООО «ВладЗемПроект», хотя никакого отношения к данной организации он не имел. Полученные денежные средства потратил на личные нужды. 

По факту хищения денежных средств у ФИО6 и ФИО7 на общую сумму 60 000 рублей ФИО10 подтвердил, что убеждая их в намеренности своих действий, сообщил последним не соответствующие действительности сведения о наличии у него разрешительной документации на оформление земельных участков в районе улицы Рождественская на пересечении с улицей Полевой пос.Боголюбово Суздальского района Владимирской области. В действительности таких документов у него не было, в администрацию Суздальского района с этой целью он никогда не обращался и не знал, находились ли данные участки у кого-нибудь в собственности. Для придания законности сделкам он подготовил договоры об оказании услуг между ним и указанными лицами, выступая от имени директора ООО «ВладЗемПроект», хотя никакого отношения к данной организации не имел, и в ней никогда не работал. В дальнейшем деньги потратил на личные нужды и на другие землеустроительные работы.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО10 на предварительном следствии и в суде, а также протоколу его явки с повинной, суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, с обеспечением права на защиту, что было также подтверждено в ходе судебного следствия самим подсудимым.

Суд не усматривает в показаниях подсудимого ФИО10 признаков самооговора, в целом на стадии предварительного следствия подсудимый давал подробные и последовательные показания.

В этой связи суд признает показания ФИО10 в качестве обвиняемого на предварительном следствии, в судебном заседании, а также протокол его явки с повинной допустимыми и достоверными доказательствами, которые могут быть положены в основу приговора. 

Кроме того, виновность ФИО10 в совершении мошенничества подтверждается показаниями потерпевших ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, согласно которым каждый из них в период с июня 2011 года по октябрь 2016 года обратился к ФИО10 для оказания содействия в оформлении им земельных участков в собственность или в аренду. В дальнейшем, получив от ФИО10 заверения о том, что оформление соответствующей разрешительной документации для последующей передаче в собственность или в аренду интересующих их земельных участков, а именно в собственность ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО4 участков в районе газового путепровода Боголюбово-Суромна, расположенного в 300 метрах в сторону с.Суромна от улицы Полевая пос.Боголюбово Суздальского района Владимирской области, и в аренду ФИО4 участка в районе пос.Боголюбово Суздальского района Владимирской области, ФИО6 и ФИО7 участков в районе улицы Рождественская на пересечении с улицей Полевой пос.Боголюбово Суздальского района Владимирской области, подходит к завершению, в решении данных вопросов у него имеется поддержка со стороны должностных лиц администрации г.Суздаля и Суздальского района, они заключили с последним договоры о предоставлении услуг, связанных с разрешением указанных вопросов, оплатив при этом ФИО10 полную стоимость данных услуг. Условия достигнутой между ними договоренности ФИО10 исполнены не были, денежные средства им он не вернул, в последующем избегая с ними всяческие контакты, причинив тем самым имущественный вред. 

Показания потерпевших, в том числе сообщенный ими размер ущерба, причиненный мошенническими действиями ФИО10, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно их заявлениями о совершенных ФИО10 преступлениях, договорами о предоставлении со стороны ФИО10 услуг по оформлению документов на земельные участки каждому из потерпевших, документами и расписками о получении ФИО10 денежных средств по условиям указанных договоров, а именно 15.06.2011 от потерпевшей ФИО8 300 000 рублей, в период с 23.03.2012 по 21.05.2012 от потерпевшей ФИО3 700 000 рублей, 21.12.2012 от потерпевшей ФИО5 400 000 рублей, 10.06.2013 от потерпевшей ФИО4 200 000 рублей, в период с 28.08.2016 по февраль 2017 года от потерпевшей ФИО4 60 000 рублей, в период с 1 по 15 ноября 2016 года от потерпевших ФИО6 и ФИО7 30 000 рублей с каждого. 

Свидетель Свидетель №2 сообщил, что в апреле-мае 2011 года в ходе общения с ФИО10 рассказал ему о своей идеи оформления в собственность свободного земельного участка, расположенного в районе пос.Боголюбово рядом с кладбищем с.Суромна, часть которого от 50 до 70 метров заходила в охранную зону газопровода, где строительные работы были запрещены. Последний его заверил, что знаком со всеми тонкостями законодательства и сможет оформить весь участок в собственность для индивидуального строительства. Денежные средства, переданные им при указанных обстоятельствах ФИО10 для оформления документов, последний в дальнейшим ему не вернул, условия договора не исполнил.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3 подтвердили обстоятельства получения ФИО10 денежных средств в полном объеме по подписанным им договорам соответственно с потерпевшими ФИО8 и ФИО3 Свидетель Свидетель №1 также показал, что в июне 2011 года, осматривая с ФИО10 предлагаемый им для оформления в собственность ФИО8 земельный участок в районе газового путепровода Боголюбово-Суромна, от последнего узнал, что данная магистраль не помешает осуществлению задуманного, разрешение от организации газопровода на малоэтажную застройку на данном участке уже получено.

Об отнесении земельного участка, предлагаемого ФИО10 для оформления в собственность потерпевшим ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО4 к государственной неразграниченной собственности, входящего в охранную зону минимальных расстояний магистрального газопровода высокого давления, и его использовании только в качестве сельскохозяйственного назначения с запретом возведения каких-либо построек, сообщили председатель комитета по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района Свидетель №7, начальник отдела земельных отношений и муниципального земельного контроля той же администрации Свидетель №6, главный специалист по земельным и имущественным отношениям МКУ «Боголюбовское» Свидетель №5 

Свидетель Свидетель №5 также заявила, что данный земельный участок может использоваться только как земля сельскохозяйственного назначения и под индивидуальное жилищное строительство сформирован быть не может. В 90-е годы данный земельный участок был передан физическим лицам в постоянное бессрочное владение для сельскохозяйственных нужд и некоторые граждане «по дачной амнистии» данные участки оформили в собственность. На кадастровой карте Боголюбовского поселения указанный земельный участок кадастрового номера не имеет. 

Свидетели Свидетель №7 и Свидетель №6 также рассказали, что данную информацию по переписке с ФИО10 доводили до последнего. 

В указанной части сообщенные свидетелями Свидетель №7 и Свидетель №6 сведения подтверждаются информационными письмами, приобщенными к материалам уголовного дела по запросу следствия из администрации Суздальского района, которые направлялись в период с 20.12.2011 по 31.12.2013 должностными лицами данной администрации в адрес директора ООО «Феникс-АБ» ФИО10 на его обращения в период с 23.11.2011 по 02.12.2013 о предоставлении земельного участка, находящегося по адресу: пос.Боголюбово, Суздальский район, в кадастровом квартале 33:05:01 01 02, и принятия решения о проведении кадастровых работ по инвентаризации земель в вышеуказанном кадастром квартале в целях выявления и формирования свободного земельного участка и выставления его на аукцион. 

Из анализа информационных писем, приобщенных к материалам дела по запросу следствия из филиала ООО «Газпромтрансгаз Нижний Новгород» - Владимирского линейного производственного управления магистральных трубопроводов, следует, что обращения о выдаче согласования на малоэтажное строительство на земельном участке в районе пос.Боголюбово Суздальского района Владимирской области рядом с магистральным газопроводом – отводом на г.Владимир от ФИО10 в адрес организации поступали 11.11.2013 и 21.04.2014. По итогам их рассмотрения до ФИО10 доведены положения действующего законодательства и иных нормативных документов об использовании земельных участков в охранной зоне и зоне минимального расстояния от оси газопровода до границ территории дачных поселков, коллективных садов с садовыми домиками и других объектов, запрещающих строительство каких-либо зданий, строений и сооружений в границах ближе двухсот метров от оси магистрального газопровода.

Об обманных действиях ФИО10 при заключении договоров, связанных с оказанием услуг по оформлению земельных участков в аренду с потерпевшими ФИО4, ФИО6 и ФИО7, в рамках которых он выступал как директор ООО «ВладЗемПроект», сообщила единственный участник и генеральный директор указанного общества Свидетель №4 Из ее показаний следует, что ФИО10 директором ООО «ВладЗемПроект» никогда не был и отношения к данной организации не имел. Составлять какие-либо договоры от имени ООО «ВладЗемПроект» она его не уполномочивала. 

О принадлежности в октябре 2016 года иным лицам земельных участков, предлагаемых ФИО10 для оформления в аренду потерпевшим ФИО6 и ФИО7, следует из свидетельских показаний Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №12 – собственников данных земельных участков, показаний свидетеля ФИО25, оказывающей Свидетель №12 содействие в приобретении участка в указанном месте в тот же период времени, а также из сведений, содержащихся в правоустанавливающих и иных документах, приобщенных к материалам дела по итогам допросов свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №12 

Эти же сведения сообщили допрошенные в качестве свидетелей по данным обстоятельствам дела председатель комитета по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района Свидетель №7, начальник отдела земельных отношений и муниципального земельного контроля той же администрации Свидетель №6, главный специалист по земельным и имущественным отношениям МКУ «Боголюбовское» Свидетель №5 Они же представили информацию о том, что с заявлениями об оформлении данных земельных участков в аренду в администрации Суздальского района Владимирской области и в МКУ «Боголюбовское» ФИО10 не обращался.

Показания потерпевших ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12 находятся в логической связи с показаниями подсудимого ФИО10, что дополнительно свидетельствует об их достоверности. 

Оснований не доверять показаниям перечисленных потерпевших и свидетелей у суда в настоящее время не имеется. Какой-либо заинтересованности или поводов для оговора подсудимого ФИО10 с их стороны в судебном заседании не установлено, их показания об обстоятельствах произошедшего носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, подтверждаются документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. 

Иные письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Оценивая письменные документы допустимыми доказательствами, суд исходит из надлежащего источника получения документов – юридических лиц, в соответствии с относимостью документооборота, либо представления непосредственно участниками производства по делу.

Таким образом, суд признает перечисленные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, допустимыми, наделенными юридической силой и полагает необходимым положить их в основу приговора. 

Приведенные сведения указывают на то, что в исследуемый период времени сообщаемая потерпевшим со стороны ФИО10 информация о возможности оформления в ближайшем времени им в собственность или в аренду земельных участков, расположенных соответственно в районе газового путепровода Боголюбово-Суромна, в 300 метрах в сторону с.Суромна от улицы Полевая пос.Боголюбово Суздальского района Владимирской области и в районе улицы Рождественская на пересечении с улицей Полевой пос.Боголюбово Суздальского района Владимирской области, не соответствовала действительности, то есть была недостоверной, направленной на обман граждан с целью побудить их добровольно передать денежные средства, являлась противоправным способом завладения чужим имуществом. Об этом также свидетельствуют обстоятельства заключения ФИО10 договоров по оказанию услуг на получение земельных участков в аренду с потерпевшими ФИО4, ФИО6 и ФИО7, в рамках которых ФИО10 выступал в качестве директора ООО «ВладЗемПроект», к которому никакого отношения не имел. 

Установленные обстоятельства также означают, что в момент заключения договоров на оказание услуг по выполнению кадастровых работ, получению межевого и землеустроительного дела, подачи документов на государственную регистрацию, а также иных юридически значимых действий, связанных с оформлением земельных участков в собственность или в аренду с каждым из потерпевших лиц у ФИО10 отсутствовала реальная возможность исполнить принятые на себя обязательства. Фактических мер, направленных на исполнение заключенных с потерпевшими договоров ФИО10 не принимал, в дальнейшем обманывал потерпевших, сообщая им сведения не соответствующие действительности, убеждал в выполнении своих обязательств, отказывая в возврате денежных средств под различными надуманными предлогами.

Следовательно, последний, получая денежные средства в качестве предоплаты за выполнение данных работ, не намеревался исполнять принятые на себя обязательства, то есть совершал противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества.

Таким образом, судом установлено, что действия подсудимого ФИО10 носили умышленный характер, поступал он сознательно, последовательно и целенаправленно. Умысел на хищение имущества полностью нашел свое подтверждение установленными в судебном заседании доказательствами. 

О корыстном мотиве совершения преступления свидетельствует характер действий подсудимого, который после получения от потерпевших денежных средств, распорядиться ими по своему усмотрению на цели, не связанные с заключенными с потерпевшими договорами, денежные средства потерпевшим не вернул. Сообщенная подсудимым в судебном заседании информация об использовании им части денег на проведение землеустроительных работ по условиям данных договоров, какими-либо фактическими обстоятельствами не подтверждена. 

Размер причиненного ущерба полностью нашел подтверждение материалами дела, а именно показаниями потерпевших, сведениями, содержащимися в договорах, заключенных между потерпевшими и ФИО10, расписках и иных документах о получении ФИО10 по условиям заключенных договоров денежных средств в полном объеме. 

Вместе с тем, суд полагает, что квалификация действий ФИО10, данная органом предварительного следствия по преступлениям, связанным с хищением денежных средств путем обмана 15 июня 2011 года в сумме 300 000 рублей у потерпевшей ФИО8, в период с 23 марта по 21 мая 2012 в общей сумме 700 000 рублей у потерпевшей ФИО3, 21 декабря 2012 году в сумме 400 000 рублей у потерпевшей ФИО5, как мошенничество, совершенное в с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, то есть по ч. 3 ст. 159 УК РФ, подлежит изменению на мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, то есть на преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.4 УК РФ. 

Указанная норма введена в действие Федеральным законом № 207-ФЗ от 29.11.2012 и по ее смыслу, преступление, предусмотренное ст.159.4 УК РФ, следует считать совершенным в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность или участвующим в предпринимательской деятельности, и это преступление непосредственно связано с указанной деятельностью. 

Изъятие имущества при этом происходит путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств, то есть неисполнение какого-либо соглашения. 

Преднамеренное неисполнение договорного обязательства означает, что лицо, выступающее представителем организации или предпринимателя (либо сам предприниматель), изначально не намерено выполнять обязательства по возврату или оплате имущества, рассчитывая противоправно завладеть им, сознавая, что тем самым причиняет ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. 

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО10 был зарегистрирован в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в качестве индивидуального предпринимателя с 16.03.2010 по 08.11.2013, а также с 12.09.2011 по 21.11.2014 являлся учредителем ООО «Феникс-АБ» и руководителем указанного общества. Согласно этой регистрации о видах деятельности индивидуального предпринимателя ФИО10 и ООО «Феникс-АБ» была предусмотрена также деятельность, связанная с землеустройством и предоставлением прочих персональных, деловых услуг, не запрещенных законодательством.

ФИО10 в период с 15.06.2011 по 21.12.2012 с потерпевшими ФИО8, ФИО3, ФИО5 заключил договоры на оказание услуг по выполнению кадастровых работ, получению межевого и землеустроительного дела, подачи документов на государственную регистрацию, а также иных юридически значимых действий, связанных с оформлением земельных участков в собственность гражданам. Договоры с потерпевшими ФИО8 и ФИО3 были заключены ФИО10 как индивидуальным предпринимателем, а с потерпевшей ФИО5 в качестве директора ООО «Феникс-АБ». Условия договоров ФИО10 не исполнил, денежные средства, полученные от потерпевших в качестве предоплаты за работу по данным договорам, не вернул.

Установленные обстоятельства свидетельствуют об отношениях обвиняемого и потерпевших в сфере предпринимательской деятельности, поэтому мошенничество следует считать совершенным с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Указанные выводы следуют из показаний подсудимого ФИО10, о том, что, занимаясь предпринимательской деятельностью, связанной с вопросами землеустройства, а также предоставления услуг по оформлению земельных участков для граждан, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, а потом и являясь директором ООО «Феникс-АБ», заключил с обратившемся к нему за оказанием перечисленных услуг ФИО8, ФИО3, ФИО5 соответствующие договоры, получив от последних путем предоплаты денежные средства за работу в полном объеме. В момент заключения договоров на оказание услуг по оформлению земельных участков в собственность с каждым из потерпевших отсутствовала реальная возможность исполнить принятые на себя обязательства. В последующем данных действий он также не выполнил, а денежные средства не вернул ввиду их отсутствия. 

Из содержания показаний потерпевших ФИО8, ФИО3, ФИО5, осуществляющих свою профессиональную деятельность в качестве риэлторов, установлено, что в указанное время они обратились к последнему, как к специалисту, занимающемуся вопросами оформления земельных участков в собственность физических лиц, узнав о его деятельности от своих знакомых коллег. После подписания с ФИО10 договоров на предоставление указанных услуг, в которых он выступал как индивидуальный предприниматель, а также как директор ООО «Феникс-АБ», ему были переданы денежные средства за работу в виде предоплаты в полном объеме. Условия договоров последний не исполнил, деньги по их требованию не вернул. 

Приведенные сведения полностью подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно протоколами осмотров изъятых в ходе предварительного следствия гражданско-правовых договоров между подсудимым ФИО10 и потерпевшими ФИО8, ФИО3, ФИО5, расписками и иными документами о получении по условиям данных договоров ФИО10 от потерпевших денежных средств.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что еще до совершения первого преступления в июне 2011 года ФИО10 уже был зарегистрирован с марта 2010 года как индивидуальный предприниматель, а в период совершения преступлений в 2012 году, также действовал как директор учрежденного им в сентябре 2011 года ООО «Феникс-АБ», являясь субъектом предпринимательской деятельности. Не представление в ходе судебного разбирательства фактических сведений об иных результатах осуществления ФИО10 своей предпринимательской деятельности в указанный период времени, когда проблем с исполнением договорных обязательств у него не возникало, сделанные выводы не опровергают. При указанных обстоятельствах принимается во внимание и тот факт, что потерпевшие сами обратились к ФИО10 с просьбой содействия по оформлению земельных участков им в собственность, обладая сведениями о его деятельности на данном рынке услуг. 

При этом данных о том, что подсудимый заключал договоры в качестве индивидуального предпринимателя, а также зарегистрировал общество с целью видимости исполнения обязательств перед заказчиками, а также для заключения с ними договоров, в материалах дела не имеется, в связи с чем, возникающие в этой связи сомнения должны трактоваться в его пользу.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО10, осуществляя предпринимательскую деятельность, связанную с землеустроительными работами, а также с оказанием иных услуг по оформлению земельных участков для граждан, заключал с вышеуказанными потерпевшими договоры по оказанию вышеперечисленных услуг, не имея реальной возможности на выполнение полного объема работ по условиям договоров и намерений на возврат полученных в качестве оплаты его услуг денежных средств. 

При изложенных обстоятельствах, действия ФИО10 по преступлениям, связанным с хищением денежных средств путем обмана 15 июня 2011 года в сумме 300 000 рублей у потерпевшей ФИО8, в период с 23 марта по 21 мая 2012 в общей сумме 700 000 рублей у потерпевшей ФИО3, 21 декабря 2012 году в сумме 400 000 рублей у потерпевшей ФИО5, суд квалифицирует по ч. 1 ст.159.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ), как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. 

Также суд не может согласиться с квалификацией действий ФИО10 по преступлению, связанному с хищением денежных средств у ФИО4, по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, совершенное в крупном размере, по следующим основаниям.

Продолжаемым является хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. 

Согласно установленным судом обстоятельствам, ФИО10 путем обмана в период с 10 июня 2013 года по февраль 2017 года похитил у ФИО4 денежные средства на общую сумму 260 000 рублей. При этом первую часть из указанной суммы в размере 200 000 рублей он получил от последней 10 июня 2013 года в качестве предоплаты за оказание услуг по договору от того же числа, связанному с оформлением ФИО4 земельного участка в собственность. По условиям достигнутой между ними в указанный период времени договоренности иных расходов, кроме оплаты стоимости самого земельного участка, по итогам выполнения всех работ, не предусматривалось. Вопросов об оплате дополнительных расходов до августа 2016 года между ними не возникало. 

Вторая часть денежных средств в общей сумме 60 000 рублей была получена ФИО10 от ФИО4 в период с 28 августа 2016 года по февраль 2017 года в связи с заключением между ними 28 августа 2016 года уже нового договора, связанного с оказанием ФИО10 услуг ФИО4 по оформлению земельного участка в аренду. Из пояснений ФИО10 следует, что он предложил ФИО4 заключить с ним указанный договор в августе 2016 года поскольку оформить ей землю в собственность не получалось, а последняя настойчиво требовала выполнения условий договора или возврата денежных средств, которых у него не было. Тем самым, получение ФИО10 указанной суммы было обусловлено договоренностью между ним и ФИО4 при исполнении нового соглашения. 

Таким образом, с учетом значительного временного промежутка между указанными противоправными действиями ФИО10 и связанной с этими действиями обусловленностью, суд приходит к выводу, что преступный умысел у подсудимого на совершение каждого преступного деяния формировался отдельно.

В этой связи оснований считать, что совершенное ФИО10 хищение денежных средств у ФИО4 путем обмана 10 июня 2013 года в сумме 200 000 рублей и в период с 28 августа 2016 по февраль 2017 года в общей сумме 60 000 рублей, то есть в крупном размере, охватывалось единым умыслом, и действия ФИО10 подлежат квалификации как продолжаемое преступление, не имеется.

При таких обстоятельствах, данные действия ФИО10 образуют совокупность преступлений и подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 N 207-ФЗ) - преступление, связанное с мошенническими действиями в отношении ФИО19 в 2013 году, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, и на ч. 2 ст. 159 УК РФ – преступление, связанное с мошенническими действиями в отношении ФИО4 в период с 28 августа 2016 года по февраль 2017 года, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицируя действий ФИО10 по преступлению, связанному с мошенническими действиями в отношении ФИО19 в 2013 году, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, суд исходит из тех же фактических обстоятельств, что были установлены при анализе преступлений, совершенных в период с 2011 по 2012 годы в отношении ФИО8, ФИО3 и ФИО5 

Установленные обстоятельства свидетельствуют об отношениях обвиняемого и потерпевшей в сфере предпринимательской деятельности. Так, при заключении 10.06.2013 договора с ФИО4 на оказание услуг по выполнению кадастровых работ, получению межевого и землеустроительного дела, подачи документов на государственную регистрацию, а также иных юридически значимых действий, связанных с оформлением земельного участка в собственность, ФИО10 действовал как директор учрежденного им в сентябре 2011 года ООО «Феникс-АБ», являясь субъектом предпринимательской деятельности. При этом данных о том, что подсудимый зарегистрировал общество с целью видимости исполнения обязательств перед заказчиком, а также для заключения с ними договоров, в материалах дела не имеется.

Суд считает возможным соответствующую переквалификацию действий ФИО10, поскольку она не требует изменения каких-либо существенных обстоятельств обвинения, не нарушает права его на защиту, поскольку объем обвинения ФИО10 по данным преступлениям с учетом санкции указанных норм не увеличен.

Органом предварительного следствия действия ФИО10, связанные с хищением денежных средств путем обмана у ФИО6 и ФИО7, квалифицированы по двум составам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ. 

Вместе с тем, как следует из установленных по делу обстоятельств, совершение указанных действий, посягающих на один и тот же объект преступления, ФИО10 в отношении потерпевших осуществлял одновременно, в одних и тех же местах, одинаковым способом, что свидетельствует о наличии у подсудимого единого умысла на совершение хищения денежных средств у потерпевших ФИО6 и ФИО7 

При таких обстоятельствах, действия ФИО10 по факту хищения путем обмана денежных средств в сумме 30 000 рублей у ФИО6 и хищения денежных средств путем обмана в сумме 30 000 рублей у ФИО7, совершенные в период с 1 по 15 ноября 2016 года в помещении магазина «Зеленый свет», по адресу: 

<

...>, подлежат квалификации как одно преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ.

Суд считает возможным соответствующую переквалификацию действий ФИО10, поскольку квалификация его действий как единое преступление не требует изменения каких-либо существенных обстоятельств обвинения, не нарушает права его на защиту, поскольку он согласился с объемом предъявленного обвинения, ранее ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Квалифицирующий признак совершение мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину по преступлениям, связанным с хищением денежных средств путем обмана в период с 2016 по 2017 годы у ФИО4 и в период с 1 по 15 ноября 2016 года у ФИО6, ФИО7, суд усматривает из показаний указанных потерпевших лиц, документальных сведений, подтверждающих их имущественное положение. 

Так, потерпевшая ФИО4 сообщила, что в результате совершенных в данный период времени ФИО10 в отношении нее мошеннических действий ущерб в размере 60 000 рублей является для нее значительным, поскольку ежемесячный семейный доход в указанное время у нее составлял около ### рублей. Она не работала, осуществляла уход за тяжелобольным ребенком, лечение которого и иные действия, связанные с его реабилитацией после лечения, требовали больших затрат как в тот период времени, так и в настоящие дни. 

Потерпевшие ФИО6 и ФИО7 пояснили, что средний ежемесячный доход в их семьях составляет около 50 000 рублей. При этом они имеют кредитные обязательства перед банками, на иждивении у них находятся дети, также они оплачивают жилищные коммунальные услуги. Настояли, что причиненный каждому из них имущественный вред в размере 30 000 рублей, является для них значительным. 

К материалам дела приобщены справки о заработной плате потерпевших в 2016 году по месту их работы в 

<

данные изъяты> которая у ФИО6 ежемесячно она составила ### рублей, а у ФИО7 - ### рублей. 

Оснований не доверять представленным сведениям у суда в настоящее время не имеется. Данные о владении в этот период времени потерпевшими Потерпевший №5 и ФИО7 автомашинами марки «

<

данные изъяты>», с учетом пояснений ФИО6, что данное транспортное средство он приобрел в подержанном состоянии, и пояснений ФИО7, что автомашина находится в собственности организации, не могут быть признаны обстоятельствами, опровергающими выводы суда об оценке имущественного положения потерпевших.

Таким образом, действия подсудимого ФИО10 подлежат квалификации:

- по преступлению, связанному с мошенническими действиями в отношении ФИО8 в 2011 году - по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ), как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, 

- по преступлению, связанному с мошенническими действиями в отношении ФИО3 в 2012 году - по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ), как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, 

- по преступлению, связанному с мошенническими действиями в отношении ФИО5 в 2012 году - по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ), как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, 

- по преступлению, связанному с мошенническими действиями в отношении ФИО4 в 2013 году - по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №207-ФЗ), как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, 

- по преступлению, связанному с мошенническими действиями в отношении ФИО4 в 2016-2017 годах - по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, 

- по преступлению, связанному с мошенническими действиями в отношении ФИО6 и ФИО7 в 2016 году - по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО10 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, а также сведения, характеризующие ФИО10, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Меру наказания подсудимому ФИО10 суд определяет с учетом общественной опасности совершенных деяний, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление.

ФИО10 совершил четыре преступления небольшой тяжести и два преступления средней тяжести против собственности, 

<

данные изъяты> 

К материалам уголовного дела приобщен протокол явки с повинной ФИО10 от 19.07.2018 со сведениями о его причастности к совершению хищения денежных средств путем обмана у ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 и ФИО7 (т.5 л.д. 3).

Однако, как явка с повинной судом она учтена быть не может, поскольку указанные сообщения им были сделаны после его задержания сотрудниками полиции, когда последним уже были известны все обстоятельства совершенных преступлений, в которых ФИО10 только подтвердил свое участие.

Данные обстоятельства, с учетом того, что подсудимый изобличил себя в преступлении, подробно рассказал обстоятельства их совершения, раскаялся в содеянном, активно участвовал в процессуальных действиях по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с предъявленным обвинением, суд расценивает как активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений.

Судом учитывается состояние здоровья ФИО10, у которого диагностирована хроническая бронхиальная астма, гипертоническая болезнь.

Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10 за каждое преступление, суд признает: раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие двоих несовершеннолетних детей у виновного, один из которых является малолетним.

Обстоятельств, отягчающих ФИО10 наказание, судом не установлено.

Решая вопрос об определении подсудимому вида и размера наказания, суд исходит из следующего. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ подсудимому ФИО10, совершившему преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ), относящиеся к категории небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 159.4 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности данных преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений при назначении наказания в виде обязательных работ.

Размер наказания за данные преступления подсудимому ФИО10 суд назначает с учетом положений ст.ст. 6, 43, 49, 60 УК РФ.

Преступления, предусмотренные ч.1 ст.159.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ), совершенные ФИО10 в период с 15.06.2011 по 10.06.2013, на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесены к категории небольшой тяжести. 

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Поскольку сроки давности привлечения ФИО10 к уголовной ответственности по ч.1 ст.159.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ) истекли 10.06.2015, в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ он подлежит освобождению от назначенного наказания по указанным преступлениям по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Решая вопрос об определении подсудимому вида и размера наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, принимая во внимание характер содеянного, размер незаконно полученных денежных средств, суд не считает положительные данные о личности подсудимого ФИО10 исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и полагает, что исправление подсудимого ФИО10 без изоляции от общества невозможно, вследствие чего назначает ему за каждое из указанных преступлений наказание в виде реального лишения свободы, поскольку такое наказание будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Суд полагает назначение наказания в виде лишения свободы ФИО10 достаточным без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При определении размера наказания за данные преступления суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 56, 60, ч. 1 ст.62 УК РФ. При этом, учитывая установленные обстоятельства совершенных преступлений и данные личности подсудимого, суд не находит исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, оснований для применения ч. 2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, а также не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, назначения наказания с отсрочкой, оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой ст. 15 УК РФ.

С учетом того, что все совершенные ФИО10 преступления относятся к категории оконченных преступлений средней тяжести, окончательное наказание по совокупности преступлений следует назначить по правилам, предусмотренным ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний за каждое из совершенных преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО10 к отбытию наказания в виде лишения свободы надлежит назначить колонию-поселение как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы. 

К месту отбывания наказания ФИО10 надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.

ФИО10 по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан в период с 3 по 5 апреля 2018 года, под стражу, домашний арест не заключался. Мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении последнего также не избиралась. В отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

С учетом вида назначаемого наказания меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО10 надлежит оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО10 подлежит исчислять со дня прибытия осужденного ФИО10 в колонию-поселение с зачетом в этот срок времени его содержания под стражей в период с 3 по 5 апреля 2018 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, зачесть в срок наказания из расчета один день за один день.

По уголовному делу заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО10 имущественного вреда, причиненного преступлением:

- потерпевшей ФИО8 в размере 300 000 рублей;

- потерпевшей ФИО5 в размере 400 000 рублей;

- потерпевшей ФИО4 в размере 262 000 рублей;

- потерпевшим ФИО6 в размере 30 000 рублей;

- потерпевшим ФИО7 в размере 30 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства гражданские истцы ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7 свои исковые требования поддержали в полном объеме. Гражданский истец ФИО4 просила взыскать с подсудимого денежные средств в размере имущественного вреда, причиненного преступлением, исходя из объема предъявленному последнему обвинения.

Представитель гражданских истцов ФИО8, ФИО4 – адвокат Канифатов А.А., государственный обвинитель требования потерпевших поддержали. 

Гражданский ответчик ФИО10 признал иски потерпевших, согласившись с суммами возмещения причиненного материального ущерба, что выражено в адресованном суду устном заявлении. 

Защитник подсудимого ФИО10 – адвокат Куделькин С.В. возражений относительно удовлетворения указанных исковых требований не высказал. 

Суд принимает признание ответчиками исков, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ при признании ответчиком исков и принятии их судом принимается решение об удовлетворении указанных заявленных истцами требований, поскольку в судебном заседании установлено, что в результате совершенных подсудимым ФИО10 преступлений причинен имущественный вред: потерпевшей ФИО8 в размере 300 000 рублей; потерпевшей ФИО5 в размере 400 000 рублей; потерпевшей ФИО4 в размере 260 000 рублей; потерпевшему ФИО6 в размере 30 000 рублей; потерпевшему ФИО7 в размере 30 000 рублей.

Также в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск потерпевшей ФИО3 о взыскании с ФИО10 имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 700 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства гражданский истец ФИО3 свои исковые требования поддержала в полном объеме, при этом сообщила, что ранее в рамках гражданского судопроизводства ее исковые требования к ФИО10 о взыскании по договору денежных средств в сумме 700 000 рублей, а также неустойки и иных расходов решением Ленинского районного суда г.Владимира были удовлетворены, по исполнительному производству с ФИО10 взыскано около 150 000 рублей. 

Согласно абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. 

Материалами дела установлено, что ранее ФИО3 обращалась в Ленинский районный суд г.Владимира с иском к тому же ответчику и в обоснование данного иска ссылалась о неисполнении им условий заключенного между ними договора от 23.03.2012. 

Предметом совершенного ФИО10 преступления в отношении ФИО3 явились денежные средства в сумме 700 000 рублей, полученные им у потерпевшей по договору об оказании услуг от 23.03.2012.

Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 07.10.2014 исковые требования ФИО3 о взыскании стоимости услуг по договору от 23.03.2012 с индивидуального предпринимателя ФИО10 в размере 700 000 рублей, а также иные требования удовлетворены в полном объеме. Указанное решение вступило в законную силу. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в данном случае вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, в связи с чем полагает необходимым производство по гражданскому иску ФИО3 о взыскании с ФИО10 имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 700 000 рублей, прекратить. 

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ с вещественными доказательствами по уголовному делу суд считает необходимым распорядиться следующим образом:

- СD-R диск с записью разговора ФИО4 и ФИО10, распечатки телефонных сообщений между ФИО4 и ФИО10 (скрин-шоты), хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению при уголовном деле;

- договор на оказание услуг от 15.06.2011 между индивидуальным предпринимателем ФИО10 и ФИО8, протокол согласования договорной цены между указанными лицами на 300 000 рублей, переданные на ответственное хранение ФИО8, подлежат передаче в полное распоряжение владельцу ФИО8;

- договор на оказание услуг от 23.03.2012 между индивидуальным предпринимателем ФИО10 и ФИО3, три расписки о получении ФИО10 от ФИО3 в период с 23.03.2012 по 21.05.2012 денежных средств на общую сумму 700 000 рублей, переданные на ответственное хранение ФИО3, подлежат передаче в полное распоряжение владельцу ФИО3;

- договор на оказание услуг от 21.12.2012 между ООО «Феникс-АБ» в лице директора ФИО10 и ФИО5, расписка ФИО10 от 21.12.2012 о получении от ФИО5 400 000 рублей и дополнительное соглашение к договору на оказание услуг от 21.02.2014, переданные на ответственное хранение ФИО5, подлежат передаче в полное распоряжение владельцу ФИО5;

- договор на оказание услуг от 10.06.2013 между ООО «Феникс-АБ» в лице директора ФИО10 и ФИО4, расписка от 10.06.2013 о получении ФИО10 от ФИО4 денежных средств в сумме 200 000 рублей, два дополнительных соглашения о пролонгации договора от 04.02.2015 и от 20.04.2017 к договору от 10.06.2013, договор возмездного оказания услуг от 28.08.2016 между ООО «ВладЗемПроект» в лице директора ФИО10 и ФИО4, переданные на ответственное хранение ФИО4, подлежат передаче в полное распоряжение владельцу ФИО4;

- договор возмездного оказание юридических услуг от 28.08.2016 между ООО «ВладЗемПроект» в лице директора ФИО10 и ФИО6, переданные на ответственное хранение ФИО6, подлежит передаче в полное распоряжение владельцу ФИО6;

- договор возмездного оказание юридических услуг от 28.08.2016 между ООО «ВладЗемПроект» в лице директора ФИО10 и ФИО7, переданные на ответственное хранение ФИО7, подлежит передаче в полное распоряжение владельцу ФИО7

Процессуальных издержек по делу не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО10 признать виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ), и двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ) - по эпизоду, связанному с мошенническими действиями в отношении ФИО8 в 2011 году - в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов,

- по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ) - по эпизоду, связанному с мошенническими действиями в отношении ФИО3 в 2012 году - в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов,

- по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ) - по эпизоду, связанному с мошенническими действиями в отношении ФИО5 в 2012 году - в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов,

- по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ) - по эпизоду, связанному с мошенническими действиями в отношении ФИО4 в 2013 году - в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ - по эпизоду, связанному с мошенническими действиями в отношении ФИО4 в 2016-2017 годах - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ - по эпизоду, связанному с мошенническими действиями в отношении ФИО6 и ФИО7 в 2016 году - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО10 от отбывания назначенного наказания за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ), по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО10 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в колонии-поселении. 

По вступлению приговора в законную силу обязать осужденного ФИО10 явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для получения предписания о направлении его к месту отбывания наказания, куда осужденному надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного ФИО10 в колонию-поселение с зачетом в этот срок времени его содержания под стражей в период с 3 по 5 апреля 2018 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Время следования осужденного ФИО10 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, зачесть в срок наказания из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Взыскать с ФИО10 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного совершенными преступлениями:

- в пользу гражданского истца – потерпевшей ФИО8 в размере 300 000 (триста тысяч) рублей,

- в пользу гражданского истца – потерпевшей ФИО5 в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей,

- в пользу гражданского истца – потерпевшей ФИО4 в размере 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей,

- в пользу гражданского истца – потерпевшего ФИО6 в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей,

- в пользу гражданского истца – потерпевшего ФИО7 в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Производство по гражданскому иску ФИО3 о взыскании с ФИО10 имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 700 000 рублей, прекратить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- СD-R диск с записью разговора ФИО4 и ФИО10, распечатки телефонных сообщений между ФИО4 и ФИО10 (скрин-шоты), хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле;

- договор на оказание услуг от 15.06.2011 между индивидуальным предпринимателем ФИО10 и ФИО8, протокол согласования договорной цены между указанными лицами на 300 000 рублей, переданные на ответственное хранение ФИО8, передать в полное распоряжение владельцу ФИО8;

- договор на оказание услуг от 23.03.2012 между индивидуальным предпринимателем ФИО10 и ФИО3, три расписки о получении ФИО10 от ФИО3 в период с 23.03.2012 по 21.05.2012 денежных средств на общую сумму 700 000 рублей, переданные на ответственное хранение ФИО3, передать в полное распоряжение владельцу ФИО3;

- договор на оказание услуг от 21.12.2012 между ООО «Феникс-АБ» в лице директора ФИО10 и ФИО5, расписку ФИО10 от 21.12.2012 о получении от ФИО5 400 000 рублей и дополнительное соглашение к договору на оказание услуг от 21.02.2014, переданные на ответственное хранение ФИО5, передать в полное распоряжение владельцу ФИО5;

- договор на оказание услуг от 10.06.2013 между ООО «Феникс-АБ» в лице директора ФИО10 и ФИО4, расписку от 10.06.2013 о получении ФИО10 от ФИО4 денежных средств в сумме 200 000 рублей, два дополнительных соглашения о пролонгации договора от 04.02.2015 и от 20.04.2017 к договору от 10.06.2013, договор возмездного оказания услуг от 28.08.2016 между ООО «ВладЗемПроект» в лице директора ФИО10 и ФИО4, переданные на ответственное хранение ФИО4, передать в полное распоряжение владельцу ФИО4;

- договор возмездного оказание юридических услуг от 28.08.2016 между ООО «ВладЗемПроект» в лице директора ФИО10 и ФИО6, переданный на ответственное хранение ФИО6, передать в полное распоряжение владельцу ФИО6;

- договор возмездного оказание юридических услуг от 28.08.2016 между ООО «ВладЗемПроект» в лице директора ФИО10 и ФИО7, переданный на ответственное хранение ФИО7, передать в полное распоряжение владельцу ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. 

Судья И.А. Егоров