ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2017 года №33-456/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Нигколовой И.И.

судей Кисиевой М.Л., Алборова У.Я.

при секретаре Зангиевой Л.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение судьи Промышленного районного суда РСО-Алания от 12 декабря 2016 года, которым постановлено: 

Апелляционную жалобу ФИО1. ФИО2 и их представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности - ФИО3, поданную на решение Промышленного районного суда г.Владикавказа от 8 ноября 2016 года, оставить без движения.

Предоставить ФИО1 и ФИО2 срок до 29 декабря 2016 года для исправления указанных недостатков.

Если ФИО1, ФИО2 в установленный срок выполнит требования ст.322 ГПК РФ, апелляционная жалоба будет считаться поданной в день первоначального представления в суд. В противном случае апелляционная жалоба считается не поданной и будет возвращена апеллятору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Кисиевой М.Л., объяснения представителей ФИО1 и ФИО2 - ФИО3 и ФИО4, возражения ФИО5, ФИО6 и ее представителя и ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

ФИО6 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО8, ФИО2 и АМС г. Владикавказа, в котором просили признать за ФИО9, ФИО5 право на наследство в наследственном имуществе, открывшемся после смерти ФИО10, признать право собственности на доли в домовладении и выделить в натуре доли из домовладения.

Решением Промышленного районного суда г.Владикавказа от 8 ноября 2016 года исковые требования ФИО6 и ФИО5 о признании за ФИО6, ФИО5 право на наследство в наследственном имуществе, открывшемся после смерти ФИО10, о признании права собственности на доли в домовладении и о выделе в натуре доли из домовладения, были удовлетворены.

Решение было обжаловано ответчиками ФИО1, ФИО2 и их представителем ФИО3

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 и ФИО2 подали частную жалобу.

В частной жалобе заявители просят определение суда отменить, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права.

ФИО1 и ФИО2 извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания не явились о причинах неявки не известили в связи, с чем судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания находит возможным рассмотрение частной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу абзаца 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений абзаца первого части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержатся материально-правовые требования, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанного недостатка.

Оставляя апелляционную жалобу заявителей без движения, судья первой инстанции исходил из того, что в указанной жалобе содержатся материально-правовые требования, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку как следует из апелляционной жалобы заявителей, они просят о назначении новой судебной экспертизы с пересчетом долей и выделом ФИО1 и ФИО2 их доли из общей долевой собственности. 

Изменить решение Промышленного районного суда г. Владикавказа от 8 октября 2016 года в части выдела ФИО5 и ФИО6 0,45 долей из общей долевой собственности в домовладении по ул. Маркова, 81 в соответствии с вновь пересчитанными долями; исправить ошибки в установочной части решения суда исправить площади строений и уточнить право собственности на навесы литер «Д» и М».

Между тем указанные требования не заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, в силу вышеизложенных норм гражданского процессуального права, суд первой инстанции обосновано оставил апелляционную жалобу без движения, предоставив им срок для исправления недостатков.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется, в том числе и по доводам, изложенным в частной жалобе и дополнения к ней.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 12 декабря 2016 года, оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Нигколова И.И.

Судьи Алборов У.Я.

Кисиева М.Л.

Справка: определение вынесено судьей Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания под председательством судьи Аликова В.Р.