Судья Четверкина Е.В. Материал № 22-85/2026 (22-2774/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2026 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондарчука К.М.,

при помощнике судьи Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

адвоката Чепурного Е.Н.,

заявителя З,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чепурного Е.Н., поданной в интересах заявителя З на постановление Калининского районного суда Саратовской области от 23 октября 2025 года, которым прекращено производство по жалобе З, поданной порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя начальника СО МО МВД РФ «Калининский» Саратовской области ФИО1 от 6 октября 2025 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной автотехнической судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступления адвоката Чепурного Е.Н., заявителя З, поддержавших доводы жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Калининского районного суда Саратовской области от 23 октября 2025 года прекращено производство по жалобе З в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя начальника СО МО МВД РФ «Калининский» Саратовской области ФИО1 от 6 октября 2025 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной автотехнической судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе адвокат Чепурной Е.Н. в интересах З выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. В доводах, приводя содержание жалобы, поданной в суд первой инстанции в порядке ст. 125 УПК РФ, ссылаясь на нормы УПК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», полагает, что суд необоснованно принял решение о прекращении производства по жалобе, чем ограничил право заявителя на защиту. Указывает, что поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба соответствовала требованиям закона и подлежала рассмотрению по существу. Просит постановление суда отменить, материал по жалобе З направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Лысогорского района Саратовской области Юдин Д.Е. просит постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы отклонить как необоснованные.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение о прекращении производства по жалобе З, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд правильно определил, что заявитель в своей жалобе выражает несогласие с произведенными процессуальными действиями - отказом заместителя начальника СО МО МВД РФ «Калининский» Саратовской области в удовлетворении его ходатайства, в связи с чем указанные доводы жалобы заявителя не могут являться предметом судебного контроля при рассмотрении жалобы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции всесторонне проверил доводы жалобы, исследовал представленные на судебную проверку материалы, и, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемые действия заместителя начальника СО МО МВД РФ «Калининский» Саратовской области не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе ввиду отсутствия предмета обжалования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по жалобе и решение суда первой инстанции основано на материалах жалобы. Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя З и не затрудняет ему доступ к правосудию.

При таких данных постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы адвоката Чепурного Е.Н. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Калининского районного суда Саратовской области от 23 октября 2025 года, которым прекращено производство по жалобе З, поданной порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя начальника СО МО МВД РФ «Калининский» Саратовской области ФИО1 от 06 октября 2025 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной автотехнической судебной экспертизы, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чепурного Е.Н., поданной в интересах заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий судья Бондарчук К.М.