Дело № 2-137/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 июня 2023 года город Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар С.Ч., 

при секретаре Кыргыс Ч.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Энергострой» к Адыг К-К.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» обратилось в суд к ответчику с иском о взыскании денежных средств неосновательного обогащения, указывая на то, что платежным поручением №1402 от 12 июля 2019 года на расчетный счет ответчика №, открытый в Красноярском отделении №8646 ПАО «Сбербанк» ошибочно перечислено 100 000 рублей с указанием назначения платежа «выдача займа по договору от 12.07.2019 г.». Каких-либо договорных отношений между ответчиком и ООО «Энергострой» не имелось, перечисленные денежные средства на ее счет являются для нее неосновательным обогащением подлежащим возврату. 19 мая 2022 года вынесена запись о государственной регистрации изменений в ООО «Энергострой», внесенных в учредительные документы юридического лица в части наименования и утверждения устава в новой редакции, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 14 июня 2022 года, новое наименование Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Энергострой». Ответчику направлена претензия с указанием о необходимости возвратить 100 000 рублей, ответа на претензию не поступило, оплата не внесена. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Из возражения представителя ответчика Тыкыл-оола А.С., следует, что истец пропустил срок исковой давности. Согласно материалам дела истец обратился в Кызылский городской суд Республики Тыва с нарушением правил подсудности 13 июля 2022 года, при этом, иск поступил в Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва только 25 января 2023 года. Поскольку истец перечислил денежные средства 12 июля 2019 года, а истец обратился в суд 13 июля 2022 года с нарушением правил подсудности и иск поступил в надлежащий суд только 25 января 2023 года, то, срок исковой давности подлежит признанию пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Адыг (Корген-оол) К-К.В. в судебное заседание не явилась, извещалась по месту жительства и месту регистрации, указанному в адресной справке, направленная судом судебная повестка в адрес Адыг (Корген-оол) К-К.В. не вручена, о чем, составлен акт курьера. 

На запрос суда Отделение по вопросам миграции МО МВД России «Улуг-Хемский» представило графическое отображение заявления о замене паспорта от 03 марта 2021 года, Адыг К-К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>. 

Согласно адресной справке ОВМ МО МВД России «Улуг-Хемский» следует, что Адыг К-К.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, по многочисленным ходатайствам ответчика Адыг (Корген-оол) К-К.В. судебные заседания неоднократно откладывались в связи с ее нахождением за пределами Республики Тыва, а именно в г.Москве, кроме этого, на предыдущем судебном заседании представитель ответчика сообщил суду, о том, что ответчик Адыг (Корген-оол К-К.В. переехала на постоянное проживание в Голландию, при этом, адрес места фактического проживания ответчика суду не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, 05 июня 2023 года от него в адрес суда поступило в электронном виде ходатайство о рассмотрении дела без участия ответчика и его представителя, указывая, что не обеспечена возможность участия в заседании посредством видео-конференцсвязи.

Представитель третьего лица – ПАО Сбербанк России, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не просил. 

Поэтому в отношении не явившихся лиц, дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указано в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

По смыслу закона обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

С учетом особенностей предмета доказывания истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Как установлено судом, ООО «Энергострой» на расчетный счет Адыг К-К.В., открытый в Красноярском отделении №8646 ПАО Сбербанк г.Красноярск, перечислены денежные средства в сумме 100 000 рублей, назначением платежа указано «выдача займа по договору от 12.07.2019 г.», что подтверждается платежным поручением №1402 от 12 июля 2019 года. 

Из представленной ПАО Сбербанк по запросу суда выписки по счету Адыг К-К.В. за период с 12 июля 2019 года по 12 августа 2019 года следует, что 12 июля 2019 года ООО «Энергострой» на счет № зачислены денежные средства по поручению клиента в сумме 100 000 рублей, назначение платежа – выдача займа по договору от 12.07.2019 года, и 13 июля 2019 года произведена выдача наличных в сумме 100 000 рублей в АТМ Сбербанк России. 

Возражая относительно предъявленного иска, ответчиком Адыг (Корген-оол) К-К.В. и ее представителем Тыкыл-оолом А.С. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который, в силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

На определение суда от 24 апреля 2023 года об определении дополнительных обстоятельств, истцом указано, что срок исковой давности им не пропущен, денежные средства ошибочно перечислены ответчику 12 июля 2019 года, исковое заявление направлено в суд 11 июля 2022 года, что подтверждается квитанцией Почты России. 

Так, из материалов дела следует, что истец обратился с исковым заявлением к ответчику в Кызылский городской суд Республики Тыва, корреспонденция от ООО «Энергострой» поступила в отделение почтовой связи 11 июля 2022 года, что подтверждается штемпелем Почты России в почтовом конверте.

Таким образом, судом установлено, что срок исковой давности истцом не пропущен. 

Не оспаривая получение ответчиком денежных средств, ее представителем Тыкыл-оолом А.С. заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей директора ООО «Энергострой» Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, указывая, что в момент перечисления ответчик работал в государственном бюджетном учреждении Республики Тыва «Управление капитального строительства», руководителем которого, на тот момент, являлся Свидетель №1. Также указывая, что денежные средства после их снятия со счета ответчиком были переданы Свидетель №1, при этом, ссылаясь на записи телефонных разговоров с Свидетель №1, которые представителем ответчика суду не представлены.

Ходатайство представителя ответчика Тыкыл-оола А.С. о вызове вышеуказанных свидетелей судом удовлетворено, по указанным представителем ответчика адресам свидетелям Свидетель №2, Свидетель №3 направлены судебные повестки о вызове их в суд, Свидетель №2 извещен надлежащим образом, не явился, судебная корреспонденция, направленная Свидетель №3 не вручена, вернулась в суд за истечением срока хранения. 

Свидетеля Свидетель №1 суд вызывал по телефонограмме, поскольку его адрес представителем ответчика не предоставлен, однако на неоднократные звонки телефонограммы суда Свидетель №1 не ответил. 

В силу части 1 статьи 56 названного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Со стороны суда оказано содействие в вызове свидетелей, о которых заявлял представитель ответчика, при этом сторона ответчика, пользуясь квалифицированной юридической помощью представителя, не лишена была возможности представлять суду доказательства и обеспечить явку свидетелей в судебное заседание, однако от возложенной частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по представлению доказательств в отсутствие объективных причин уклонилась.

При данных обстоятельствах, судом установлено, что на день рассмотрения дела денежные средства ответчиком истцу не возвращены, кроме этого, согласно выписке по счету факт зачисления и снятия денежных средств со счета ответчика, имеется, при этом, доказательств возврата истцу указанной суммы задолженности ответчиком, не представлено.

Следует также указать на то, что довод представителя ответчика, о том, что денежные средства после снятия со счета ответчиком были переданы другому лицу, не состоятелен, поскольку в подтверждение тому доказательств суду не представлено. 

Таким образом, факт неосновательного обогащения со стороны ответчика имеется, поскольку судом установлено, что ответчик, на расчетный счет которого истец перечислил денежные средства, договорных отношений с истцом не имел, каких-либо обязательств перед ним истец не нес, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика, не доказавшего обратное, неосновательного обогащения, поэтому исковые требования истца подлежат удовлетворению

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Энергострой» к Адыг К-К.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Энергострой» 100 000 рублей 00 копеек в счет суммы неосновательного обогащения и 3 200 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2023 года (10,11,12 июня 2023 года – выходные дни).

Председательствующий С.Ч. Ондар