Дело № 7-59/2025

(в районном суде № 12-1149/2024) Судья Коновалова Ю.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., рассмотрев 10 января 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2024 года в отношении 

Сыромятникова 

<

...>, 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

...> № 

<

...> от 08.07.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей. 

Защитник ФИО1 – Сыромятников С.С. обжаловал постановление должностного лица в Московский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04.09.2024 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Сыромятникова С.С. – без удовлетворения. 

ФИО1 направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене вынесенных по делу процессуальных актов за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование доводов жалобы указал, что решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04.09.2024 и постановление № 

<

...> от 08.07.2024 считает незаконными и вынесенными с существенными нарушениями норм процессуального и материального права.

ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дополнений к жалобе и ходатайств об отложении судебного заседания в Санкт-Петербургский городской суд не представил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы по существу. При указанных обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление по делу об административном правонарушении и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ наступает за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи

Нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет привлечение к административной ответственности по части 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя. 

Из постановления должностного лица следует, что 21.06.2024 в 10:09:44 по адресу 

<

...>, напротив, от Дунайского пр. к пл. Победы, водитель, управляя транспортным средством марки «НИССАН АЛЬМЕРА» с государственным регистрационным знаком 

<

...> в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществлял движение по полосе для маршрутных транспортных средств. Указанные обстоятельства выявлены работающим в автоматическом режиме специальным устройством «КОРДОН-М4», заводской номер МВ0224 КВ0965, свидетельство о поверке № 

<

...>, действительное до 16.11.2025 включительно. Собственником данного транспортного средства является ФИО1

Таким образом, собственник транспортного средства ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 

<

...> от 08.07.2024 с фото-фиксацией.

Приведенное доказательство с очевидностью указывает на то, что при управлении транспортным средством марки «НИССАН АЛЬМЕРА» с государственным регистрационным знаком 

<

...> нарушены требования пункта 18.2 ПДД РФ, ввиду чего собственник указанного автомобиля – ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ с назначением административного штрафа. 

Постановление должностного лица вынесено по правилам части 3 статьи 28.6 и части 6 статьи 29.10 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении и без вызова привлекаемого лица. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в том числе предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, у должностного лица имелось достаточно оснований для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, а именно: материалы фото-фиксации, полученные путем применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений «КОРДОН-М4». Согласно полученным материалам, транспортное средство «НИССАН АЛЬМЕРА» с государственным регистрационным знаком 

<

...> осуществляло движение по полосе для маршрутных транспортных средств. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных законоположений, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении или пользовании другого лица.

При таких обстоятельствах, судом, при рассмотрении жалобы ФИО1 не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ. Ходатайств, заявленных сторонами и не разрешенных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, по делу не имеется. 

ФИО1, как собственник транспортного средства, обоснованно и правомерно на основании статьи 2.6.1 КоАП РФ привлечен к административной ответственности по части 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ. 

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены или изменения состоявшихся процессуальных решений. 

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга вынесено в соответствии с частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ. 

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2024 года, постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

...> № 

<

...> от 08.07.2024, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья подпись Н.Н. Грибиненко