Судья: Спицына Е.В. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 23 января 2025 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

с участием прокурора Рымар Д.С., 

адвоката Овчинниковой Г.В.,

обвиняемого ФИО1 (с использованием системы видеоконференцсвязи),

при помощнике судьи Комладзе Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на постановление Артемовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 5 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения. 

Доложив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав выступление адвоката, обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, изменении меры пресечения на домашний арест, мнение прокурора, полагавшей постановление подлежащим изменению в связи с необоснованностью указания о возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СО ОМВД РФ по 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Артёмовского городского суда 

<

адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до ДД.ММ.ГГГГ, срок которой неоднократно продлевался, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Артёмовского городского суда 

<

адрес> удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 5 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; отказано в удовлетворении ходатайства стороне защиты об изменении ФИО1 меры пресечения. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 с постановлением не согласился.

Ссылаясь на положения Конституции РФ, ст. 97 УПК РФ, анализируя обжалуемое решение, указывает, что стороной защиты в ходе рассмотрения ходатайства о мере пресечения были представлены документы, свидетельствующие о возможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Обращает внимание, что ФИО1 является гражданином РФ, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрации, ранее не судим, до задержания был трудоустроен, являлся индивидуальным предпринимателем. 

Настаивает, что суду первой инстанции не представлены сведения о намерении ФИО1 скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу, выводы суда в данной части являются ошибочными. 

Защитник считает, что лишь тяжесть инкриминируемого деяния не может являться единственным освоением продления срока содержания под стражей. 

Также обращает внимание, что ФИО1 страдает рядом хронических заболеваний, нуждается в лечении, наблюдении у врачей узкой специализации, суду первой инстанции представлены подтверждающие данное обстоятельство документы. 

Защитник просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, которая будет отвечать интересам следствия. 

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что принятое судом решение не противоречит ст.ст. 109, 97-99 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения либо отмены ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, принятые ранее при решении вопроса о мере пресечения обстоятельства сохраняют свое значение до настоящего времени. 

Суд верно принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении в том числе особо тяжкого преступления, наказание за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок. 

С учетом сведений о личности обвиняемого, характера инкриминируемых деяний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что находясь на свободе, ФИО1 под тяжестью инкриминируемых деяний может скрыться, чем воспрепятствует производству по делу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда не содержит выводов о возможности ФИО1 в случае изменения в отношении него меры пресечения оказать давление на участников уголовного судопроизводства. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, достаточно мотивированы, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, сделаны на основании представленных материалов дела, личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемых ему преступлений.

Данные о личности ФИО1 оценены судом в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения, исходя из которых, суд пришел к выводу об отсутствии возможности для изменения меры пресечения на более мягкую, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событиях преступлений и обоснованном подозрении причастности к тому ФИО1

Суд создал необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, предоставив возможность сторонам непосредственно довести до суда свою позицию по вопросу о мере примечания. 

Судом при решении вопроса о мере пресечения также принята во внимание необходимость предъявления ФИО1 обвинения в окончательной редакции, выполнения требований ст. 217 УПК РФ, составление обвинительного заключения.

Медицинских документов о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы прокурора в судебном заседании суд апелляционной инстанции находит обоснованными. Как следует из исследованных материалов, ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении единичного преступления, данных о том, что он склонен к совершению преступлений, противоправных действий, не представлено.

В связи с этим, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание о возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальной части постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным. Вносимые изменения в целом на выводы суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зятькова А.Я. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: С.Л. Арнаут