судья Костенко В.В. № 22-93/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 февраля 2025 года город Магадан

Магаданский областной суд, в составе: 

председательствующего - судьи Агаевой Е.И., 

при секретаре судебного заседания Чекотиной М.Ю.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Матвеевой Ю.В.,

потерпевшей З.,

подсудимого П. и его защитника – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Ахмедова М.А. (в режиме видеоконференц-связи), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ахмедова М.А. в интересах подсудимого П. на постановление Сусуманского районного суда Магаданской области от 11 февраля 2025 года, которым в отношении 

П., 

<

.......>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

принято решение об объявлении в розыск, избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и приостановлении производства по уголовному делу. 

Доложив материалы дела, заслушав выступление подсудимого П., адвоката Ахмедова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвеевой Ю.В. и потерпевшей З., указавших о необходимости оставления без удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

в производстве Сусуманского районного суда Магаданской области находится уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

Судебное заседание по данному уголовному делу назначено с участием коллегии присяжных заседателей.

11 февраля 2025 года постановлением Сусуманского районного суда Магаданской области подсудимый П. объявлен в розыск, в отношении последнего избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах подсудимого П., адвокат Ахмедов М.А. выражает несогласие с решением суда. В обоснование доводов защитник указывает, что П., место жительства не покидал, из г. 

<

.......> не выезжал. Полагает, что неявка П. в судебное заседание была обоснована не попыткой скрыться от суда, а собственной невнимательностью.

Обращает внимание суд апелляционной инстанции, что в этот же день П. был задержан и доставлен в изолятор временного содержания. Считает нецелесообразным изменение меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку в случае повторного оправдания его подзащитного, федеральный бюджет понесет убытки при реализации права на реабилитацию.

С учетом приведенных доводов, адвокат просит суд апелляционной инстанции изменить П. меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, и.о. прокурора Сусуманского района Магаданской области А.С. Членов указывает, что обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене. При решении вопроса об избрании меры пресечения судом приняты во внимание все значимые обстоятельства, в том числе личность П., который не женат, постоянного места жительства не имеет, обвиняется в особо тяжком преступлении, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 15 лет, а также факт неоднократного нарушения подсудимым меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Указывает, что основанием для изменения П. меры пресечения в виде заключения под стражей послужило не намерение скрыться от суда, а нарушением последним ранее избранной меры пресечения. Просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 97 УПК РФ, основаниями для избрания меры пресечения являются наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого. 

В силу ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, если обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск. 

Исходя из положений ч. 3 ст. 247 УПК РФ, если подсудимый не явился в судебное заседание без уважительных причин, суд вправе подвергнуть его приводу, а равно применить к нему меру пресечения. При этом обязанность сообщить суду о наличии уважительной причины для неявки в судебное заседание лежит на самом подсудимом.

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением Магаданского областного суда от 22 июля 2024 года приговор Сусуманского районного суда Магаданской области от 8 апреля 2024 года в отношении П. отменен, дело направлено на рассмотрение в Сусуманский районный суд Магаданской области в ином составе. В отношении П. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая при поступлении уголовного дела в суд оставлена на период рассмотрения уголовного дела без изменения.

В соответствии со ст. 102 УПК РФ подписка о не выезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. В случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, условий исполнения этой меры пресечения, суд вправе решить вопрос об изменении данной меры пресечения.

Несмотря на требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к поведению лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подсудимый П. нарушил данную меру пресечения, что выразилось в неоднократной неявке подсудимого в судебные заседания в назначенный срок, без уважительных на то причин. При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что подобное поведение подсудимого свидетельствует о нарушении избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Как следует из расписки о получении судебной повестки, 15 января 2025 года П. лично получил судебную повестку, в которой указано, что судебное заседание состоится в 10 часов 00 минут 11 февраля 2025 года. Однако в назначенный день подсудимый в судебное заседание не явился, об уважительности причины своей неявки суд в известность не поставил. 

В тот же день в целях выяснения причин неявки П. в судебное заседание помощником судьи на номер телефона П. осуществлялись телефонные звонки; участковым уполномоченным полиции осуществлялись мероприятия, направленные на установление местонахождения П. Однако принятые меры положительного результата не дали. По месту жительства П. не находился, соседи последнего не видели около двух недель.

На дату проведения мероприятий, направленных на установление П., в ИВС и КАЗ Отд МВД России «Сусуманское» не доставлялся и не содержался (л.д. 92, 93).

Неявка подсудимого П. в судебное заседание 11 февраля 2025 года препятствовала процедуры по формированию коллегии присяжных заседателей, явившихся в Сусуманский районный суд.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что и ранее подсудимым нарушалась действующая в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Так, согласно представленным материалам дела, П. также не являлся в судебные заседания, продолжение которого было назначено на 16 октября 2024 года (л.д. 84), а 13 ноября 2024 года явился в судебное заседания в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем 14 ноября 2024 года был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 85, 87-88).

В настоящее время П. обвиняется в особо тяжком преступлении, против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок от 6 до 15 лет.

Из материалов дела следует, что П. не судим, не женат, официальной трудовой занятости не имеет. Согласно информационной справке склонен к чрезмерному употреблению алкогольной продукции.

Таким образом, учитывая данные о личности подсудимого и его образе жизни, принимая во внимание ход судебного разбирательства и предпринятые судом меры, направленные на установление места нахождения подсудимого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что П. нарушил избранную ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, чем препятствует производству по уголовному делу.

При этом вывод суда об объявлении подсудимого в розыск, вопреки доводам защиты обоснован. Действия суда по приостановлению производства по уголовному делу являются правильными и основаны на требованиях уголовно-процессуального закона. 

Утверждение защиты о том, что П. не явился в судебное заседание 11 февраля 2025 года в силу своей невнимательности, суд апелляционной инстанции находит не уважительной причиной. А, учитывая поведение последнего в предшествующий период судебного разбирательства, расценивает как воспрепятствование производству по делу.

Доводы жалобы об увеличении суммы компенсации, предстоящей выплате П. в связи с его намерением обращения в суд с заявлением о реабилитации, в случае повторного оправдания, а также задержание П. в тот же день, не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом постановления и не является безусловными основанием для отмены либо изменения принятого судом первой инстанции решения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных из представленных суду материалов, содержит мотивы принятого решения. 

Выводы суда в части решения вопроса об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированы и основаны не только на тяжести инкриминируемого преступления, но и на данных о личности подсудимого. 

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у П. заболеваний, в связи с которыми она не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Срок, на который подсудимому П. избрана мера пресечения, установлен на основании требований ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановленного судебного решения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Сусуманского районного суда Магаданской области от 11 февраля 2025 года о приостановлении производства по уголовному делу, объявлении розыска подсудимого П., избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ахмедова М.А. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.И. Агаева