дело №2-1941/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20 мая 2019 года

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Волковой А.В., 

при секретаре судебного заседания Гуленко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ «ЗАРЯ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ущерба,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «ЗАРЯ» обратилось в суд с иском к ответчику и просит взыскать неосновательное обогащение в размере 141 393 рублей; материальный ущерб в размере 181 380 рублей, из которых 80 000 рублей оплата по договору с ИП ФИО4, 83 680 рублей на ремонт дорог в СНТ, 11 700 рублей комиссия за пользование услугами банка, 6 000 рублей оплата госпошлины. Требования мотивирует тем, что решением общего собрания членов СНТ «ЗАРЯ» ДД.ММ.ГГГГ избран новый председатель правления ФИО5 Прежний председатель правления ФИО2, уклоняясь от исполнения решения общего собрания, не передала новому председателю правоустанавливающею, финансовую и бухгалтерскую документацию. Только 12.04.2018г. на основании решения суда внесена запись в ЕГРЮЛ о смене председателя правления СНТ «ЗАРЯ» на ФИО5. В мае 2018 г. ревизионной комиссией СНТ «ЗАРЯ» произведена проверка деятельности ФИО2, в результате которой установлено, что в период удержания ответчиком документации и печати СНТ «ЗАРЯ», ею незаконно осуществлялись действия от имени председателя СНТ «ЗАРЯ», которые привели к финансовым потерям СНТ, а также неосновательному обогащению ФИО2, а именно: незаконное удержание денежных средств со счета СНТ на получение ФИО2 заработной платы в качестве председателя СНТ в период с июля 2016г. по май 2018г., необоснованное перечисление денежных средств ИП ФИО4; необоснованная растрата денежных средств на ремонт дороги СНТ; комиссия за пользование услугами банка в личных целях ответчика; оплата государственной пошлины. Ответчик, действуя без полномочий от имени СНТ «ЗАРЯ», самовольно, без проведения общего собрания СНТ, заключала договоры с контрагентами, осуществляя растрату денежных средств СНТ. Истец считает, что СНТ «ЗАРЯ» действиями ФИО2 причинен материальный ущерб, в связи с чем, вынуждено обратиться в суд.

Истец - СНТ «ЗАРЯ», председатель ФИО5, представитель ФИО6, в судебное заседание явились, доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

ФИО7, ее представитель ФИО8, в судебное заседание явились, возражали против исковых требований, представили отзыв на иск (л.д.97-100 т.2).

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 08.05.2016г. решением общего собрания членов СНТ «ЗАРЯ» ФИО2 избрана председателем правления СНТ «ЗАРЯ» (т.1л.д.124-131).

16.05.2016г. ФИО2 заключен договор на бухгалтерское обслуживание №/УСН-2016 с ИП ФИО4, в соответствии с которым исполнитель обязался формировать и сдавать налоговую отчетность в ИФНС РФ, отчетность ПФР и ФСС; оформлять платежные поручения на оплату необходимых налогов и передавать в электронном виде информационные консультации. Срок договора составил до 31.12.2016г. включительно, стоимость услуг составила 4 000 рублей в месяц (т.1л.д.169-173). На основании дополнительного соглашения от 01.01.2017г. действие договора продлено до 30.04.2018г. (т.2л.д.24). 

06.06.2016г. ФИО2 оформлен сертификат ключа проверки электронной подписи (т.1л.д.165-168).

13.06.2016г. ФИО2 заключен договор строительного подряда № по укладке покрытия дороги щебнем и асфальтовой крошкой (т.1л.д.133). Общая стоимость работ по договору составила 290 650 рублей и оплачено товариществом, что подтверждается расходным кассовым ордером от 15.06.2016г. №, чеками (л.д.140,142). Согласно акту о приемке выполненных работ от 16.06.2016г. № устройство основания дороги из известкового щебня составило 607 кв.м на общую стоимость 109 850 рублей, устройство дороги из асфальтной крошки составило 1130 кв.м. на общую стоимость 180 000 рублей, при этом устройство дороги только из асфальтной крошки составило 523 кв.м. на общую стоимость 83 680 рублей (т.1л.д.139).

03.07.2016г. решением общего собрания членов СНТ «ЗАРЯ» досрочно прекращены полномочия председателя правления СНТ «ЗАРЯ» ФИО2, избран новый председатель правления ФИО5 (т.1л.д. 8-12).

23.10.2017г. Кузьминский районный суд 

<

адрес> удовлетворил исковые требования СНТ «ЗАРЯ» к ФИО2 об истребовании правоустанавливающей, финансовой и бухгалтерской документации (т.1л.д.13-15). 28.03.2018г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила без изменения решение Кузьминского районного суда 

<

адрес> по иску председателя правления СНТ «ЗАРЯ» ФИО5 к ФИО2 об истребовании документации (л.д. 16-21 т.1). 

12.04.2018г. внесена запись в ЕГРЮЛ о смене председателя правления СНТ «ЗАРЯ» на ФИО5 (т.1л.д.22-29). 

Согласно справке ИФНС России № по 

<

адрес> по состоянию на 12.05.2018г. СНТ «ЗАРЯ» неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не имеет (т.2л.д.40).

02.06.2018г. проведено общее собрание членов СНТ «ЗАРЯ», на котором утвержден отчет и акт ревизионной комиссии СНТ «ЗАРЯ» о деятельности ФИО2 за период с 08.05.2016г. по 02.06.2018г. (т.1л.д. 30-39). Согласно проведенной проверке ревизионной комиссией и выпиской из лицевого счета ПАО «Промсвязьбанк» установлено: в июне 2016г. незаконно, с превышением полномочий и необоснованно истрачено 83 680 рублей на отсыпку асфальтовой крошкой 523 кв.м. дорог к участкам председателя правления ФИО2, а также ее заместителя ФИО9; установлены существенные нарушения при оформлении акта выполненных работ; на момент лишения ФИО2 Полномочий председателя правления в кассе СНТ «ЗАРЯ» имелось 367 051,38 рублей, которые были ею незаконно присвоены; все имеющиеся расходные кассовые ордера и авансовые отчеты свидетельствуют о том, что в качестве подотчетного лица, руководителя, бухгалтера и кассира выступала только ФИО2, т.е. все расходование денежных средств СНТ осуществлялось исключительно ею единолично, бесконтрольно и по своему усмотрению; в период с 03.07.2016г. по 13.04.2018г. будучи лишенной полномочий председателя правления, ФИО2 выплачивала себе заработную плату и материальную помощь, ущерб составил 137 043,04 рублей; по договору с ФИО12 ФИО2 незаконно оплачены услуги, в которых СНТ не нуждалось на сумму 80 000 рублей; оплачены банковские комиссии за личное пользование банковским счетом «On-Line» на сумму 9700 рублей, а также государственная пошлина в Подольский городской суд 

<

адрес> в размере 6000 рублей; 15.08.2016г. ФИО2 заключен частный договор на вырубку сухостоя, который был оплачен из кассы СНТ «ЗАРЯ»; ей же оплачивались адвокатские услуги, что подтверждается адвокатскими ордерами, выписанными на основании соглашения с СНТ «ЗАРЯ» (т.1л.д. 30-61). 

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 этого Кодекса.

На основании ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должен действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно. Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения несет ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению его действиями (бездействием); при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению может быть привлечен к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 141 393 рублей (т.1л.д.62-68), суд исходит из того, что решением общего собрания товарищества от 03.07.2016г. ФИО2 переизбрана, новым председателем товарищества избрана ФИО5, поэтому правовых оснований выплаты вознаграждения председателя за период с июля 2016г. по май 2018г. у ответчика не имелось. 

Суд не может согласиться с доводами ответчика о фактическом исполнении ею обязанностей председателя товарищества в спорный период, поскольку в силу требований п.11 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан выполнять решения общего собрания членов объединения или собрания уполномоченных и решения правления объединения. 

Решение внеочередного общего собрания СНТ «ЗАРЯ» от 03.07.2016г. о переизбрании председателя товарищества в установленном законом порядке не оспорено, поэтому является обязательным для всех членов СНТ «ЗАРЯ», в том числе, и для ФИО2. Самовольное исполнение функций председателя товарищества не порождает правовых оснований для выплаты ей вознаграждения.

При указанных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 141 393 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ущерба, суд руководствуется положениями ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в соответствии с которой общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу ст.21 указанного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится, в частности, принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе: имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом объединения не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных); подписывает другие документы от имени такого объединения и протоколы заседания правления; на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения; осуществляет представительство от имени такого объединения в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в организациях.

Принимая во внимание, что общим собранием товарищества в 2016г. решение о порядке расходования денежных средств на ремонт дорог в 2016г. - 2017г. не принималось, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, у ответчика отсутствовали полномочия от имени СНТ на заключение 13.06.2016г. договора строительного подряда №, в том числе по распоряжению денежными средствами и самостоятельному принятию решения об их использовании.

Поскольку товарищество не согласно с ремонтом дороги в заявленном объеме (устройство 523 кв.м. дороги только из асфальтной крошки стоимостью 160 рублей/кв.м.), суд признает возможным требования истца в данной части удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 83 680 рублей.

То обстоятельство, что спорный участок дороги является частью территории СНТ, не может свидетельствовать о правомерности действий ответчика, поскольку общее собрание членов СНТ такого полномочия ей не предоставляло, решение об объеме работ не принималось, денежные средства товарищества израсходованы на засыпку спорного участка, что также не согласовано с членами товарищества.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, затраченных на уплату комиссий за пользование услугами банка при оформлении права доступа в систему «PSBOn-Line» с использованием устройства аппаратной криптографии USB-ключ в сумме 1 500 рублей, за SMS-информирование в сумме 4 000 рублей, за права использования «СБИС ЭО-Базовый» в сумме 6 200 рублей, а всего на 11 700 рублей (т.1л.д.71), суд исходит из того, что данные расходы не были согласованы ни правлением товарищества, ни общим собранием в период с мая по июль 2016 года, в связи с чем, действия ответчика по расходованию указанных сумм в интересах товарищества нельзя признать обоснованным, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 11 700 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей за предъявление иска ФИО2 от имении СНТ «ЗАРЯ» к ФИО5, ФИО6, ФИО10 о признании незаконными действий по созыву и проведению внеочередного собрания от 03.07.2016г., признании недействительными протокол и решение собрания, суд исходит из того, что данный иск заявлен ФИО2 в период 10.07.2017г.. На указанную дату ответчик председателем СНТ «ЗАРЯ» не являлась, что установлено вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда 

<

адрес> от 23.10.2017г..

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебное разбирательство инициировано ответчиком в личных интересах, но не как председателем СНТ «ЗАРЯ», поэтому уплаченная государственная пошлина в сумме 6 000 рублей за счет средств товарищества подлежит к взысканию с ответчика в пользу истца. 

Общая сумма материального ущерба, подлежащая возмещению ответчиком СНТ «ЗАРЯ», составляет 101 380 рублей (83 680 + 11 700 + 6 000). 

Из всех финансовых документов, в подтверждение доводов ответчика о правомерности расходовании денежных средств, свидетельствует только договор с ИП ФИО4. 

В соответствии с п.п.12.19.2, 12.19.4 Устава товарищества председатель товарищества на основании решения правления заключает сделки на сумму свыше 50 МРОТ и вправе подписывать договоры единолично без одобрения правления на сумму не свыше 50 МРОТ (т.1л.д.78,обор., 79).

Согласно протоколу заседания правления СНТ «ЗАРЯ» от 15.05.2016г. принято решение вести бухгалтерский учет товарищества через стороннюю организацию (т.1л.д.120).

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами ответчика о правомочности заключения ею договора с ИП ФИО4, в соответствии с которым исполнитель обязался формировать и сдавать налоговую отчетность в ИФНС РФ, отчетность ПФР и ФСС; оформлять платежные поручения на оплату необходимых налогов и передавать в электронном виде информационные консультации. Срок договора составил до 31.12.2016г. включительно, стоимость услуг составила 4 000 рублей в месяц (т.1л.д.169-173). 

На основании дополнительного соглашения от 01.01.2017г. действие договора продлено до 30.04.2018г. (т.2л.д.24). 

До настоящего времени договор на бухгалтерское обслуживание от 16.05.2016г. №/УСН-2016, как и дополнительное соглашение к нему сторонами не оспорен и не признан недействительным.

Согласно справке ИФНС России № по 

<

адрес> по состоянию на 12.05.2018г. СНТ «ЗАРЯ» неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не имеет (т.2л.д.40). Поскольку данный результат обеспечен в интересах товарищества в результате заключения ответчиком указанного договора, что не оспаривалось истцом в судебном заседании, поэтому суд оставляет без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости договора на бухгалтерское обслуживание от 16.05.2016г. №/УСН-2016 с ИП ФИО4 в размере 80 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «Заря» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу СНТ «Заря» неосновательное обогащение в размере 141 393 рублей, в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 101 380 рублей, а всего взыскать 242 773 рублей.

Исковые требования СНТ «Заря» к ФИО2 о взыскании ущерба в виде необоснованного перечисления денежных средств ИП ФИО4 в размере 80 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Волкова