Дело № 2-215/2021

25RS0018-01-2021-000225-59

Мотивированное 

решение

 составлено 

7 июня 2021 года. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 года пгт. Кировский 

Кировский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Чудиновой А.А., 

при секретаре Фёдоровой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации Кировского муниципального района Приморского края, ФИО4, третьи лица – ФИО1, Управление Росреестра по Приморскому краю, краевое государственное казенное учреждение «Управление землями и имуществом на территории Приморского края, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с названными требованиями, указав, что постановлением главы администрации сел Руновка, Афанасьевка, Степановка Кировского района Приморского края № 54 от 24.08.1992 «О правовой регистрации договоров на приватизацию совхоза «Руновский» за ним признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В указанном жилом помещении он проживает с 1992 и по настоящее время, оплачивает коммунальные услуги, несет бремя содержания жилого помещения. Вместе с тем, документы, подтверждающие его право собственности на указанную квартиру, в КГКУ «УЗИ» отсутствуют, в связи с чем он не имеет возможности зарегистрировать право собственности на жилье в органе Росреестра. Истец просит признать за ним право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в порядке приватизации. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ФИО1, Управление Росреестра по Приморскому краю, краевое государственное казенное учреждение «Управление землями и имуществом на территории Приморского края». 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; просит о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО3 – ФИО5. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на то, что администрацией не была исполнена обязанность по регистрации права собственности истца, установленная Законом о приватизации на тот момент, истцу не выдано регистрационное удостоверение, подтверждающее право собственности; в договоре приватизации отметки о его регистрации в органе БТИ не имеется. В связи с отсутствием в БТИ документа, подтверждающего право собственности истца, в МФЦ Корчевному отказано в регистрации права собственности жилья в органе Росреестра. 

Представитель ответчика администрации Кировского муниципального района Приморского края в судебное заседание не явился; о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом; сведениями о неявке представителя по уважительной причине суд не располагает; ходатайств об отложении слушания дела суду не поступало. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом; ранее просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласилась в полном объеме. 

Третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО1 в судебное заседание не явилась; о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом; ранее просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласилась в полном объеме; в приватизации участвовать не желает. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился; просят о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика КГКУ «УЗИ» в судебное заседание не явился; в письменных пояснениях просят рассмотреть дело в отсутствие представителя; указали, что в реестровых книгах запись о праве собственности на спорный объект недвижимости отсутствует. 

На основании положений статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив доводы искового заявления, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что постановлением главы администрации сел Руновка, Афанасьевка, Степановка Кировского района Приморского края № 54 от 24.08.1992 «О правовой регистрации договоров на приватизацию совхоза «Руновский» за ФИО3 признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Постановлено Лесозаводскому БТИ выдать ФИО3 регистрационное удостоверение (л.д. 5, 48). 

ДД.ММ.ГГГГ между совхозом «Руновский» Кировского района в лице директора ФИО2 и ФИО3 заключен договор на передачу и продажу квартиры (домов) в собственность граждан, в соответствии с которым в совместную собственность ФИО3 на состав семьи из трех человек передана трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

Вместе с тем, отметок о регистрации договора приватизации в Лесозаводском БТИ указанный документ не содержит (л.д. 6-7). 

Обстоятельство того, что истец ФИО3 с семьей проживал по названному адресу с 1991, подтверждено копией похозяйственной книги, сведениями из миграционного пункта и карточками регистрации из администрации Руновского сельского поселения Кировского муниципального района (л.д. 33, 49, 81-85). 

Спорное жилое помещение объектом муниципальной собственности Кировского района не является и в реестре не числится (л.д. 45); сведений о зарегистрированных правах собственности на спорное имущество, в том числе на ФИО3, в КГКУ «УЗИ» и в выписках из ЕГРН Управления Росреестра по Приморскому краю не содержится (л.д. 11-13, 29-31, 42, 43, 103-113); приватизационное дело в администрации Кировского муниципального района не сохранилось (л.д. 47). 

Обстоятельство, что спорная квартира предоставлена семье ФИО3 в связи с трудовыми отношениями с совхозом «Руновский», подтверждено сведениями из похозяйственной книги. 

Предоставление семье истца названного помещения в качестве жилья на законных основаниях какой-либо из сторон рассматриваемого дела в судебном заседании не оспаривалось. 

Учитывая, что спорное жилое помещение семье истца было предоставлено на законных основаниях, и доказательств обратного суду не представлено, наличия иной жилой площади у истца по праву приватизации не установлено, указанная квартира является для истца единственным жилым помещением, в отношении которого он обладает самостоятельным правом пользования в соответствии с законодательством, а также отсутствие требований о выселении и освобождении жилого помещения, притязаний третьих лиц на спорное жилое помещение, суд приходит к выводу, что истец фактически пользуется спорным жилым помещением на условиях социального найма. 

В силу статьи 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. 

Статьями 2 и 18 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено, что граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. 

При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. 

По смыслу указанных положений закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. В том случае, если жилой фонд не передан должным образом в государственную (муниципальную) собственность, либо собственник его не определен, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что не может быть признано соответствующим закону. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. 

В соответствии со статьей 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. 

Следовательно, если гражданин по не зависящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, и при этом спорное жилое помещение не входит в перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. 

Обстоятельство того, что органами государственной власти и органами местного самоуправления право собственности истца на спорное жилое помещение в свое время надлежащим образом не было оформлено, не может являться основанием для умаления жилищных прав истца. 

В перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации данная квартира не входит. 

Таким образом, в данном случае истец по не зависящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию спорной квартиры, а потому вправе требовать признания за ним права собственности на данное жилое помещение в судебном порядке. 

Из положений статей 11 и 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется судами, в том числе, путем признания права. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие заверенного нотариусом отказа ФИО4 от участия в приватизации (л.д. 8), как и согласия с иском и нежелании дочери истца ФИО1 участия в приватизации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований. 

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившее в законную силу решение суда о признании за истцом права собственности на спорное жилое помещение будет являться основанием для государственной регистрации данного права. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к администрации Кировского муниципального района Приморского края, ФИО4, третьи лица – ФИО1, Управление Росреестра по Приморскому краю, краевое государственное казенное учреждение «Управление землями и имуществом на территории Приморского края, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – удовлетворить. 

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес>, право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, наименование: квартира, назначение: жилое помещение, этаж №, вид жилого помещения: квартира, площадью 64,9 кв. м, кадастровый №, местоположение объекта: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья