Дело №2-1586/2026 27 января 2026 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Зименко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Совкомбанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Совкомбанк Страхование» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указал, что АО Совкомбанк и ФИО2 заключили договор добровольного страхования №331-78-589298-23. Предметом данного договора являлись риски причинения ущерба транспортному средству марки 

<

...> г.р.з. 

<

№>. 01.05.2024 произошло ДТП, в результате которого выше указанному транспортному средству причинен ущерб. Согласно постановления ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства 

<

...> г.р.з. 

<

№> правил дорожного движения. АО Совкомбанк страхование во исполнении принятых на себя обязательств по договору страхования №331-78-589298-23 выплатило страховое возмещение в размере 110 508 рублей 17 копеек, что подтверждается платежным поручением №134368 от 17.12.2024г.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение убытков в размере 110508 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4315 руб. 00 коп.

Представитель истца АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. В исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Совкомбанк Страхование» являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

При этом необходимо наличие состава правонарушения: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 01.05.2024 произошло ДТП, в результате которого выше указанному транспортному средству причинен ущерб. Согласно постановления ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства 

<

...> г.р.з. 

<

№> правил дорожного движения.

Постановление ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу.

В рамках рассмотрения гражданского дела в суде обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 01.05.2024 года стороной ответчика ФИО1 не оспаривались.

Таким образом, суд полагает, что вина ответчика ФИО1 в произошедшем ДТП от 01.05.2024 года установлена и подтверждена материалами дела. Доказательств обратного не представлено.

Истец АО «Совкомбанк Страхование», во исполнение условий договора страхования №331-78-589298-23, осуществил выплату страхового возмещения страхователю в размере 110 508 рублей 17 копеек, что подтверждается платежными поручением №134368 от 17.12.2024.

На основании ст. 965 ГК РФ истцу АО «Совкомбанк Страхование», являющемуся страховщиком по договору страхования, заключенного с собственником автомобиля 

<

...> г.р.з. 

<

№>, и выплатившему страховое возмещение, принадлежит право требования к ответчику ФИО1, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

В п. 13 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъясняется, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, а также отсутствие у ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия полиса ОСАГО, суд пришел к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению убытков истца в размере 110508 рублей 17 копеек на основании общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного истцу ущерба и размером выплаченного истцу страхового возмещения – 110508 руб. 17 коп.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражений по размеру ущерба, указанного истцом, не представил.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Таким образом, с учетом того, что за подачу настоящего искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4315 рублей 00 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №89166 от 01.08.2025 года (л.д. 2), суд также взыскивает с ответчика ФИО1. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4315 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ, ст. 12, 55-57, 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Совкомбанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Совкомбанк Страхование» возмещение ущерба в размере 110 508 рублей 17 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4315 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Ю.В.Цыганкова

Мотивированное решение составлено 27 января 2026 года.

Судья: Ю.В.Цыганкова

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>