РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года п. Дубна Тульской области

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Романовой И.А.,

при секретаре Архиповой Е.И.,

с участием 

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-604/2018 по иску ФИО1 к администрации МО Воскресенское Дубенского района Тульской области, администрации МО Дубенский район Тульской области, о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии, признании права собственности на нежилое здание в реконструированном состоянии,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику администрации МО Воскресенское Дубенского района Тульской области с иском о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии, признании права собственности на нежилое здание в реконструированном состоянии, указав, что ей на праве собственности принадлежит капитальный магазин, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес>. Право возникло на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного администрацией МО Дубенский район Тульской области. Магазин расположен на земельном участке с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: 

<

адрес>. Указанный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности. На указанном земельном участке истец на собственные денежные средства своими силами без разрешения осуществила реконструкцию магазина, выстроив обозначенную в техническом паспорте БТИ от ДД.ММ.ГГГГ пристройку лит. Б1 площадью 

<

данные изъяты> кв.м состоящую из помещения № площадью 

<

данные изъяты> кв.м и помещения № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Истцом предпринимались меры узаконить самовольную пристройку к строению путем обращения в администрацию, заказано техническое заключение в ООО «Стройэкспертиза» о состоянии конструктивных элементов пристройки к магазину по адресу: 

<

адрес> Просит суд: сохранить капитальный магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес> в реконструированном состоянии; признать за ней, ФИО1, право собственности на самовольно возведенную пристройку лит. Б1 общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м к магазину, расположенному по адресу: 

<

адрес> 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Истец ФИО1, представители ответчиков администрации МО Воскресенское Дубенского района Тульской области, администрации МО Дубенский район Тульской области, представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ №, № ФИО1 на праве собственности принадлежит капитальный магазин общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес> и земельный участок из земель населенных пунктов разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: 

<

адрес>

Указанные сведения подтверждены выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором № купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Комитетом имущественных и земельных отношений администрации МО Дубенский район Тульской области ФИО1 за плату предоставлен земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: 

<

адрес>

Согласно техническому паспорту субъектом права на здание (капитальный магазин) от ДД.ММ.ГГГГ, указана ФИО1, здание расположено на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м, разрешение на переустройство и (или) перепланировку не предъявлено.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо созданное без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, и если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

До 01.09.2006 года действовал абз.1 п.3 ст.222 ГК РФ, в соответствии с которым, право собственности на самовольную постройку могло быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

По смыслу положений п. 1 ст. 218 ГК РФ, ст. 263 и 222 ГК РФ, ст.ст. 2 и 51 Градостроительного кодекса РФ право собственности на объект самовольного строительства может быть признано за лицом при наличии совокупности юридических фактов: для строительства объекта в установленном порядке отведен и предоставлен земельный участок; получено разрешение на строительство; соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные нормы.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав ", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил. И даже в том случае, если отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, однако суду, в то же время, необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что истец на свои собственные средства и своими силами в 2014 году возвела пристройку к магазину, пользуется ею по настоящее время. Пристройка возводилась с целью увеличения места хранения. С 2014 года никто своих прав на данную пристройку не заявлял.

Таким образом, истец после возведения пристройки владела им в течение нескольких лет, никто из заинтересованных лиц не сомневался в законности ее возведения, приняла меры к легализации гаража: заказала технический паспорт и техническое заключение, обращалась в администрацию. 

Из письма администрации МО Дубенский район Тульской области следует, что администрация не возражает представить ФИО1 в собственность земельный участок из земель населенных пунктов по адресу: 

<

адрес>.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что возведенная на земельном участке постройка не соответствует строительным нормам и правилам и нарушает права и охраняемые интересы других лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска, при этом суд исходит из того, что истцом доказан факт того, что самовольная постройка не нарушает права и законные интересы третьих лиц, возведена в соответствии со строительными нормами и правилами, может использоваться по назначению.

Согласно положениям ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. 

Из технического заключения, составленного ООО «Стройэкспертиза» следует, что пристройка магазина лит. Б1 по назначению помещений соответствует установленным нормативным требованиям к предприятиям торговли; общее пристройки магазина лит. Б1 не создает угрозы жизни и здоровью граждан, отвечает требованиям, предъявляемым к общественным зданиям и сооружениям; использование возведенной пристройки к магазину лит. Б1 не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан; использование пристройки не нарушает архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью окружающих; возведенная пристройка и магазин в целом соответствуют требованиям санитарно – эпидемиологических и противопожарных норм; возможна дальнейшая нормальная эксплуатация обследованных строений магазина в нормативном режиме; возведенная пристройка магазина соответствует требованиям градостроительных норм, землепользования и застройки.

Оснований не доверять вышеуказанному техническому заключению у суда не имеется, так как изложенные в нем выводы сделаны организацией, имеющей соответствующий допуск на осуществление названных работ, и научно обоснованы, а поэтому суд считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Анализ представленных документов позволяет суду сделать вывод о том, что при проведении реконструкции капитального магазина истцом не допущены нарушения технических и санитарных правил и норм, не ущемлены права и законные интересы граждан.

При изложенных данных и с учетом приведенных выше норм материального права, отсутствия возражений со стороны ответчиков, суд полагает возможным сохранить в реконструированном состоянии указанное нежилое помещение.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации МО Воскресенское Дубенского района Тульской области, администрации МО Дубенский район Тульской области, о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии, признании права собственности на нежилое здание в реконструированном состоянии удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольно возведенную пристройку лит. Б1 общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м к магазину, расположенному по адресу: 

<

адрес>

Сохранить капитальный магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес> в реконструированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Одоевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий