дело № 12-159/2020 

УИД 21MS0037-01-2020-001696-35

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 июля 2020 года город Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Ксенофонтов И.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № города Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. 

Данное постановление обжаловано ФИО1 В жалобе заявитель просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Полагает, что в процессе судебного разбирательства мировым судьей не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того были неправильно применены нормы материального права. Он административное правонарушение не совершал, транспортным средством не управлял. В материалах административного дела имеются объяснения сотрудника полиции ФИО3, где указывается, автомашина 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № заехала и находилась на автостоянке возле церкви по адресу 

<

адрес>, что его задержал в 21 час 42 минуты возле подъезда 

<

адрес>. При этом ФИО3 подтверждает, что не видел кто именно управлял транспортным средством и подтвердить, что именно он управлял транспортным средством, не может. Согласно имеющемуся в материалах дела протокола №, он был составлен в здании ГИБДД в 22 часа 25 минут в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5, которые своими подписями подтвердили факт отстранения. При этом инспектора ДПС на месте задержания его но адресу 

<

адрес> никаких процессуальных документов не оформляли, что подтверждается показаниями самого инспектора ДПС. Данным транспортным средством управлял ФИО6, которому им был передан на временное пользование, что подтверждается показаниями самого ФИО6 В здании ГИБДД инспектор ДПС предлагал ему пройти освидетельствование, на что он отказался, т.к. транспортным средством не управлял. 

ФИО1, его защитник - адвокат Леонтьев В.С., в судебном заседании жалобу поддержали по доводам, в ней изложенным, просили дело прекратить за отсутствием состава правонарушения. 

ФИО1 суду также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приходил ФИО8, проживающий в соседнем доме С ним они выпили, он вышел его провожать. В судебном заседании ФИО8 опрошен мировым судьей не был, что является недочетом в работе его прежнего представителя. В настоящее время он (ФИО1) не работает, ранее около 30 лет работал в системе МВД.

ОГИБДД ОМВД России по г.Новочебоксарск, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Выслушав заявителя, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и доказательства, которыми они могут быть подтверждены, перечислены в ст.ст.26.1, 26.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения обязан водитель транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужило сообщение физического лица ФИО3

Сообщением ФИО3 в дежурную часть ОМВД Росси по г. Новочебоксарск, поступившему ДД.ММ.ГГГГ в 21:42 подтверждается, что был задержан пьяный водитель.

В своих письменных объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 указал, что в том день, около 21 ч. 35 мин., увидел автомобиль 

<

данные изъяты> темного цвета, г/н№, который двигался по проезжей части по 

<

адрес>, виляя в разные стороны, припарковался на стоянке рядом с домом по 

<

адрес>, откуда вышел мужчина, на вид который находился в состоянии опьянения, в связи с чем вызвали полицию.

Мировым судьей в качестве свидетеля опрошен ФИО3, который фактически выразил сомнение в части того, что лицом, управлявшим автомобилем ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1 

Мировым судьей дана оценка данным непоследовательным показаниям ФИО3, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку выводы судьи являются мотивированными, обоснованными, убедительными.

По убеждению суда, правомерно не приняты в качестве надлежащего доказательства и показания свидетеля ФИО6, свидетельствовавшего о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з №, управлял он, около 9 час. вечера поставил автомашину на парковку. 

Как обоснованно указано мировым судьей, факт управления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в вечернее время автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з № подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении. Данное постановление ФИО1 не оспорено.

Должностным лицом и мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь водителем автомашины 

<

данные изъяты> гос. р/з №, по адресу: 

<

адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивая поза, нарушение речи. 

Вышеуказанные признаки указаны в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв.Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, далее - Правила освидетельствования), и являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказался пройти освидетельствование не состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10данных Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), участие понятых было обеспечено.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Отказ ФИО1 зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где он от подписи отказался, что удостоверено подписями понятых и должностного лица.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано в установленном порядке.

Какой-либо личной заинтересованности инспекторов ДПС в исходе данного административного дела судом не установлено, доказательств обратного не представлено. Исполнение же ими своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

Доводы ФИО1 и его защитника фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами мирового судьи, основанными на анализе совокупности доказательств, собранных по делу, данные доводы соответствующие выводы мирового судьи об обстоятельствах совершения правонарушения не опровергают, направлены на уклонение от установленной законом ответственности за совершение административного правонарушения и поэтому не могут являться основанием для отмены судебного постановления.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 

<

данные изъяты> по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу.

Судья Ксенофонтов И.Г.