Дело № 2 – 3964/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Липецк 

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Хуторной А.А.

при секретаре Семине В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации г. Липецка о сохранении жилого дома в состоянии с учетом произведенной перепланировки и реконструкции, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, администрации г. Липецка о сохранении жилого дома в состоянии с учетом произведенной перепланировки и реконструкции, разделе жилого дома. В обоснование заявленных требований указывал, что он является собственников 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом 

<

адрес>, ФИО2 – собственником 

<

данные изъяты> доли жилого дома. Своими силами и за свой счет истец возвел пристройку к дому Лит.А3, А4, А5, а1, над А4, а также произвел перепланировку в Лит.А, в связи с чем площадь дома увеличилась. В настоящее время дом разделен на две изолированные части, которые находятся в пользовании ФИО1 и ФИО2 Как указывал истец в иске, все произведенные в доме работы соответствуют требованиям, предъявляемым к работам подобного рода, не нарушают ничьих прав и интересов, а потому просил суд сохранить жилой дом в состоянии с учетом произведенной реконструкции и перепланировки, а также произвести раздел жилого дома, выделив ему часть дома № 2, ФИО2 - №21.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна. Его представитель ордеру адвокат Соколова Е.А. заявленные требования в части сохранения дома в состоянии с учетом произведенной перепланировки и реконструкции поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные выше. Производство по делу в части раздела жилого дома было прекращено определением суда в связи с утверждением судом мирового соглашения на основании медиативного.

Представитель ответчика администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен собственник жилого дома 

<

адрес> ФИО3, который в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен судом надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом 

<

адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником 

<

данные изъяты> долей того же жилого дома.

Из материалов дела видно, что в жилом доме были возведены истец возвел пристройки к дому Лит.А3, А4, А5, а1, над А4, а также им была произведена перепланировка в Лит.А.

Из заключения 

<

адрес> от (дата) года, выполненного ООО «Независимая экспертиза», следует, что все несущие и ограждающие конструкции выше перечисленных строении отвечают требованиям устойчивости, прочности, надежности и долговременной эксплуатации. Перепланировка жилого дома и возведение пристроек выполнено в соответствии с техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений № 384 – ФЗ и соответствует строительным нормам и правилам, а также не угрожает жизни и здоровью людей.

Из экспертного заключения № от (дата) года по оценке соответствия жилого дома санитарным требованиям следует, что жилой дом № 54 по ул. Речная г. Липецка соответствует требованиям п.п. 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из ответа Управления надзорной деятельности профилактической работы МЧС России по Липецкой области следует, что нарушений требований пожарной безопасности в ходе проверки жилого дома 

<

адрес> не выявлено.

ФИО2 в судебном заседании не возражала против сохранения дома в состоянии с учетом произведенной перепланировки и возведенных пристроек.

Производство по делу в части раздела жилого дома было прекращено определением суда в связи с утверждением судом мирового соглашения на основании медиативного.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку произведенная истцом перепланировка и возведение пристроек не нарушают ничьих прав и интересов, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. 

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить жилой дом 

<

адрес> в состоянии с учетом произведенной перепланировки Лит.А и возведенных пристроек Лит.А3, А4, А5, а1.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.А.Хуторная

В соответствии с положениями ст. 199 ГПК РФ решение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2018 года.