№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

<

адрес> 28.11.2019

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации 

<

адрес> к ФИО1, о сносе самовольной постройки

установил:

Администрация ГОсВД "

<

адрес>" обратилась в Кировский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО1, о сносе самовольной постройки.

Доводы искового заявления сводятся к тому, что в Администрацию ГОсВД «

<

адрес>» поступил материал из Управления архитектуры и градостроительства Администрации 

<

адрес> о том, что ответчик, без оформления в установленном порядке проектно - сметной и разрешительной документации возвел автомойку из монолитно-бетонной заливки, размером 15 метров на 5 метров по адресу 

<

адрес>. Пос. Ленинкент, 

<

адрес>. 

Согласно акту выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного Управлением по вопросам координации капитального строительства Администрации 

<

адрес> разрешение на строительство данного объекта не выдавалось. 

В связи с вышеуказанным истец просит признать самовольной постройкой и обязать ответчика снести (демонтировать) автомойку из монолитно-бетонной заливки, размером 15 метров на 5 метров по адресу 

<

адрес>. Пос. Ленинкент, 

<

адрес>. 

В судебное заседание представитель истца не явился и просил рассмотреть дело без его участия.

Извещенный о дате времени и месте судебного заседания ответчик в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд направлял ответчику по адресу, указанному в материалах дела, уведомление которое ответчик получил лично.

В связи с этим, принимая во внимание, что в силу статьи 165.1 ГК РФ, судом были приняты меры к надлежащей доставке юридически значимого сообщения ответчику, однако, оно не было вручено ему по обстоятельствам, связанным с действиями ответчика, который не сообщил истцу (или суду) сведения о своем месте жительства, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и ст. 113 ГПК РФ, с учетом разъяснений данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришёл к следующему. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, главным специалистом Управления по вопросам координации капитального строительства Администрации 

<

адрес> с выездом на место расположения объекта самовольного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Пос. Ленинкент, 

<

адрес>. произведен осмотр строения, которое представляет собой автомойку из монолитно-бетонной заливки, размером 15 метров на 5 метров, возведенный без разрешения на строительство. 

Застройщиком объекта согласно данному акту является ответчик, указанный в исковом заявлении. На представленной суду фотографии изображено спорное строение. 

Решением администрации поселка Ленинкент 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок отведет ответчику под индивидуальное жилищное строительство, адресные характеристики участка в решении не указанны. 

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, помимо прочего, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающим угрозу его нарушения.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является застройщик либо лицо, которое бы стало собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Необходимая документация на фактически возведенный объект в материалах дела отсутствует и ответчиком в ходе судебного заседания не представлена.

В связи с тем, что ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, свои возражения не представил, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений статьи 68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами истца. 

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, с учетом разъяснений данных в Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает исковое заявление Администрации ГОсВД «

<

адрес>» подлежащим удовлетворению.

Как следует из положений Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца.

Соответствующего ходатайства истцом не заявлено. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с указанной нормой с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 234-235 и 237 ГПК РФ суд,

решил:

Исковое заявление Администрации ГОсВД "

<

адрес>", к ФИО1 удовлетворить.

Признать оспариваемое строение самовольной постройкой и обязать ответчика, снести (демонтировать) за счет собственных средств автомойку из монолитно-бетонной заливки, размером 15 метров на 5 метров по адресу 

<

адрес>. Пос. Ленинкент, 

<

адрес>. 

Взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд 

<

адрес>, заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РД со дня вынесения решения в окончательной формулировке в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: ФИО5