Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дмитриев 11 октября 2017 года

Дмитриевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Мацько О.В.,

с участием представителя истца Закрытого акционерного общества «Дмитриев-АГРО-Инвест» ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2 и его представителя – адвоката Латышева В.И., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Чекрыгиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Дмитриев-АГРО-Инвест» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Дмитриев-АГРО-Инвест» обратилось в Дмитриевский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей мотивируя тем, что между ЗАО «Дмитриев-АГРО-Инвест» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым водитель ФИО2 принял на себя обязанности бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба имуществу. В обязанности ФИО2 входила перевозка на служебном закрепленном за ним автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № средств защиты растений. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 на вышеуказанном автомобиле получил со склада согласно требованию-накладной средства защиты растений «Колосаль» - 345 литров и «Эфория» - 55 литров, упакованные в пятилитровые канистры, по 4 штуки в коробке и в 20 часов прибыл на поле производственного участка №, для заправки опрыскивателя СЗР. В ходе работ в 03 часа ДД.ММ.ГГГГ произошла поломка трактора ДД, опрыскивающего поля, и работа была приостановлена. По указанию бригадира О.Е.И. водитель ФИО2 отогнал служебный автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на ток «

<

адрес>», и оставил его на территории тока, не передав машину под охрану контролерам службы безопасности, уехав в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов ФИО2 по указанию бригадира перегнал автомобиль в 

<

адрес> на территорию центральной базы общества, где оставил его на открытой площадке, не предупредив контролера службы безопасности и не сдав под охрану автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ сменщик водителя ФИО2 – водитель Т.А.И. при приеме автомобиля выявил отсутствие в кузове средств защиты растений «Колосаль» - 260 литров на сумму 171665 рублей и «Эфория» - 35 литров – на сумму 69762 рубля. По факту отсутствия средств защиты растений в период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ проводилась служебная проверка, по результатам которой водитель ФИО2 за нарушение требований должностной инструкции был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлен выговор. ФИО2 нарушил пункт 2.15 своей должностной инструкции, согласно которому он должен был обеспечивать сохранность вверенных ему товарно-материальных ценностей, и своими действиями причинил ЗАО «Дмитриев-АГРО-Инвест» ущерб в сумме 241427 рублей. Поскольку ответчик не предпринимает мер к возмещению ущерба, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ЗАО «Дмитриев-АГРО-Инвест» материальный ущерб в размере 241427 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5614 рублей 27 копеек. 

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Дмитриев-АГРО-Инвест» ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснив, что проверкой по факту отвутствия средств защиты растений установлена вина ФИО2, просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ЗАО «Дмитриев-АГРО-Инвест» материальный ущерб в размере 241427 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5614 рублей 27 копеек.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Латышев В.И. исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что получив груз – средства для защиты растений со склада ЗАО «Дмитриев-АГРО-Инвест», ФИО2 проверил его количество и расписался за его получение, выехал на поле, и когда сломался трактор, по указанию бригадира О.Е.И. и под его (О.Е.И.) контролем поставил автомобиль вначале на ток 

<

адрес>. На следующий день ответчику позвонил другой бригадир и сказал, перегнать автомобиль на центральную стоянку в 

<

адрес>. Приехав в 

<

адрес> ФИО2 осмотрел автомобиль, груз был на месте, и отогнал автомобиль на центральную стоянку. В автомобилях установлена система «Глонасс», по которой видно, что он без остановки автомобиля перегнал его от тока 

<

адрес> до центральной стоянки. От тока «

<

адрес>» вместе с ответчиком выехал бригадир на своем автомобиле и всю дорогу ехал с ним. 

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела между ЗАО «Дмитриев-АГРО-Инвест» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор и он принят на работу в качестве водителя (л.д. №), а также заключен договор о полной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№): работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из требования-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) следует, что агроном М.Д.А. через водителя ФИО2 получил со склада СЗР 

<

адрес> № средства защиты растений «Колосаль» - 345 литров и «Эфория» - 55 литров. 

Согласно справке по расходованию средств защиты растений (СЗР) «Колосаль» и «Эфория» на 01-ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 со склада согласно требованию-накладной были отгружены средства защиты растений «Колосаль» - 345 литров и «Эфория» - 55 литров, для доставки на поле к опрыскивателю. Работа по внесению СЗР производилась с период времени с 20-00 ДД.ММ.ГГГГ по 08-00 ДД.ММ.ГГГГ, обработано 106 га и израсходовано СЗР «Колосаль» - 60 литров и «Эфория» - 10 литров, расчетный остаток после проведения работ составил: СЗР «Колосаль» - 285 литров и «Эфория» - 45 литров. ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле обнаружено: СЗР «Колосаль» - 25 литров и «Эфория» - 10 литров, недостача составила: СЗР «Колосаль» - 260 литров и «Эфория» - 35 литров (л.д. №). 

Из акта инвентаризации препаратов СЗР «Колосаль» и «Эфория» у водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией выявлена недостача препарата «Колосаль» - 57 канистр по 5 литров, всего 285 литров, и препарата «Эфория» - 8 канистр по 5 литров, всего 40 литров (л.д. №).

Согласно справке выданной ЗАО «Дмитриев-АГРО-Инвест» стоимость препарата «Колосаль» - 260 литров (660,25 рублей за 1 литр) составляет 171665 рублей, и препарата «Эфория» - 35 литров (1993,20 рублей за 1 литр)– составляет 69762 рубля (л.д. №).

Из п. 2.15 должностной инструкции водителя ЗАО «Дмитриев-АГРО-Инвест» ФИО2 следует, что он обеспечивает сохранность вверенного ему автомобиля, топлива (ГСМ) и прочих материальных ценностей, а также следит за нормами расходования ГСМ, не допускает слива топлива и какого-либо нецелевого расхода, перед поездками заполняет путевой лист. В случае превышения расхода топлива, резкого падения уровня топлива в топливной системе, падения уровня топлива в топливной системе в момент, когда машина не двигается, водитель обязан незаме6длительно проинформировать об этом сотрудников департамента контроля, мониторинга и логистики ООО «Управляющая компания АГРО-инвест».

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании истцом приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Дмитриев-АГРО-Инвест» (л.д. №) назначено проведение служебного расследования факта отсутствия СЗР в автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с этой целью создана рабочая комиссии в составе: специалиста по безопасности Ш.В.Д., бухгалтера Е.О.С., агронома М.Д.А. и кладовщика М.В.М.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) комиссией установлено, что водитель ФИО2 неоднократно допустил нарушение требований пункта 2.15 своей должностной инструкции, согласно которому он должен был обеспечивать сохранность вверенных ему товарно-материальных ценностей, а именно при постановке служебного автомобиля на стоянку на току 

<

адрес>, и на стоянку на центральной базе, не сдавал под охрану контролерам службы безопасности вверенный ему груз (СЗР), полученный им согласно требованию-накладной, тем самым не обеспечил сохранность груза. В связи с чем, установить факт нахождения груза (СЗР) в кузове автомобиля 

<

данные изъяты> при постановке на охраняемой территории ЗАО «Дмитриев-АГРО-Инвест» ток 

<

адрес> и центральная база, не представляется возможным. В ходе ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей водитель ФИО2 причинил ЗАО «Дмитриев-АГРО-Инвест» ущерб в сумме 241427 рублей. Комиссией рекомендовано привлечь водителя ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был ознакомлен с актом от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения служебного расследования, однако от подписи отказался, о чем был составлен акт в присутствии Ш.В.Д., Е.О.С. и М.В.М. (л.д. №).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по ЗАО «Дмитриев-АГРО-Инвест» (л.д. №) водителю ФИО2 за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении п. 2.15 должностной инструкции и п. 3.2.1 трудового договора, объявлен выговор. Сведений об ознакомлении ответчика с данным приказом материалы дела не содержат, уволен ФИО2 из данной организации по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом свидетели, допрошенные в судебном заседании, показали следующее.

Г.А.А. и О.Е.И. в судебном заседании пояснили, что являются бригадирами ЗАО «Дмитриев-АГРО-Инвест» в их обязанности входит организация и контроль за проведением полевых работ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил на складе общества средства защиты растений и в вечернее время находился на полях общества, где шла работа по обработке полей гербицидами. Работой руководил О.Е.И. Около 03 часа ДД.ММ.ГГГГ трактор, обрабатывающий поля, сломался и по указания О.Е.И. работа была приостановлена, автомобиль 

<

данные изъяты>, подвозивший воду, и автомобиль 

<

данные изъяты> с гербицидами оставили на току «

<

адрес>». При этом О.Е.И. пояснил, что автомобиль ФИО2 поставил около будки охраны, под камерой видеонаблюдения и переговорил с охранниками. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по указанию Г.А.А. перегнал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ с гербицидами в 

<

адрес>. При этом Г.А.А. видел, как ФИО2 проверил наличие средств защиты в кузове автомобиля, претензий не имел. Автомобиль они забирали в дежурство охранника Н.. Далее ФИО2 проследовал в 

<

адрес>, Г.А.А. двигался перед ним, ответчик никуда не отлучался. 

П.С.В. в судебном заседании показал, что работает контролером в ЗАО «Дмитриев-АГРО-Инвест» и обеспечивает охрану объектов на ток «

<

адрес>». В один из дней ФИО2 ставил автомобиль 

<

данные изъяты> на току «

<

адрес>», в дневное время с 10 до 15 часов, под охрану автомобиль не сдавал, а он не принимал. При этом свидетель не смог пояснить, когда это было.

Г.А.А. в судебном заседании пояснил, что работает контролером в ЗАО «Дмитриев-АГРО-Инвест», в его должностные инструкции в ходит охрана центральной базы ЗАО «Дмитриев-АГРО-Инвест», расположенной по адресу: 

<

адрес>. На данной территории расположены административное здание, склад, гараж, склад средств защиты растений, топливные емкости, грузовой и легковой транспорт, территория огорожена бетонным забором, проезд на территорию осуществляется через ворота, которые на ночь запираются. При этом вся территория оснащена системой видеонаблюдения и в помещении установлен монитор для осуществления контроля. В июне 2017 года в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропало большое количество средств защиты растений. ФИО2 ему автомобиль 

<

данные изъяты> под охрану не сдавал, ответчика он вообще не видел, только увидел автомобиль на своем парковочном месте. Также добавил, что в этот день другой водитель пригнал автомобиль 

<

данные изъяты> на территорию базы, сдал ему груз под охрану, он распорядился поставить автомобиль в гараж. При этом пояснил, что в его должностные обязанности входит охрана всех объектов на территории базы, в том числе и автомобилей, и считал, что автомобиль находился у него под охраной, а груз ему ответчик под охрану не сдавал.

Свидетель Ш.В.Д. в судебном заседании показал, что является специалистом службы безопасности ЗАО «Дмитриев-АГРО-Инвест». ДД.ММ.ГГГГ было установлена утрата большого количества средств защиты растений. В ходе проведенной проверки было установлено, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 нарушил должностную инструкцию не поставил автомобиль со СЗР под охрану ДД.ММ.ГГГГ на току «

<

адрес>» и на центральной базе по адресу: 

<

адрес>. При этом не смог пояснить установлен ли руководством общества определенный порядок постановки автомобиля под охрану, ознакомлен ли ФИО2 с указанным порядком.

Оценивая показания свидетелей в своей совокупности и в совокупности с другими доказательствами, суд полагает, что показания свидетелей Г.А.А. и О.Е.И. согласуются между собой, с объяснениями ответчика ФИО2 и материалами дела, суд признает их достоверными. К показаниям свидетеля П.С.В. суд относится критически, поскольку он не смог вспомнить дату своего дежурства и указывает, что автомобиль находился на территории тока в дневное время с 10 до 15 часов. К показаниям свидетеля Г.А.А. о том, что второй автомобиль 

<

данные изъяты> со средствами защиты был постановлен под охрану, а ФИО2 под охрану сдан не был, суд также относится критически, поскольку книгой учета въезда и выезда автотранспорта данные обстоятельства не подтверждаются. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ЗАО «Дмитриев-АГРО-Инвест» в должности водителя и с ним заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ на складе общества агрономом М.Д.А. через водителя ФИО2 получены СЗР «Колосаль» - 345 литров и «Эфория» - 55 литров, которые доставлены на поля общества. Далее по распоряжению бригадира О.Е.И. ФИО2 поставил автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с гербицидами ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов на ток «

<

адрес>», при этом автомобиль находился около будки охраны и под видеокамерой, что соответствует сдачи автомобиля под охрану. Затем ДД.ММ.ГГГГ в районе 10 часов ответчик по распоряжению бригадира Г.А.А. выехал с тока на центральную базу 

<

адрес>. Г.А.А. видел, как ФИО2 осматривал груз и замечаний не высказал, груз находился на месте. Почти весь путь до 

<

адрес> Г.А.А. сопровождал ФИО2 Далее ответчик оставил автомобиль с грузом на охраняемой территории базы ЗАО «Дмитриев-АГРО-Инвест» по адресу: 

<

адрес>, где автомобиль находился до ДД.ММ.ГГГГ, и сменщиком ФИО2 Т. была обнаружена недостача СЗР «Колосаль» - 260 литров и «Эфория» - 35 литров. При этом истцом не было представлено сведений системы «Глонасс» о том, что ФИО2 в пути следования изменял маршрут движения, либо имел длительные остановки на неохраняемых территориях.

Согласно сообщению Отд МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ СО ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по заявлению генерального директора ЗАО «Дмитриев-АГРО-Инвест» по факту того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, группой лиц по предварительному сговору незаконно проникли на охраняемую территорию ЗАО «Дмитриев-АГРО-Инвест» по адресу: 

<

адрес>, и похитили из кузова автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, СЗР «Колосаль» - 260 литров и «Эфория» - 35 литров. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба: причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из этих обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение, что ФИО2 действовал по указанию бригадиров, оставлял машину и на току «

<

адрес>» и на центральной базе под охраной, не допускал оставление автомобиля без охраны; отсутствуют сведения о том, что его инструктировали об особенностях хранения и перевозки груза – СЗР. Кроме того, в должностные обязанности ФИО2 не входило получение средств защиты растений, поскольку они были получены агрономом М.Д.А. через водителя ФИО2 Истцом также не была в полной мере исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для сохранности вверенного работнику ФИО2 материальных ценностей. 

На основании изложенного суд считает необходимым в удовлетворении иска Закрытого акционерного общества «Дмитриев-АГРО-Инвест» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, следует отказать.

Судебные расходы истца в силу ч. 1 ст. 98 ГРК РФ удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Закрытого акционерного общества «Дмитриев-АГРО-Инвест» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с которым стороны могут ознакомиться 17 октября 2017 года.

Председательствующий: О.В. Мацько