Дело № 2-129/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года пгт.Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Варламовой В.Л., при секретаре Сергеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Плюс Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» (далее по тексту в т.ч. ПАО «Плюс Банк»), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (далее по тексту в т.ч. ООО СК «Росгосстрах-Жизнь») о защите прав потребителей. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор 

<

***> по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 622560 руб. 41 коп. на срок 48 мес. В условия кредитного договора включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заёмщика, банком списана со счета сумма в размере 86660 руб. 41 коп., в качестве оплаты страховой премии, размер страховой премии рассчитывается по формуле: (622560 руб. 41 коп. - 0.29%) * 48 мес. Одновременно с заключением кредитного договора банком от лица ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» оформлен страховой полис по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита, информация о полномочиях банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводилась. Страховая премия включена в сумму кредита без согласования с заемщиком кредита, оплачена заемщиком единовременно за весь срок предоставления услуг в рамках Программы страхования, срок страхования составляет 48 месяцев с момента выдачи полиса. В заявлении на страхование, полисе страхования, кредитном договоре не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно страховщику и размер вознаграждения банка за посреднические услуги, не определен перечень услуг банка, оказываемые непосредственно заемщику кредита и стоимость каждой из них, что противоречит ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Императивное указание в условиях страхования на отказ от возврата страховой премии со ссылкой на ст. 958 ГК РФ не соответствует п. 4 ст. 421 ГК РФ. У истца не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием. Подпись в конце договора не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий. Включение в договор страхования условия о том, что в случае отказа страхователя от договора страховая премия не возвращается, ущемляет права потребителя, противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Банк нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемых услугах и лишил его возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них) и сделать правильный осознанный выбор. Подпись в конце договора, кредитного договора, не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий, отказаться от отдельных условий потребитель имеет возможность только отказавшись от заключения договора в целом (что не соответствует ст. ст. 819, 927 ГК РФ, ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым при заключении кредитного договора страхование жизни и здоровья заемщика кредита не является обязательным). Злоупотребление правом со стороны банка приводит к тому, что договор, кредитный договор заключен на крайне невыгодных потребителю условиях, страховая премия, рассчитанная исходя из заранее оговоренного банком и страховой компанией срока страхования (равного сроку кредита) и суммы кредита, уплачивается единовременно и не подлежит возврату при досрочном отказе потребителя от договора. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО «Плюс Банк» и ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» направлены претензии с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии в виду отказа истца от Программы страхования в связи с утратой интереса, истец отказался от предоставления ему услуг по страхованию, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 114 дней, в связи с отказом истца от предоставления ему услуг по личному страхованию, комиссия за подключение к Программе страхования подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия пакета исходя из расчета 86660 руб. 41 коп. /1461 день * 114 дней = 6761 руб. 97 коп; 86660 руб. 41 коп. - 6761 руб. 97 коп. = 79898 руб. 03 коп., часть денежной суммы за услуги страхования 79898 руб. 03 коп. подлежит возврату. В условия кредитного договора включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заёмщика, банком списана со счета сумма в размере 86660 руб. 41 коп. в качестве оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья, в соответствии с п.11 Индивидуальных условий кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, в общую сумму страховой премии включено вознаграждение банка, информация об этом заемщику не предоставлялась, действительная сумма страховой премии составила 8666 руб. 04 коп. Банком оказана посредническая услуга по подключению заемщика к программе страхования в обеспечение исполнения кредитного договора, в рамках заключенного между банком и страховщиком агентского договора, действия банка по подключению заемщика к программе страхования ООО «РГС-Жизнь» оплачивается ООО «РГС-Жизнь» как принципалом, заказчиком агентских услуг, по агентскому договору. В соответствии с информацией, размещенной на сайте ПАО «Плюс Банк» выступает агентом ООО «РГС-Жизнь», в любом случае страхователем по договорам страхования выступают либо ПАО «Плюс Банк», либо ООО «РГС-Жизнь», однако в качестве страхователя указано ООО «Дракар». Кроме упоминания ООО «Дракар» в заявлении на страхование информация о его регистрации в качестве ООО «Дракар». местонахождении, основаниях (ссылок на документацию), в силу которых ООО «Дракар» действует в рамках данных правоотношений, не содержится в заявлении на страхование и в кредитном договоре. Банк, злоупотребив своим положением экономически сильной стороны в данных правоотношениях, привлек в качестве страхователя третье лицо, информация о деятельности и реквизитах которого отсутствует во всех документах, предоставленных заемщику. Навязывание услуги по страхованию, не предоставление сотрудниками банка информации о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту и в последующие 5 дней (период охлаждения), а также о роли банка как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии повлекло значительные убытки и временные потери истца как потребителя, необходимость обращаться за консультацией к юристу, моральные волнения и переживания, причиненный моральный вред оценивается в 10000 руб. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца часть суммы платы за подключение к Программе страхования в размере 79898 руб. 03 коп., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в судебное заседание своего представителя не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представлены письменные возражения относительно иска относительно иска возражают, просят об отказе в удовлетворении иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Дракар» в судебное заседание своего представителя не направил, судом принимались меры к извещению третьего лица, направленная судебная корреспонденция, в том числе судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседания, исковое заявление с приложениями неоднократно возвращено отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека обозначенной в Решении от 15 мая 2007 года (жалоба № 3040/03) по делу «Бондо Арчилович Бабунидзе (Babunidze) против России», ст.167 ГПК РФ, п.3 ст.54, п.1 ст.165.1 ГК РФ, п.3 ст.54, п.1 ст.165.1 ГК РФ, Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» утв.приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 19.10.2010 № 1286-О-О, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 15.11.2007 № КАС07-564, суд полагает, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Дракар» извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, неявка представителя ООО «Дракар» в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела исходя из ст.ст.117, 118, 119, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, представленные в материалы дела доказательства в совокупности приходит к следующим выводам. 

Законом РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнения работ, оказания услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ услуг) надлежащего качества, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель услуги обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о своих услугах.

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п.1), запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п.2).

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором (п.1), к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.2). 

Статьями 810, 809 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из ст.ст.421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ запрещается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа) (п.1), полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых по формуле (п.2).

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426) (п.1), в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п.2).

В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истцом ФИО1 и ответчиком ПАО «Плюс Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства, состоящий из кредитного договора и договора залога транспортного средства, включающий в себя положения договора банковского счета, предоставления кредита на приобретение автомобиля, договор залога, путем акцепта банка на предложение истца о заключении договора, в рамках указанного договора истцу предоставлен кредит на сумму 622560 руб. 41 коп. под 24,9% годовых на срок 48 месяцев, а истец обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. 

В состав предоставленного по смешанному договору от ДД.ММ.ГГГГ кредита 622560 руб. 41 коп. вошла страховая премия в сумме 86660 руб.41 коп. (п.11 индивидуальных условий предоставления кредита) (л.д.18).

Факт выдачи ответчиком истцу денежных средств по смешанному договору от ДД.ММ.ГГГГ сумме 622560 руб. 41 коп. подтверждается материалами дела, что истцом в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось.

После заключения смешанного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику ПАО «Плюс Банк» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплатить сумму неосновательного обогащения в виде удержанной комиссии в размере 79898 руб. 03 коп. (л.д.9), также обратился к ответчику ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» с требованием выплатить сумму неосновательного обогащения в виде удержанной комиссии в размере 79898 руб.03 коп. (л.д.10).

Исходя из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст.9 Федерального закона «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 № 15-ФЗ, п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Исходя из п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», ст.29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Из материалов дела следует, что при заключения смешанного договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация об условиях предоставления кредита, исчерпывающая информация о характере предоставляемых услуг по смешанному договору, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, графике платежей, являющимся неотъемлемым частью смешанного договора, в котором отражена полная сумма, подлежащая выплате банку, в том числе сумма кредита, сумма процентов по кредиту, сумма страховой премии по добровольному коллективному страхованию от несчастных случаев, с данной информацией истец был ознакомлена, что подтверждается его подписью на всех страницах смешанного договора и заявления на страхование. Истцу была предоставлена полная, достоверная и исчерпывающая информация о финансовой услуге по заключенному смешанному договору, при этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих нарушение банком его прав как потребителя в виде не предоставления необходимой и достоверной информации об услуге, обеспечивающей возможность ее правильного выбора.

Истец добровольно, без принуждения со стороны банка заключил смешанный договор, выбрал наиболее выгодные для него условия кредитования и добровольно выразил свою волю заключить смешанный договор на условиях выбранного кредитного продукта, согласившись с ними.

В смешанном договоре от ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком согласованы требуемые Указанием ЦБР № 2008-У от 13.05.2008 условия, а именно полная стоимость кредита, как установлено Указанием установлена в процентах годовых, данная информация была доведена до сведения истца.

Смешанный договор от ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан без разногласий, без каких-либо изъятий, что подтверждается подписью истца в договоре, истец согласился с предложенными банком условиями, содержащимися в договоре, получив от ответчика денежную сумму по кредиту, ставя свою подпись в договоре, тем самым истец ФИО1 подтвердил, что именно на этих условиях он готов заключить смешанный договор с ответчиком, не имея намерения их изменять или редактировать, в силу ст. 421, п. 1 ст. 425 ГК РФ смешанный договор стал обязательным для сторон.

Истец и ответчик взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые согласно ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при заключении договора ему не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, размера неустойки, наличия в составе кредита страховой премии в размере 86660 руб. 41 коп., доказательств, подтверждающих то, что при подписании договора между сторонами имелись какой-либо спор или разногласия по условиям договора, что истцу не было ясно содержание договора, что истец предпринимал какие-либо попытки изменить условия договора, исключить их из текста договора либо изменить их содержание, внести какие-либо уточняющие формулировки.

Факт заключения смешанного договора, подпись в договоре, получение денежной суммы и пользование предоставленными ответчиком кредитными средствами в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривались.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца о существенных условиях договора, его правовых последствиях, оснований для вывода суда о нарушении ответчиком прав истца следующих из Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

Несмотря на то, что смешанный договор истцом и ответчиком заключен по типовой форме, права истца не были нарушены, поскольку договор был заключен истцом добровольно на условиях, согласованных сторонами. 

Доказательств предложения истцом банку заключить договор на иных условиях, доказательств того, что истец при заключении смешанного договора был лишен возможности подробно ознакомиться с ним, изучить предлагаемые банком условия договора, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения договора, при этом не имея реальной возможности обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях, стороной истца суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что смешанный договор заключен под влиянием заблуждения, носит характер кабальной сделки, заключен на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, того, что ответчик сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить с ней смешанный договор.

Судом установлено, что ФИО2 на момент получения кредита был подробно ознакомлена со всеми условиями договора. Оценив свои финансовые возможности, истец согласился на подписание смешанного договора, на получение указанных в договоре денежных средств, равно как уплату процентов за пользование кредитом, выплату страховой премии за весь период действия смешанного договора в размере, предусмотренном договором, а также обязался неукоснительно соблюдать его условия.

Указанное обстоятельство, свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация, и действия ответчика не способствовали возникновению либо усугублению тяжелой жизненной ситуации.

Размер страховой премии по договору коллективного страхования, подлежащей уплате ФИО1 по смешанному договору, в размере 86660 руб. 41 коп. указан в договоре, то есть доведен до истца в письменной форме до его заключения. 

Существенные условия смешанного договора от ДД.ММ.ГГГГ определены и изложены в ясной и понятной форме подробным образом в смешанном договоре, индивидуальных условиях, графике платежей указана сумма кредита, срок кредитования, процентная ставка по кредиту, размер страховой премии.

Доказательства того, что смешанный договор от ДД.ММ.ГГГГ содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для истца и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон, стороной истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности признаков, указывающих на заключение смешанного договора под заблуждением, кабальность сделки, стороной истца не представлено бесспорных доказательств наличия в совокупности таких признаков кабальной сделки, как стечение тяжелых обстоятельств у истца, наличие явно невыгодных для нее условий совершения сделки, причинной связи между стечением у истца тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для нее условиях, осведомленность займодавца о перечисленных обстоятельствах и использование их в своих интересах. Не представлено каких-либо достоверных данных о том, что ответчик осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца.

Истцом и ответчиком не оспаривалось, что со счета заемщика списана денежная сумма по страхованию в размере 86660 руб. 41 коп, указанная сумма включена в сумму предоставленного кредита.

Из индивидуальных условий смешанного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец был согласен и дал распоряжение ответчику ПАО «Плюс Банк» направить сумму кредита в том числе в пользу страховщика по добровольному коллективному страхованию истца от несчастных случаев, договор заключен осознанно и добровольно, истцу известно, что в сумму кредита с безусловного согласия истца включена страховая премия уведомлен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 оформлено заявление о заключении договора добровольного коллективного страхования от несчастных случаев, в котором истец выразил свое согласие на заключение договора страхования, был согласна на страхование от несчастных случаев, возражений не имел, в чем проставил свою личную подпись на заявлении (л.д.29), таким образом истцом заключен договор добровольного коллективного страхования от несчастных случаев на срок кредита, выгодоприобретателем является истец ФИО1, страховая премия составляет 86660 руб. 41 коп. 

Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что присоединение к программе добровольного коллективного страхования, само страхование истца от несчастных случаев не являлось условием кредитования и было добровольным, ответчик предоставил истцу полную информацию условиях кредитования и страховании рисков, истец на стадии заключения договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге по страхованию, в том числе о размере платежа и порядке, предусматривающем взимание данных платежей, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности по страхованию, равно имела возможность в любое время отказаться от его заключения.

В силу ст.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

В соответствии с п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. 

На основании ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме заключено соглашение по всем существенным условиям договора. В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье, потерю работы в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан как заемщик, так и банк.

Таким образом, одним из условий заключения смешанного договора содержащего положения в том числе кредитного договора, может являться предоставление такого обеспечения, которое гарантировало бы кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности по кредиту. Стороны вправе определять в договоре условия и устанавливать виды обеспечения, способные исключить возможное наступление негативных событий в период погашения суммы кредита, таких как, например, длительная нетрудоспособность вследствие заболевания, установления инвалидности, потеря работы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами при заключении смешанного договора был согласован вид обеспечения - страхование определенных рисков (несчастных случаев), определены объемы и условия обеспечения, данные условия договора являются согласованной сторонами формой обязанности заемщика предоставить надлежащее обеспечение исполнения своих обязательств по возврату кредита, иных обязательств по смешанному договору, ее добровольным волеизъявлением. Заемщик имел возможность заключить с банком смешанный договор и без заключения договора страхования выбрав в том числе по своему усмотрению иной кредитный продукт, что не могло повлечь отказ банка в предоставлении кредита истцу. 

При этом, несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, истец от оформления смешанного договора и получения кредита для приобретения транспортного средства не отказался, возражений против предложенных банком условий не заявил, сам выразил желание быть застрахованным по договору страхования от несчастных случаев, при этом был уведомлен о добровольном характере данной услуги.

Таким образом, в данном конкретном случае положения ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» применены быть не могут, поскольку требования п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя» распространяются на случаи, когда сам товар (услуга) и последующий товар (услуга) продается (предоставляется) одним и тем же лицом, а оспариваемые истцом условия договоров предусматривают необходимость страхования от несчастных случаев и болезней у другого лица (страховщика). Положения смешанного договора и договора страхования не предусматривают необходимости страхования у определенного страховщика, а лишь предполагают согласование его выбора, который осуществляет заемщик. 

В силу положений ст.ст.927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Между тем, действующее законодательство РФ не содержит запрета предусматривать в договоре возможность страхования гражданином своей жизни, здоровья.

Таким образом, условие о страховании от несчастных случаев, предусмотренное заключенным соглашением, не противоречит требованиям ст.935 ГК РФ.

Суд не усматривается несоответствие приведенных положений по страхованию требованиям действующего законодательства и полагает, что данные условия не нарушают прав истца, как потребителя, вынужденный характер заключения ДД.ММ.ГГГГ смешанного договора и договора страхования не подтверждается, истец выразил свое согласие с предложенными условиями по предоставлению займа, при этом действовал добровольно, каких-либо предложений по изменению условий смешанного договора, договора страхования не вносил, каких-либо доказательств, подтверждающих вынужденный характер заключения указанных договоров или отсутствия у истца возможности отказаться от их заключения, истец суду не представил.

В соответствии с п.3 ст.958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Довод стороны истца о том, что отказ истца от услуг страхования последовал в связи с направлением ответчикам ДД.ММ.ГГГГ претензий датированных ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием к удовлетворению иска, с требованием выплаты сумм неосновательного обогащения в виде удержанной страховой премии в размере 79898 руб. 03 коп., поскольку истец не обращался в банк с заявлением об исключении его из программы добровольного коллективного страхования либо с заявлением о досрочном прекращении участия в программе страхования в связи с полным досрочным исполнением обязательств перед банком.

Смешанный договор от ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ не содержат условий о том, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату. 

Сведений о том, что денежные средства в счет возврата кредита предоставленного по смешанному договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачены полностью, обязательства по смешанному договору истцом исполнены полностью, задолженности не имеется, стороной истца суду не представлено.

Смешанный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен на срок 48 месяцев, последний платеж, исходя из графика платежей следует ДД.ММ.ГГГГ, доказательств досрочного полного исполнения взятых на себя по смешанному договору обязательств по возврату заемных денежных средств не представлено.

При указанных обстоятельствах, в силу ч. 3 ст. 958 ГК РФ при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования в данном конкретном случае, уплаченная страховая премия не подлежит возврату.

Доводы иска о том, что денежные средства в размере 79898 руб. 03 коп. являются комиссией удержанной банком за подключение заемщика к программе страхования, основано на неверном толковании закона, данная сумма является страховой премией, то есть платой застрахованного лица за оказываемую ему возмездную услугу по договору страхования, не может расцениваться как неосновательное обогащений в соответствии со ст. 1102 ГК РФ. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что представленными стороной истца доказательствами не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования, а также ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуг по страхованию, невозможность получения кредита без заключения договора страхования и заключения такого договора в иной страховой компании, выборе иного кредитного продукта, исходя из того, что банк при кредитовании физических лиц может заключить договор страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков, такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца части суммы платы за подключение к Программе страхования в размере 79898 руб. 03 коп.

Данный подход суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации обозначенной в п.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв.Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.

Требование о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца 10000 руб. компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку нарушений прав истца как потребителя действиями, бездействиями ответчика не установлено, оснований для компенсации морального вреда не имеется, требование о взыскании компенсации морального вреда производно от первоначально заявленных требований. 

Поскольку нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчиков судом не установлено, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца солидарно штрафа за недобросовестное исполнение требований в размере 50% от присужденной, взысканной судом суммы также не имеется.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, исходя из требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к публичному акционерному обществу «Плюс Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья В.Л. Варламова

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 29 декабря 2017 года.

Последний день подачи апелляционной жалобы 29 января 2018 года.

Судья В.Л. Варламова